Jeg fant en artikkel på Onar Åms lillablogg, som er skrevet av den 24/10/2012. Jeg fant det også for godt å oversette den, samt tilpasse den mitt eget ordforråd. 🙂 Han skriver følgende:
En
av de mest populære temaene nå om dagen, blandt libertarianere, er fiat
penger og sentralbanker. Den libertarianistiske politikeren Ron Paul
har vært en av de som hovedsakelig har tatt tak i dette, og gjort temaet
populært. Han prøvde seg som en president-kandidat med utgangspunkt i
dette, samt sterk kritikk av FED.
Det blir argumentert på en slik måte:
FED trykker penger ut av tynn luft. Dette er tyveri, fordi man på den
måten raner hardtarbeidende menneskers penger, siden dollaren da minster
den markedsverdien den måtte ha før man i det hele tatt begynner å
trykke opp mer penger. Dette er på grunn av at penger repressenterer virkelige verdier,
altså virkelig produksjon, virkelig arbeid, som er blitt gjort av
eierne av disse pengene. Det man i praksis gjør, er å tynne ut verdien
av pengene. Når man øker pengemengden, så øker man ikke produksjonen
samtidig, eller mengden av eksisterende varer og tjenester. Så da får
man en kunstig prisstigning på alle varer og tjenester,
Denne
mekanismen som fungerer slik at den frarøver verdien av folks penger
(det blir det samme som at de skulle tatt en del av pengene deres
fysisk), er den samme som når en forfalsker lager en perfekt kopi av en
100 dollar seddel, og går inn i en butikk og kjøper ting med den. Alle
forstår at dette er svindel og bedrageri, at denne personen som kjøper
varer/tjenester med forfalskede penger, får noe for ingenting, og på den
måten bidrar til å ødelegge pengene. Pengetrykking ut av tynn luft, har
den samme effekten, og er av det onde.
Dette er en ganske grei
måte å resonnere på, og du burde forvente at de fleste libertarianere
bruker samme resonnering for nesten det samme fenomenet: bok- og musikk
forfalskninger, også kjent som piratkopiering. Her er et eksempel på
hvordan argumentet deres ville vært om de hadde holdt seg til samme måte
å resonnere på:
Pirater lager kopier av musikk ut av tynn luft.
Dette er tyveri, fordi man på den måten raner hardtarbeidende menneskers
verdier, siden produktet deres da minster den markedsverdien den måtte
ha. Dette er på grunn av at musikken deres repressenterer virkelige verdier,
det er produktet av mentalt tankearbeid og talent, som da er virkelig
arbeid, som er blitt gjort av komponistene, samt de som sitter i studio
og bearbeider produktet til ferdig produkt, legger til effekter osv.
Disse lever på det arbeidet de gjør. Det man i praksis gjør, når man
kopierer musikk, er å tynne ut verdien av musikken, slik at det blir mye
mindre penger til de som lager produktet. Altså det er tyveri. Noen må
betale for det, mens andre ikke. De som lager musikken får lite igjen
for det de gjør. Verdien av det de gjør synker. Å kopiere noe, og
distribuere dette videre, er ikke hardt tankearbeid. Man distribuerer da
andres tankearbeid videre, uten at den som har lagt sitt arbeid ned i
dette tjener noe som helst på det.
Å lage en perfekt kopi av musikken for så å distribuere eventuelt selge dette videre, burde jo ikke være lov.
Det er dette som faktisk
er argumentene for den intellektuelle eiendomsretten, men utrolig nok,
så vil mange av de samme libertarianerne som bruker denne måten å
resonere og argumentere mot piratkopiering av penger, ha det stikk
motsatte synet når det kommer til piratkopiering av filmer, bøker,
tegninger eller musikk. Deres argument er som følger:
“Piratkopiering av musikk, er helt greit, fordi jeg burde kunne gjøre
hva jeg enn vil med min egen harddisk, mine egne musikkfiler. I
realiteten stjeler jeg ingenting. Ingen ting er blitt tatt fra noen, de
som produserer musikk har fremdeles en kopi, og kan glede seg over å
høre på deres egen musikk. Piratkopiering reduserer markedsverdien av
musikk, sier du? Det er en god ting! Det er bare konkurranse! Det bare
betyr at folk har funnet en måte å produsere musikken billigere enn
musikkskaperen selv. Det er innovasjon det!”
For å kunne fullt og
helt vise det absurde, med denne måten å resonnere på, så skal jeg nå
erstatte musikk med penger, som vist i argumentet ovenfor:
“Pengekopiering, er helt greit, fordi jeg burde kunne gjøre hva jeg enn
vil med min egen harddisk, eller med min egen pengetrykkemaskin. I
realiteten stjeler jeg ingenting. Ingenting er blitt tatt fra noen, folk
har fremdeles sine dollar sedler i deres lommebøker, og kan nyte bruken
av dem, like mye som jeg. Piratkopiering av penger, reduserer
markedsverdien av penger, sier du? Det er en god ting! Det er bare
konkurranse! Det betyr bare at folk har funnet en måte å produsere
pengene billigere. Det er innovasjon det!”
Absurditeten i denne
måten å tenke på, gjør at svært mange mennesker oppfatter libertarianere
som junkier og dophuer. Absurde standpunkter av en vesentlig stor del
av de såkalte libertarianere, stiller desverre hele frihetsbevegelsen
(altså alle som støtter oppom liberale ideer og tankesett) i et dårlig
lys. Derfor, slik jeg ser det, så er det mye viktigere å få slutt på
denne absurditeten, enn det er viktig å få slutt på Fed.
For å bidra til å få slutt på absurde, har jeg laget noen meme-bilder som jeg håper folk vil spre:
Frihet! De andre partiene vil stadig innskrenke friheten, og dermed fjerne tusenvis av muligheter som ville vært der i et fritt samfunn.
Liberalistene, er et splitter nytt parti, som om ikke lenge, er landsdekkende. Vi mangler bare at noen av medlemmer i Finnmark finner sammen, og oppretter et fylkeslag, så er vi der! Vi er nå større enn Piratpartiet og FI, og får for første gang mulighet til å stille til kommunevalg i Oslo!
De som stemmer på oss, vil være de som er opptatt av frihet til å selv bestemme over sitt eget liv, og sin egen eiendom (herunder penger og liknende). Og vi vil gi dem retten det så langt det lar seg gjøre.
En av fanesakene våre, vil være å fjerne reguleringer i boligmarkedet, som da setter restriksjoner på hvor høyt man kan bygge, og andre unødvendige hindre for bygging av boliger som skaper kunstig høye priser, og boligmangel. Resultatet av våre liberaliseringer på disse områdene, vil da bli at det blir flere boliger tilgjengelig, og at det blir billigere å kjøpe, leie og eie bolig i Oslo. Vi vil jo også som et konsekvent liberalistisk parti fjerne eiendomsskatten, og få igjennom mest mulig av vår liberalistiske politikk.
Valgfrihet er noe vi vil få mindre av, dersom vi ikke kjemper for det. Frihet må kjempes for om og om igjen, for det er stadig noen som vil forsøke å innskrenke den. De andre partiene vil gjøre så mye, men alt dette koster penger, og da må de ta mer penger fra deg og andre skattebetalere. Det de lover, må du betale, enten du vil det eller ikke, dersom de får makten.
Mens hvis vi får din stemme, så vil vi jobbe for at du selv – så langt det er mulig – får beholde mest mulig av din egen verdiskapning, samt bestemme hva dine penger skal gå til, og ikke vi eller andre politikere. Som liberalistiske politikere skiller vi oss ganske godt ut fra de andre. Vi mener altså at du har større rett til å disponere dine penger, enn oss. Så vi vil ta så lite som mulig, fra deg, som mulig. Vi har altså stikk motsatt mentalitet, enn de som dominerer i de andre partiene, hvor politikerne mener de vet best hva dine penger skal brukes på, og at de har krav på dem uansett hvordan de disponerer disse.
Skatt er jo ikke frivillig, og vi kan ikke velge å betale for de tjenestene vi syntes er bra, og velge bort de som er dårlige, når det kommer til det offentlige. Der må man bare punge ut. Politikere sløser gjerne med pengene til folk også. Jeg kan definitivt anbefale sløseriombudsmannen på facebook, som da stadig dokumenterer politikernes elleville sløseri med befolkningens skattepenger. Han viser der, hvor liten respekt de andre politikerne har, for de pengene de får inn. Det er kriminelt, å ikke betale skatten sin, men det er ikke kriminelt for politikerne å søle dem bort på alt mulig rart. For eksempel går jo en del skattepenger til utedoer i gull, for flere millionervis av kroner, langt utenfor der folk bor.
Vi liberalister derimot, vil la folk beholde mest mulig av det de tjener selv, slik at de kan være med på de spleiselagene de selv ønsker å delta i. Være med å sponse de tingene de selv ønsker å sponse. Et av våre mest kontroversielle standpunkt er at tvungen skattlegging, er tyveri. Vi mener at selv ikke staten eller kommunene bare kan ta eiendelene til folk uten videre, så vi vil jobbe for å begrense, og etterhvert avskaffe den organiserte plyndringen av folks eiendeler. A
For det er i realiteten plyndring, selv om Ola Normann har blitt så vandt til å bli plyndret at man ikke tenker over det lenger. Dessuten så har vel tyvene overbevist oss om at de kan disponere pengene bedre enn de individene de tar pengene fra.
De har ikke bare overbevist befolkningen om dette, men også at denne plyndringen er det eneste som kan få samfunnet til å gå rundt, og dermed også det eneste de har altså legitimert tyveri: Alt er greit så lenge det er staten som gjør det. Vi er ikke helt av den samme mentaliteten. Hvis det er galt at jeg tar pengene dine mot din vilje, så er det også galt om jeg går sammen med andre og tar dem. Det er også galt dersom jeg kaller meg selv en stat, eller en kommune og krever dem fra deg mot din vilje.
Du er kanskje ikke overbevist? Vel. Det er jo ikke så rart. Vi er opplært og oppdratt til å godta alt det myndigheten sier blindt. Vi har offentlige skoler, som blir styrt av politikere, og deres byråkrater. Det er de som bestemmer pensum, og så videre. Så det blir kanskje litt rart dersom en liberal stemme i samfunnet, altså oss, sier at:
«Du eier ditt liv, din kropp og din eiendom, og at det er kun Liberalistene, som har dette konsekvente synet.» ? Vel, vi er de eneste som sier det, og faktisk mener det. Vi mener det ikke bare i visse situasjoner, vi mener det bokstavlig i alle områder av politikken: «Ditt liv, ditt valg.»
Vi vil også jobbe for større næringsfrihet. Og vi vil ha et sterkt og synlig politi. Selve filosofien vår legger til grunn at staten skal ha tre offentlige oppgaver: Politi, militære og rettsvesen. Så disse oppgavene vil prioriteres sterkest. Alt det andre, som eksisterer av velferdsstilbud, vil fungere best dersom ulike private aktører i næringslivet, konkurrerer om å være best og billigst. På den måten utvikles de beste velferdstilbud.
Vi mener at frihet er det eneste rette å basere et samfunn på, og at all unødvendig innskrenkning av friheten, både er umoralsk, og sterkt skadelig for samfunnet. Man ser det i Hellas blant annet, hva mye politisk innblanding har ført til.
Negativ frihet, er for eksempel slikt som ytringsfrihet, religionsfrihet, næringsfrihet, organisasjonsfrihet, og liknende. Mens positiv frihet, er friheter man blir gitt til å bestemme over andres liv, og eiendom. Vi er i mot det sistnevnte, da et samfunn bygget på dette, vil føre til et totalitært kontrollsamfunn, der man har gitt bort all makten til en liten politiker-elite som skal styre og bestemme alt i samfunnet.
Dersom du ønsker at økonomien der du bor skal blomstre opp, og at det skal bli flere boliger, altså ønsker en byggeboom, så stem Liberalistene. I dag stagnerer mye av verdiskapningen kun på grunn av kunstige hindringer som politikerne har skapt. For eksempel så ligger subjektive synsinger til grunn for å ikke bygge høyhus i Oslo. Begrunnelsene er sånne sterkt irrasjonelle begrunnelser som at høyhus kan kaste skygge på mindre bygninger og stenge utsikten, og liknende. Dette blir i dag prioritert høyere enn boligmangel.
Jeg vil benytte anledningen til å sitere en meningsfelle: «Å
komme inn på boligmarkedet som ung nordmann i dag er vanskeligere enn
noen gang. For 50 år siden var det vanlig å betale ned boliglån på noen
få år, og til tross for velstandsøkningen siden den gang er det nå
vanlig å slite med boliglån resten av livet.
Hva
kommer disse blodprisene av? Hovedsaklig reguleringer. Hvor du kan
bygge, hvor høyt du kan bygge, hvem du kan leie for å bygge og hva slags
toaletter du må ha er alle eksempler på hindre barnevaktstaten legger
for oss.
Disse
hindrene fører til et kunstig lavt tilbud, som igjen ofte fører til
spekulasjon og bobler som gjør det vanskelig for unge og fattige å få
bolig. Dette ville ikke skjedd i et fritt marked.
Liberalistene
vil, i likhet med all annen fredelig aktivitet, sivilisere
boligmarkedet, så får heller gaiaistene og Arbeiderpartiet-adelen si hva
de vil.»
En 73 år gammel mann, som var inne for å få operert
lårhalsen ved Akershus universitetssykehus, døde av
underernæring. På fem uker gikk han ned 21 kilo.
Akershus universitetssykehus politietterforskes, etter at en 73 år gammel mann døde av underernæring i 2013. Foto: Øijord, Thomas Winje / NTB scanpix
Kommentar til nyheten: En pasient sulter ihjel på et sykehus han har betalt millioner av skatte og avgiftskroner for å finansiere gjennom et langt liv. Ingen av de ansvarlige vil miste jobben. Ingen av de vil få en personlig regning for tragedien eller straffes bak lås og slå. Enden på visa vil sannsynligvis at staten bøtelegger seg selv – og regningen for denne “etterforskningen” er det du som skattebetaler som dekker.
Feil kan skje, selvsagt også på et privat sykehus, men forskjellen er at du har mulighet til å selv velge hvilket sykehus og hvilken lege du ønsker å benytte. Da kan du også velge bort de sykehus med dårlig rykte.
Et sykehus som er direkte avhengig av godt rykte for å kunne tiltrekke seg kundene, vil være langt bedre enn et offentlig sykehus som blir finansiert gjennom skatten. Et sykehus som er finansiert og drevet av staten vil motta penger uavhengig av hva slags jobb de utfører, god som dårlig.
Når det gjelder forsikringselskapet, så må jo de også for å kunne selge forsikringer, ha godt rykte på seg, dermed vil man luke ut veldig mye av det som er dårlig i det frie marked, som man ikke kan luke ut i et ufritt politikerstyrt marked.
Det tar litt tid før man har luket vekk alt det dårlige, men det vil hele tiden bli bedre og bedre, ikke mer tungrodd, og byråkratisk, samt mer og mer kostbart som i det offentlige statlige systemet, hvor alle også fraskriver seg alt ansvar om noe skulle skje.
Værste de må gjøre om det skjer noe forferdelig, er å skrive en overfladisk beklagelse til offerene de har utsatt for enorme lidelser. Det får ingen virkelige konsekvenser for dem og derfor tar de veldig ofte alt for lett på tingene!
Det er av sånne grunner vi i Liberalistene ikke er tilhengere av å betale dette og mye annet gjennom skatten; Det vil føre til mer lidelse, dårligere og dyrere tilbud.
Dyrere fordi det ikke er noen konkurranse som presser prisene ned, men folk som bare krever mer og mer, ettersom skattene blir høyere, osv. Og dårligere på grunn av at man ikke har så mye å sammenlikne med. Ikke har noen konkurranse mellom ulike aktører om å levere gode tjenester som folk er villige til å betale for.
Eldre kvinne frøs i hjel utenfor oppgangen. Oslo kommune nekter
bot.
Kommentar til nyheten: Igjen et eksempel på inkompetanse i det offentlige. En annen ting er jo at når Oslo kommune får bot, så er det skattebetalerne i Oslo som må ta regningen for det som måtte skje galt.
Hvert år påvises over 4000 nye tilfeller av tarmkreft her i landet,
viser tall fra Kreftregisteret. Samtidig betaler stadig flere for en
tarmundersøkelse av egen lomme på grunn av lange køer på offentlige sykehus,
sier de største privatsykehusene.
Selv om det er gode sider ved å ha et offentlig helsevesen, er det også mange problemer, skriver Lege Jan-Øyvind Lorgen (Helsepolitisk talsmann i Liberalistene). Han skriver videre at:
«Ny forskning har vist at vi bruker et halvt år på å diagnostisere dødelig tarmkreft i Norge. Flere og flere kjøper nå undersøkelser privat.»
Jeg har flere ganger tidligere omtalt problemstillingen med å ha et offentlig, planøkonomisk styrt helsevesen med monopol på å få skattepenger. Det gir lang ventetid, er dyrt gjennom økte kostnader fra eksempelvis sykepenger i andre budsjetter, gir lite nyvinning blant behandlingsmetoder og kan gi dårligere prognose for pasientene samt mer psykiske plager og mer lidelse i ventetiden.
Etter min mening må nordmenn få mulighet til å velge bort den tvungne offentlige helseforsikringen vi betaler via skatteseddelen, og få redusert skatt slik at vi kan kjøpe privat helseforsikring. Det er ikke holdbart at man tvinges til å betale for en offentlig helseforsikring der man må vente i mange måneder før man får undersøkelser. »
Bare tar et lite utdrag fra noen av de lenkene ovenfor her. I et av dem spør legen følgende spørsmål:
«Er et offentlig helsevesen bærekraftig over tid? Kan vi forsvare et skattefinansiert helsemonopol med lang ventetid, som medfører totalt sett svært høy kostnad på tjenestene og mer menneskelig lidelse på grunn av ventetiden før behandling?
Dette er en fin meningsytring fra Halvor Næss, assisterende
avdelingsleder ved Nevrologisk avdeling, Haukeland universitetssykehus
og professor 2 ved Universitetet i Bergen.
For en illustrasjon av hvor dyrt det offentlige helsevesenet kan bli,
viser jeg til eksempelet i linken under. Øystein brukte 85 000 kr av
sine egne penger for å kjøpe seg ut av helsekøen. Dette sparte staten
for 1 million kr. Når en person kjøper seg ut av helsekøen reduserer
han ikke bare ventetiden. Vedkommende sparer også samfunnet både for
selve operasjonskostnaden og sykepenger i tiden han skulle ventet. http://www.side2.no/3579224.html
Et annet argument er prisen på operasjoner. I følge denne artikkelen er
det opptil dobbelt så høy pris på operasjoner ved offentlige sykehus,
sammenlignet med private sykehus:
– Skjuler prisgap på operasjoner for Stortinget
** Hofteprotese-operasjon i statlig sykehus: 149.815 kroner
** Hofteprotese-operasjon i privat sykehus: 75.000 kroner
Der står det følgende:
«Bærekraftig økonomisk kreativitet og vekst følger av uavhengige
økonomiske aktørers prøving og feiling koordinert av prismekanismene. I
et helsemonopol akkumuleres kostbare feilbeslutninger over tid i mangel
av uavhengige helseentreprenører og fører i økende grad til ineffektive
og dyre helsetjenester.
Det har i mange år vært bred enighet om at det offentlige skal ha
ansvaret for helsevesenet. Det skal gi alle lik adgang til helsetilbud
uavhengig av bosted og personlig økonomi. De fleste vil være enige i at
dette så langt har vært en suksess, men vil det kunne fortsette i
fremtiden? Jeg mener at et offentlig helsemonopol kommer til å få
økende problemer med å løse sine oppgaver på en tilfredsstillende måte.
I et åpent og tilstrekkelig fritt marked kan uavhengige økonomiske
aktører kjøpe og selge varer og tjenester. Det er prismekanismene som
koordinerer markedsaktivitetene og sørger for at produksjonsmidler og
råvarer kanaliseres slik at forbrukernes behov blir tilfredsstilt.
Disse koordineringsmekanismene har vært velkjente lenge og ligger til
grunn for den moderne økonomiske likevektsteorien. For at
prismekanismene skal kunne fungere, er det nødvendig at det finnes
tilstrekkelig med uavhengige økonomiske aktører.
Grunnen til at de kommunistiske landene kollapset, var at
produksjonsmidlene ikke var distribuert på uavhengige aktører. De
første årene kunne byråkratene i kommunistiske land bruke historiske
priser og se på prisene i kapitalistiske land, men etter hvert ble
gapet mellom den økonomiske virkeligheten og de historiske og
kapitalistiske landenes priser for stor, og en økonomisk kollaps var
uunngåelig. Uten uavhengige aktører var det umulig å bruke
prismekanismene til å kanalisere produksjonsmidlene bærekraftig. Den
store økonomiske kalkulasjonsdebatten i 1930-årene dreide seg om dette
(1).»
Lege Jan-Øyvind:
«Prioriteringsutvalget er et byråkratisk utvalg som skal legge føringer for
hvordan velferdsstaten skal prioritere helseutgifter fremover. Dette har skapt
mye debatt, og dette er en veldig god illustrerende artikkel.
Ut fra det vi vet i dag, ser det ut til at alder vil være en faktor som
gjør at man kan bli nedprioritert. Forfatter Ingeborg Moræus Hanssen
(76) sier at det er «uhyggelig» om alder skal bli et kriterium som
påvirker om man skal få nødvendig helsehjelp. Hun råder eldre til å
spare til egen helse [1].
Når staten tvangsinnkrever skattepenger som deretter skal brukes på et
offentlig monopolsystem, blir helsetjenestene unødvendig dyre. Jeg har
tidligere omtalt Øystein, som kjøpte seg ut av helsekøen for 85 000 kr,
og sparte staten for en million kr i tapte skatteinntekter, sykepenger
og operasjonskostnader [2]. En professor og en helseøkonom har nylig
sammenlignet det norske offentlige helsevesenet med den kommunistiske
detaljstyringen i det gamle Sovjetunionen [3, 4]. Den lange ventetiden
gir ikke bare økte kostnader for skattebetalerne, men det kan også gi
dårligere prognose. En avisartikkel omtalte opp til to års ventetid før
kreftundersøkelse i tarmen [5].
Hva synes du om statens prioritering når det gjelder helsetjenester?
Bør det bli valgfritt om man skal kjøpe helseforsikring via staten over
skatteseddelen, eller om man skal kjøpe helseforsikring privat?
Lege Jan-Øyvind:
Mange hundre tusen nordmenn kjøper privat helseforsikring, og antallet øker
stadig. Med tanke på de lange køene i det offentlige helsevesenet, kan det være
fornuftig. Har man privat helseforsikring får man behandling i løpet av få
dager, i stedet for å måtte vente i uker, måneder og av og til år.
Denne artikkelen omtaler LO-medlemmer som har sykeforsikring, selv om
LO selv vil fjerne muligheten for private helseforsikringer. LO-leder
Gerd Kristiansen sier følgende: “Jeg har en klar formening om at
helseforsikringer betyr at man kjøper seg forbi andre i køen. Dette går
utover de svakeste og undergraver det gode systemet…”
Jeg har tidligere omtalt Øystein som betalte 85 000 kr for å slippe
helsekøen, og sparte staten for 1 million kr i tapt skatt, sykepenger,
tapt arbeidsgiveravgift og selve operasjonskostnaden [1]. Jeg har også
omtalt ventetid på opptil to år for å få en tarmundersøkelse som brukes
for å oppdage kreft [2].
Hvorfor skal nordmenn tvinges til å ha en offentlig helseforsikring,
når den medfører svært lang ventetid og dermed mer lidelse, muligens
dårligere prognose [2], angst i ventetiden samt større utgifter for
samfunnet som helhet?
Lege Jan-Øyvind:
Uføre Lill-Gro kan i følge 13 eksperter komme tilbake i jobb ved å få operasjon
i Tyskland. Én ekspert er uenig. Norske helsemyndigheter støtter seg på den ene
og vil ikke betale regningen.
Stoler du på at det norske helsevesenet vil gi deg den behandlingen du
trenger hvis du blir syk?
Lege Jan-Øyvind:
Nina Helene Helle (42) og Lillian Rysstad Sandnes (45) fra Kristiansand valgte
å betale minst 132 000 kroner hver, for å bli kvitt sine kroniske ryggsmerter.
Alternativet som det offentlige helsevesenet tilbød, var uføretrygd og
smertestillende medisiner.
I stedet for å bli uføretrygdet, kommer Nina Helle i følge eget utsagn
ut i jobb alt i januar 2015. Ikke bare vil hun tjene inn
operasjonsbeløpet i skatt i løpet av 1-2 år, men hun vil også få en
høyere livskvalitet siden hun slipper kroniske smerter og kan komme
tilbake til en jobb hun trives i.
Det offentlige helsevesenet er planøkonomisk styrt. Det er vanskelig å
akseptere nye behandlingsformer i et slikt system, og å få til
nyvinninger. De offentlige sykehusene har monopol på å få
skattebetalernes penger og detaljstyres av byråkrater i flere
hierarkiske ledd, slik at kostnadene til offentlige helsetjenester blir
mye dyrere enn private helsetjenester. I tillegg medfører ventetiden på
offentlige helsetjenester økt menneskelige lidelse, og gjør at de
offentlige helsetjenestene blir svært dyre. Vi merker ikke noe til
dette, siden vi betaler over skatteseddelen.
Etter min mening må det bli mulig å velge bort den offentlige
helseforsikringen vi tvinges til å betale over skatteseddelen, og velge
private helseforsikringer. Det vil gi økt konkurranse, et bedre tilbud
til befolkningen, mindre menneskelig lidelse og spare samfunnet for
store unødvendige kostnader med uførhet og sykepenger.
Jeg har tidligere omtalt dette flere ganger før. Se linkene under.
Lege Jan-Øyvind:
Hanna Vesterager (52) er en annen pasient som valgte å betale for privat
behandling, for å bli frisk. Hun har den nevrologiske sykdommen multippel
sklerose. Siden 2004 har stamcellebehandling vært standardbehandling i Sverige.
I Norge er det derimot ikke standardbehandling.
Vesterager har kjempet siden 2005 for å få transplantasjonen dekket av
det norske helsevesenet, men tapte i lagmannsretten. Hun har privat
brukt 700 000 kr, og har nå ikke lenger MS.
? Jeg er helt frisk og har vært i hundre prosent jobb etter at jeg var
ferdig med den første rehabiliteringen. Jeg har tatt ansvar for egen
helse og behandling, men opplever å bli straffet av den norske stat,
sier Hanna til TV 2.
Som jeg skrev i går er det norske helsevesenet planøkonomisk styrt. Det
er vanskelig å akseptere nye behandlingsformer i et slikt system, og å
få til nyvinninger. Når vi i tillegg har lange ventetider og fem
hierarkiske lag med byråkrater i helsevesenet, så sier det seg selv at
det norske helsevesenet i tillegg også er svært dyrt.
Som jeg også skrev i går, må det bli mulig å velge bort den offentlige
helseforsikringen vi tvinges til å betale over skatteseddelen, og velge
private helseforsikringer. Det vil gi økt konkurranse, et bedre tilbud
til befolkningen, mindre menneskelig lidelse og spare samfunnet for
store unødvendige kostnader med uførhet og sykepenger.
Kom over et eksempel i dag på ei gammel dame som lå med brukket rygg i åtte dager, uten at noen gjorde noe med det på et offentlig sykehjem.
Dette er gjerne nyheter som folk flest lar passere, mens dersom denne feilen var blitt begått på et privat sykehjem, hvordan ville folk reagert? Dette ville blitt brukt som et bevis på at vi ikke burde tillate private tilbydere av eldreomsorg. Sosialistene og sosialdemokratene, ville bakt dette inn som en del av sin propaganda mot privat initiativ i eldreomsorg.
Man bruker slike eksempler som argumenter for å forby, og regulere vekk private tilbud, osv. Man bruker det i den ideologiske kampen mot “den fæle kapitalismen”. “Den fæle konkurransen”. Men når det skjer i det offentlige, da er det bestemte personer som har skylden. I dette tilfellet er det visstnok legen som har skylden. Dette ville aldri blitt sagt om det skjedde i det private. Hvis en lege gjorde feil på et privat sykehjem i sin undersøkelse av pasienten, ville ikke det blitt vektlagt så mye av sosialistene. De ville brukt dette som et eksempel på at det private er dårligere enn det offentlige, grunnet at det private er kynisk profittorientert, og at det offentlige ikke er dette, osv.
Det offentlige kan jo ikke ta skylda. Det offentlige er jo som sosialdemokratene forklarer det; selve fellesskapet. Det er de hellige fellesskapsløsningene våre. Skjer det feil i dem, så må det bare organiseres litt annerledes, gjerne gjennom noen reformer. Men det vil ta lang tid før disse reformene trer i kraft. Felleskapsløsningene kontrolleres og styres av folkevalgte, ikke av folket selv, og de folkevalgte står heller ikke direkte ansvarlige dersom de gjør noe feil, slik som i det private.
Hvis en privat aktør gjør en graverende feil, så går dette sterkt utover den enkelte private aktøren. Det går sterkt ut over den, på den måten at de taper massive kundegrupper på det, og dermed store mengder profitt. Mange mister hele kundegrunnlaget sitt, slik at de går konkurs og må legge ned tilbudet sitt. Det er i bunn og grunn i et privat fritt marked at det er folket som bestemmer hva som skal bestå, og hva som skal bort. Fordi i det frie markedet er det slik at det som blir valgt frivillig av folk; det består, mens det som folk styrer unna; det vil bli borte. Dette er høyest demokratisk: Mye mer demokratisk enn om alt skal styres ovenfra og ned av de folkevalgte. I det sistnevnte så velger vi bare hvem som skal ta valgene for oss, mens i et liberalistisk samfunn får vi velge selv.
Det virker også som at sosialister ikke tror at det private kan tilpasse seg og reformere tilbudene når det er behov for det: De har et bestemt konsekvent negativt nedlatende bilde av (forståelse av årsakssammenhenger) hvordan det private fungerer; spesielt innenfor helse, og eldreomsorg, hvor vi faktisk ser svært lite av det private, og dermed svært få eksempler. Nei for det har vi jo aldri sett noe eksempler på at det private forbedrer seg noensinne…
Det private som står for mesteparten av det vi kler oss med og lar oss underholde av, og som som produserer det vi kjører og sykler rundt i osv. De forsøker jo aldri forbedre seg? Om de ikke har sagt det selv, så har de ignorert at denne muligheten finnes. De ignorerer det faktum at det private alltid i sin helhet, streber etter perfeksjon og godt rykte for å lokke kundene til å komme til seg. Dette gjelder også naturligvis innen helse og eldreomsorg. Det er ikke noen magisk utenomjordisk virkelighet hvor andre lover gjelder.
Det private er avhengige at folk kommer frivillig og betaler for deres tjenester. Det er derfor det logisk nok vil utfolde seg på den måten at ting blir bedre, samtidig som prisene er slik at folk får råd med det. Ikke alle private aktører kan livnære seg av de aller rikeste. Flertallet av alle private aktører, har vanlige folk som målgruppe, og vil dermed også måtte tilpasse prisene etter våre lommebøker. I et liberalistisk samfunn går heller ikke 70% av det man tjener i skatt/avgift, og man vil dermed ha råd med gode private tjenester. Det er med andre ord ikke naturlig at det blir en konkurranse om å levere dårligst mulig tilbud, der man kutter i alle utgifter som gjør tilbudet bra, og forsøker å levere dette til en dyrest mulig penge som bare de aller rikeste kan betale for. Grunnen til det er nettopp at da finnes det en meget stor mulighet for seriøse aktører å tre inn i markedet og stjele så og si alle kundene til de som driver dårlig.
Det er noe annet enn det man kan si om det offentlige. Og som nevnt i et annet blogg innlegg: Det offentlige er avhengig av profitt. Ingen i det offentlige som arbeider gratis: De er alle avhengige av profitt. Forskjellen på det offentlige og det private, er jo at det offentlige mottar penger uansett og uavhengig av kvalitet, mens det private (uten subsidier) er avhengige av at folk kommer til dem av egen vilje og betaler for tilbudet.
En
annen sak: Dersom man drister seg til å kritisere det offentlige, vil
man dessverre, i mange tilfeller, bli ansett som en ondskapsfull
egoist, som er imot fellesskapet. Og hvis man vil ha private aktører
innenfor helse, og eldreomsorg, så er man svært radikal, og tror på
luftslott, ønsker «amerikanske tilstander» og man blir beskyldt for det
ene og det andre. Utopi er spesielt et uttrykk de liker å bruke: Dette
er fordi de ikke greier å se for seg de mest logiske
årsakssammenhengene. Siden du ikke har et privat fritt marked i dag
innen eldreomsorg, så kan man ikke med sikkerhet vite nøyaktig hvordan
det fungerer, så da kan man fantasere om hvor fælt det er, og bruke
eksempler på på private tilbydere som måtte gjøre en dårlig jobb, og
trekke konklusjoner, uansett hvor utrolig ulogisk det måtte være om man
går til bunns i påstandene.
Og
jeg som liberalist er outsider som ikke forstår hvor fantastisk det er
at vi faktisk har offentlige tjenester finansiert gjennom skatt osv.
Ingen vil jo være i stand til å betale det private, kan du skjønne. Det
vil vel si at man er i stand til å finansiere noe som er tre ganger så
dyrt gjennom skatteseddelen, men aldri i verden om man ville kunne
betalt for det utenom skatteseddelen. Og selvsagt er jo tjenestene som
vi betaler i skyhøye skatter og avgifter; «gratisgoder». Alt staten
tilbyr mot at de får dine skattepenger, er jo selvsagt gratis.
Liberalister
som angriper offentlige tjenester, foretar ikke et angrep på
fellesskapet, eller fellesskapsløsninger, men de angriper måten de
finansieres på, og styres på (styres av politikere og byråkrater).
Hvorfor skal staten ha enerett på å levere løsninger for fellesskapet
for eksempel?
I et innlegg på diskusjon.no skrev jeg: «Betaler
du skatt med glede og mener offentlige sykehjem må beskyttes mot
konkurranse fra det private. Vel, her er resultatet av en slik
tankegang:»
Så lenket jeg til den nyheten jeg har lenket til i dette innlegget. Ikke uventende kom det svar: «Veldig spekulativt å skylde slike forhold på eieformen, som om det hadde noe med saken å gjøre.»
Han fikk raskt dette svaret av en annen forumbruker: «Ja, men når lignende spekulative beskyldninger rettes mot griske private organisasjoner hører man ingen innvendinger»
Jeg for min del svarte i alle fall følgende:
Det er ikke bare eierformen, men det er skatt
som er problemet om man sporer problemet tilbake til sin første årsak.
Hvorfor? Jo fordi skatt finansierer disse tilbudene, og skatten er en
tvungen finansieringsløsning, som gjør det umulig for folk å velge bort
det som er dårlig, og velge det som er bra og som har godt rykte på
seg.
Jeg
kan ta et eksempel: Hvis du har mange ulike tilbydere av sykehjem, og
ingen av dem er subsidiert av skatten: Alle er avhengige av at kundene
kommer frivillig til dem og betaler. Hva skjer om en stor avis da
skriver “Dagfrid lå med brukket rygg på sykehjem i over en uke”? … De
spesifiserer naturligvis hvilket sykehjem det er, altså hvem som driver
det. Kan være f.eks. “turbonellos sykehjem”, sett at jeg hadde hatt
et. Tror du dette ville fått noen negative konsekvenser for meg og mitt
sykehjem? Ja absolutt. Hvis noe sånt kom ut, ville jeg mistet enorme
kundegrupper, og dermed tapt enorme summer i profitt. Derfor ville jeg
som en privat aktør gjort alt i min makt for at slike ting ikke skulle
komme til å skje. Dette vil kanskje enkelte sosialister kalle
ønsketenkning og utopi (som om de er frie for slikt selv), men faktum er
at dersom private aktører ikke passer på å unngå slike feil, så vil
kundene rømme til de som har bedre rykte på seg osv, og den aktøren de
rømmer i fra, vil tape enorme summer i profitt.
Jeg måtte i mitt tilfelle, ha ansatt nok personale, slik at mine
kunder ble godt ivaretatt. At personalet tok seg tid til hver enkelt
pasient osv, fordi på den måten ville mitt sykehjem fått et godt rykte,
som igjen fører til at flere mennesker ønsker å benytte seg av
tilbudet. Altså vil det at jeg gjør det bra, føre til økt profitt, mens
dersom jeg lager til et dårlig tilbud, hvor pasientenes interesser
blir dårlig ivaretatt, så vil jeg bli upopulær, og kundene vil styre
unna. Det er enkel matematikk.
Så..
Dette med eierskap som vedkommende påstod ikke har noen ting med saken
å gjøre, er vel noe feil. Tingen er at politikerne, eller staten, må
ikke ta støyten dersom slike ting skjer. De kan fortsette å kreve
penger for det samme tilbudet. Det fortsetter som før, som om ingen
ting har skjedd. At hun lå med brukket rygg, får ingen konsekvenser for
sykehjemmet.
Det
er utrolig hvor mye man lar passere når det gjelder det offentlige.
Folk er MYE mer kritiske til det private, og dette vil også gjøre det
private bedre enn det offentlige. Ja, rett og slett er det at folk er
mer skeptiske og stiller høyere krav til det private enn det
offentlige, blant de årsakene som vil føre til at det private i et
privat fritt marked vil levere bedre tjenester enn det offentlige
noensinne vil gjøre. Det private vil også bli saksøkt om de gjør slike
bommerter. Kundene har jo betalt for å bli godt ivaretatt, og når de
ikke blir dette, men ligger med brukket rygg i uker, vel, så kan det
bli dyre rettsaker ut av det, som er også en av de tingene som private
vil forsøke å unngå så godt det er mulig. Det er mange mekanismer i et
marked hvor staten holder fingrene av fatet (laissez faire) som vil
virke regulerende for hva slags tilbud som vil bestå på sikt. Det som
vil bestå på sikt, er de tjenestene som har folk som tenker langsiktig
og som ivaretar sine kunder på den beste måten.
Hva
med det offentlige? Her blir dårlige tjenester holdt kunstig i live.
Det gjelder naturligvis også i det private dersom det private blir
finansiert gjennom skatteseddelen, og det blir stort sett alle “private”
alternativer i Norge i dag. Dermed får man mye av det samme problemet i
det private. Problemet er jo ikke i seg selv eierformen og navnet man
setter på de enkelte institusjonene (privat og offentlig), men mangelen
på konkurranse, og statens ødeleggende intervensjon i markedet.
Har
man private aktører innen helse og eldreomsorg som blir finansiert
gjennom skatteseddelen, så vil man få det problemet man har i USA,
altså at man får svært dyre tjenester. Så for at man skal få gode
konkurransedyktige tjenester til en god pris som alle har råd med, så
kan ikke staten på noen måte blande seg inn, subsidiere, regulere etc.
Man må ha et genuint fritt marked, der alle konkurrerer på like
premisser, og hvor aktørene må ta konsekvensen av det, dersom de gjør
noe alvorlig galt som rammer kundene. Man må la frie mennesker ta frie
valg. Hvis folk får velge akkurat det de vil ha, og velge bort det de
ikke vil ha, så vil det oppstå velferdstilbud som er hundre ganger bedre
enn det vi har i dag. Alternativet til velferdsstaten er forøvrig ikke
manglende velferd, men et velferdssamfunn der velferden ikke er samlet
hos staten, men hos folket. Man vil få de samme tjenestene som man har
i dag, bare at staten ikke er tilbyder. I stedet har du flere tusen
aktører som konkurrerer mot hverandre om å ivareta folkets interesser på
en best mulig måte, for en best mulig pris.
23.03.2016 kl.21:23
Vi er blitt oppflasket på at staten er din venn fra
vugge til gravstein. Jeg husker spesielt engelsklæreren min som messet
over hvor heldige vi var som hadde staten til å hjelpe oss og ta vare på
oss. Man kan med letthet se hva som skjedde i Venezuela etter at
kommunistene tok over. “One size doesn’t fit all”. I Norge, som i
Venezuela, så skal vi alle sammen med, og da må vi formes og
indoktrineres. Jeg tror at skal vi få private aktører i helsevesenet som
er på lik linje med sykehusene, må vi starte med frie skoler, slik at
den statlige propagandaen avtar. Nok en gang, tusen takk for en flott
blogg 🙂
Hva er The Objective Standard? Greit å avklare det først; Det er et en objektivistisk avis. Kan lese mer om objektivismen her, og her.
«Essensen i min filosofi er oppfatningen av mennesket som et heroisk vesen, med dets egen lykke som den moralske meningen med dets liv, med produktiv virksomhet som dets edleste handling, og fornuften som dets eneste absolutt» – Ayn Rand
Objektivismen er altså en filosofi der ditt eget liv og din egen lykke er målet. Objektivister kaller seg selv og sine gjerne for «fredsbevegelsen», og ser på seg selv som en «frihetsbevegelse».
Slagordet
er jo ganske kjent: Frihet, Likhet og Brorskap. Jeg vet at andre har
kapret dette slagordet, og at venstresiden mener at dette gjelder dem.
Men
det er altså meget enkelt: Frihet fra overformynderi og tvang. Likhet
for loven. Brorskap mot tyranni. Venstresidens slagord kan forklares
slik: Frihet til å bestemme over andre menneskers, liv og eiendom, samt
friheten til å grafse i andres lommebøker. Tvungen materiell likhet;
alle skal tilpasses systemet, og ikke motsatt. Brorskap? Brorskap mot
individuell frihet?
Og hvem er så denne Piketty nevnt i overskriften? Sikkert mange som ikke vet hvem mannen er, så jeg velger å ta det med. Det er venstresidens nye idol. Det står litt om han i denne artikkelen. Regner egentlig med det er nok til å få en grei forståelse.
Her er en god artikkel i E24 med overskriften; “Kommentar: «Årets viktigste bok» rives bare delvis i stykker Financial Times sin slakt av Thomas Pikettys bok «Capital» har nådd norske medier. Dessverre rives boken bare delvis i stykker. Jeg tar derfor på meg oppgaven å hamre ned den siste spikeren.”
Her er hva Gunnar skrev om Pikety i forbindelse med at han konfronterte Kjos på Skavland:
Velferdsstaten er et samfunnssystem som består i at folk betaler en del av sin inntekt til staten, og så skal staten til gjengjeld sørge for velferdsordningene (skole, helsevesen, trygdeordninger, pensjoneordninger, barnehaver, fritidsklubber, pensjonistforeninger, osv.). Velferdsstaten er altså ikke det samme som et velferdssamfunn. Et velferdssamfunn er et samfunn med et høyt velstandsnivå, uavhengig av hvem som står for tilbudet av velferdsordningene.
Velferdsstaten har i dag nesten universell opplsutning: en ordning som innebærer at man betaler en del av det man tjener til staten, og så skal man slippe selv å sørge for slike ting som tilgang til skole, sykehus, pensjonsordninger, osv. – staten ordner alt dette – en slik ordning er det lett å være tilhenger av.
Men dette systemet kan ikke fungere – det kan ikke gi gode resultater over tid. Systemet vil føre til at flere og flere blir uansvarlige – byrdene ved dårlige valg veltes jo over på andre, og de negative konsekvensene blir mindre for en selv.
Dessuten er det ingen grense for gode tiltak som staten kan iverksette, og da vil politikere ved hvert valg love mer og mer. Dette fører til at skattene stadig øker, noe som blir mer og mer byrdefullt for skattebetalerne. En følge av dette er at verdiskapningen blir mindre og mindre effektiv – mye tid går med til å fylle ut skjemaer og å sette seg inn i en stadig voksende mengde lover og regler. Et annet resultat av dette er at mer og mer av verdiskapningen blir presset over i den illegale sonen som omtales som «svart arbeid». Dette er ille, siden det medfører en redusert respekt for de legitime lover som finnes (dvs. de lover som beskytter oss mot ran, innbrudd, overfall, svindel, etc.). En annen ting som skjer er at kvaliteten på alle tilbud fra staten stadig synker.
I avisene daglig Eksempler på dette kan man se i alle aviser hver dag. La meg her nevne et par eksempler:
Staten ved Helsedepartementet har oppfordet sykehus til å behandle færre pasienter. Grunnen er at sykehusene får betalt av staten for hver pasient de behandler, og da blir det slik at jo flere pasienter som behandles, jo dyrere blir det for staten. For å spare utgifter, har altså den som betaler – staten – bedt sykehusene om å la syke mennesker være syke i en lengre periode.
Et annet eksempel: Enkelte kommmuner klager nå over at norske menn gifter seg med utenlandske kvinner og så skiller seg fra dem. Dette overlater forsørgelsesbyrden for den skilte kvinnen til kommunen, og kan gi kommunen en utgift på kr. 160.000 per år. Kommunene ønsker at eksmannen skal fortsette å forsørge sin tidligere hustru.
Dette er to eksempler, men det finnes mange flere: dårlig kvalitet i skolen, som innebærer alt fra forfalne skolebygninger via foreldrede lærebøker og dårlige lærere og til at de yngste lærerne sies opp når det er innskrenkninger i lærerstaben; dårlig kvalitet i eldreomsorgen; kutt i pensjonsordningene, osv.
Motgiften er mer frihet Alle disse problemene ville ha vært langt mindre dersom man hadde hatt frihet, dvs. at folk hadde fått beholde sine egne penger, og så kunne de kjøpt seg velferdstilbud på et fritt marked (syke- og pensjonsforsikringer kan da ordnes f.eks. via forsikringsselskaper.)
Et viktig element ved dette frie systemet er at den som mottar en tjeneste, og den som betaler for tjenesten, er den samme. I velferdsstaten er det slik at staten betaler uansett hvem som mottar tjenesten, og da står mottageren langt svakere enn han gjør dersom den som mottar en tjeneste er den samme som den som betaler. For å få inntekter, må en tilbyder alltid være velvillig overfor den som betaler, og hvis kunden betaler, må tilbyderen levere en kvalitet til kunden som kunden er tilfreds med. Men hvis det ikke er kunden, men staten, som betaler, da er det viktigst at tilbyderen har et godt forhold til byråkratene, og da blir hensynet til kundene mindre viktig.
Hvis ikke staten, men mottageren av tjenesten, betaler, vil pasienten selv betale for sin sykehusbehandling, og staten vil da ikke be sykehusene om å la de syke vente ekstra i sykehuskø. Og kommunen vil ikke bli nødt til å pålegge skattebetalerne å forsørge fraskilte. Videre kan man selv velge skole for sine barn, og hvis lærerne er dårlige eller bygningen er forfallen eller lærebøkene er foreldet, vil man velge en annen.
Hva med de svake? Men hva med de svake i et fritt samfunn uten statlige støtteordninger? I et fritt samfunn uten høye skatter og avgifter, uten et regelverk på mange millioner sider, og uten et skjemavelde som ingen klarer å trenge igjennom, vil det bli svært lett å få seg en jobb, også for de som har noe begrensede talenter. For de meget få som ikke på noe vis er i stand til å arbeide, og som ikke er dekket av forsikringsordninger, for disse vil det finnes private veldedige ordninger. Folk flest er meget velvillige, og praktisk talt alle vil være med på frivillig å betale et lite bidrag en gang i blant for å hjelpe de meget få som ikke kan klare seg på egen hånd.
Dessuten er et fritt samfunn, et samfunn hvor statens eneste oppgave er å beskytte individers rettigheter ved å stå for politi og domstoler etc., det eneste moralske samfunn. Det er umoralsk, som i dag, at staten tvinger penger fra folk, uansett hva motivet er. Og som i dag, hvor hjelp til de svake brukes som påskudd for at det offentlige tar ca. 70 % av det som de fleste tjener*, og hvor de svake forsatt har det dårlig mens f.eks. tusenvis av byråkrater har god betaling for behagelige, men for det meste helt unyttige jobber, det er spesielt ille.
Nesten alle de norske partiene er tilhengere av velferdsstaten. Men velferdsstaten er et system som vil ødelegge velferden. Kun et system med full frihet og fullt ansvar, dvs. kun laissez-faire-kapitalisme, er forenlig med et velferdssamfunn. Kun konsekvente liberalister står for dette. De andre partiene vil ha mer av den medisin som de later som om de tror virker, men som egentlig er i ferd med å ta livet av samfunnet.
*De som har vanlige inntekter i Norge i dag, de som tjener omkring 300.000 – 500.000 kr. per år, betaler totalt sett ca. 70 % av det de tjener i skatter og avgifter til det offentlige. De som tjener mer enn dette, og de som tjener mindre enn dette, betaler mindre enn 70 %.
INNVENDINGER
«Regner med at du ikke forsikrer dine eiendeler da Lars Jøran, for forsikringspoliser er bygget på samme tanke/system som velferdsstaten.»
Sosialdemokrat
Her er noen korte punkter: Velferdsstaten er man tvunget til å være medlem i, og man kan ikke:
velge hva man vil forsikre.
lete etter og finne et tilbud som passer blant flere tilbydere,
velge hva man vil betale og hvor stor utbetaling man skal få dersom ulykken inntreffer.
Velferdsstaten utbetaler også til de som ikke har betalt inn, og hva som dekkes er avhengig av hvilke pressgrupper politikerne vil hente stemmer fra.
Dessuten vil et forskringsselskap tilpasse sine satser slik at det vil være solvent over tid, mens velferdsstaten må bli et konkursbo siden politikerne må love å dele ut for bli valgt mens de er noe mer forsiktige med å kreve inn skatter og avgifter – derfor tar de opp lån og alle velferdsstater har enorm gjeld (idag fra ca 60-80% til ca 150% av BNP) som vil bli pålagt fremtidige generasjoner.
2 kommentarer
Liberalist1
04.02.2015 kl.07:57
Ja dette er veldig bra skrevet av Vegard Martinsen,
håper bare at flere leser det han skriver. Kanskje det er en tanke å
starte en tråd på diskusjon.no hvor du legger inn innlegget hans? 🙂
Her er en oversikt over kommentarer jeg har skrevet på ABC nyheter som er blitt slettet. Jeg finner ingen annen grunn til at de har gjort dette, enn sensur. Noen av innleggene kan tenkes å være lengre enn lovlig, men jeg har skrevet korte innlegg som jeg ikke finner noen rasjonell grunn til å slette annet enn at administratorene på ABC ikke ønsker at folk skal lese det, slik at de kunne tenkes å bli påvirket av det. Kommentarene er skrevet under en artikkel med overskriften: “Nytt landsdekkende parti stiller til kommunevalg” – som da tar for seg det nye partiet Liberalistene. 🙂
Det er jo hyggelig å høre for en gangs skyld. 🙂 Du sier noe om å styre samfunnet. Jeg ønsker ikke styre og bestemme over andres liv.
Jeg ønsker å sørge for et system der det er ulovlig å initiere tvang
(svindel, tyveri, vold, pengeutpressing, ran). Samfunnet skal i sin
helhet bygges på frivillige interaksjoner mellom mennesker.
Statens rolle skal være å beskytte negative rettigheter. Nå vil det
være slik at det til en hver tid vil være folk som vil innskrenke
friheten, og herske over andre, slik at frihet må kjempes om og om
igjen. Selv om du støtter vårt parti og stemmer på det, så vil du ikke
oppnå et rent liberalistisk samfunn, om man tenker realistisk, men man
sender i alle fall et signal om at man ønsker mer liberal kurs.
Jeg vet ikke hvem Niclas er. 🙂 Jeg er Opplending. 🙂 (Så vi er vel naturlige motpoler? 😉 Prøver så godt jeg kan å bringe argumentene og opplysningene hit.Lars Jøran Nordbergpeterodinga 10 minutes ago Removed
Dette svarte jeg på, men alle innleggene mine blir slettet fordi
redaktørene ikke ønsker at jeg skal bli hørt. Jeg har laget en samleside
som viser alt hva de har slettet, og har fått flere hundre besøkende på
denne siden.Lars Jøran NordbergAnders Slagsvold 2 hours ago Removed
Anders: Du er velkommen til Liberalt Forum på Facebook, hvor vi kan diskutere dette, uten voldsom moderering. Og du kan også kopiere det jeg har skrevet i et tekstdokument da. =)
Hvis folk ønsker lavere priser fremfor kvalitet, så vil dette skje
ja. Men hvordan vil du kunstig opprettholde dette? I stedet for å si
utkonkurrert, kan man heller si “valgt bort”. Markedskreftene er jo ikke
annet enn menneskers frie valg. Og for mange er dette skummelt, da folk
kan velge noe annet enn det de ønsker, og sånt. Politikere er i mot det
fordi de vil gjerne ta valgene for folk, osv.
Markedskreftene er menneskers frie valg, og er jo dermed av natur
demokratiske. Vi går glipp av veldig mange gode tilbud, som et resultat
av at staten har enerett på enkelte tilbud, og mottar penger uavhengig
av kvalitet og innsats.
Han har rett til eget liv. Han burde ha rett til å bestemme over sin
egen kropp, sin egen inntekt, og sin egen eiendom. Og også hvor mye han
skal hjelpe andre. Et individ er et mål i seg selv, og har verdi uten å
tjene andre individer. Men det vil ligge i ens rasjonelle egeninteresse å
være hjelpsom og medmenneskelig, da alt det man gjør får konsekvenser,
og vil komme tilbake til en selv. Dersom folk opplever deg som en
hyggelig, og hjelpsom person, vil du også møte vennlige og hjelpsomme
folk. Som du sår skal du høste. Derfor lønner det seg faktisk dersom man
er egoist, å behandle andre pent, og sånt.
Ja, mulig. Jeg benekter ikke at jeg er egoist heller.
Du vet at det finnes noe som heter egoistisk etikk?
Du kan jo se på hva altruismen har ført til: Det har ført til
nazisme, og kommunisme etc. Altruisme er otherism, altså du skal handle
ut i fra andres interesser, selv om dette går i mot dine egne
interesser, eller din egen oppfatning av rett og galt.
Hvis lederen sier at felleskapet ville være best uten jøder, så må du
da adlyde, fordi du skal adlyde andre og tjene andres interesser.
Egoismen er det motsatte system, det er individualisme. Du har rett
til å handle ut i fra din egen moralske oppfatning, og ut i fra
egeninteresse.
Du kan se et langt innlegg her om rasjonell egoisme:
Ja, jeg mener du tar feil. Fordi liberalismen er et system der kun
frivillig handel er lov. Altså du har i utgangspunktet kun lov å hjelpe
folk.
Du har aldri lov til å lure folk økonomisk, hvilket er svindel. Og du
vil tape på å være for grådig (ta for høy pris i forhold til
konkurrenter). Politikerne trenger ikke holde det de lover, og det er
valg kun vært 4 år, og da vet vi ikke hva politikerne får av innfall. De
har en dag for dag politikk, hvor de handler nærmest handler på impuls.
De bestemmer da på dine og mine vegne, selv om vi måtte være sterkt
uenige i prioriteringene de gjør osv. Jeg vil heller ha et system der
jeg selv får frihet til å bestemme over mitt eget liv. Jeg krever ikke å
styre andres liv, eller eiendom, osv. Kun mitt eget. Og burde jeg ikke
få lov til dette, så lenge jeg ikke plager andre?
Markedskreftene er jo menneskers frie valg kjære deg. Du er ikke
tvunget til å kjøpe tjenester av noen av dem. Man kan boikotte dem, osv.
Selv om politikerne sløser bort penger på alt mulig som du ikke ønsker,
så vil du ikke ha mulighet til å avstå fra å betale dem. Du blir
tvunget.
Det mener vi er feil. Det er ikke mer demokratisk det. Jeg anser ikke
flertallstyrrani som den beste formen for demokrati. Jeg mener
Konstitusjonell Republikk og en Liberal rettsstat, er en bedre form for
demokrati, da alle får frihet til å styre over sine egne liv, osv. De
får da bestemme direkte. 🙂
Men kjære vene da. Dette kan jo enkelt sjekkes opp, slik at man kan
vite hva fakta er i saken. Dersom du mener jeg tar feil, så kom gjerne
med kilder på dette.
Nå tar jeg ikke dine spådommer for gitt.
Det spiller jo forsåvidt ikke noen rolle heller. For meg er dette en
hobby jeg driver med, da jeg elsker å skrive og meddele mine meninger.
Partiet vil jo ha makt, men de fleste som meg ser også verdien av å
ha et parti som et felles refferansepunkt. Altså at alle konsekvente
liberalister har noe felles. Man kan møte andre likesinnede og så
videre.
Har du hørt uttrykket: Aldri si aldri? Nå er det slik at vi ikke tror
at velferdsstaten er bærekraftig, vi har svært mange gode indisier på
dette, jeg kan komme med en drøss med avisartikler og annet som
forteller på en logisk måte hvorfor dette ikke vil fungere over tid.
Så det vil sannsynligvis skje en del økonomiske kriser, og sånt, før
folk innser at liberalismen er det eneste som fungerer, eller det som
fungerer best… Se på Learn Liberty på internett å lær litt om dette,
fremfor å bare synse og fantasere..
Ja, det kan godt være. Men jeg selv ville nok ikke hatt mulighet til å
vite om dette, eller sette meg godt inn i dette, om det ikke var for
internett. Internett er et mektig verktøy og informasjonskanal. Media
har jo hatt enorm makt til å påvirke.
Men i dag så skriver folk blogger, leser blogger, søker informasjon
på google, og kan sette seg inn i mye mye mer enn man kunne før i tiden.
Dette fører til en mer opplyst befolkning, og dermed mer liberalisme.
Men liberalisme er ikke for alle. Jeg brukte flere år på å bevege meg i
den retningen som til slutt førte til at jeg ble liberalist.
Hvis jeg nå skulle gått tilbake, måtte jeg ha gjort meg selv dummere.
Nå er grunnen til at det er så dyrt i USA den at staten subsidierer
(da vil jo sykehusene bli immune mot priskonkurranse), og de regulerer
sterkt, og noe som presser prisene opp ytterligere.
Jo, men man må jo forsikre barna før de blir født da…
Stort sett alle vil uansett ha opparbeidet seg positive rettigheter i
et privat sikkerhetsnett, slik at dersom de får barn med lyter, så vil
det bli dekket.
Hvis jeg går til forsikringsselskapet, å sier at jeg planlegger å få
barn med min kone, og ønsker å forsikre dette barnet, da vil jeg få
dette. Så da betaler man inn, og når man får barnet, så vil man få
dekket barnets utgifter dersom det blir født med skavanker.
Du kan se på dette som bilforsikring. Du kjøper en bil, og om noen
krasjer i deg, slik at bilen blir ødelagt, så dekker
forsikringsselskapet dette.
Vi er sterke motstandere av både EU og EØS og vil melde Norge så raskt som mulig ut av EØS.
Det du glemmer er at markedskreftene er folks valg. Det som skjedde
var at kjøpmannen som du handlet hos, ble valgt bort av så mange kunder
at det ikke var liv laga. Da er det bedre at han fokuserer på noe annet.
Det er slik allokering av resurser fungerer i et fritt marked. Det som
ikke lønner seg og som folk ikke vil ha, vil forsvinne, mens det folk
vil ha, vil bli opprettholdt, forbedret gjennom konkurranse osv.
Og det er da demokratisk? Og nettopp dette problemet som du oppgir
her, vil jo ikke bli borte, ved mindre man innfører ren kommunisme.
Men du ønsker vel ikke Sovjet om jeg har forstått deg rett?
Problemstillingen du setter opp vil altså eksistere uansett, både i
markedsøkonmien og i en blandingsøkonomi. 🙂
I vårt demokrati så stemmer vi frem herskere som i sin tur skal
bestemme over oss, og hva våre penger skal brukes til. Nå betyr
demokrati folkestyre. Og det er for meg problematisk i og med at det
under alle systemer vil være folk som styrer. Enten et mindretall av
folk, eller et flertall, eller at folk får styre over sine egne liv, og
må respektere andres rettigheter.Lars Jøran NordbergErik Hansen 2 hours ago Removed
Erik… Hva gjør du for verdens fattige? Betaler du til alle veldedige formål som spør deg? Eller
driter du i det? Du bruker stråmannsargumentasjon, og tillegger meg og
mine meningsfeller meninger vi ikke har. Jeg ønsker et best mulig system
både for syke og dumme.
De dumme vil jo få det enklere, da det vil være et enklere system å
forholde seg til, enn et avansert system, der de som er flinke til å sno
seg igjennom støtteordningene, får det bedre enn de som ikke er det. Og
de syke vil jo også få hjelp, og jeg er rimelig sikker på at de vil få
BEDRE hjelp enn i dag… Jeg har selv vært syk, og blitt sterkt
motarbeidet i systemet… Det er også derfor jeg etterhvert har forstått
at dette systemet burde byttes ut med noe bedre.
Kan vel si at 99% av befolkningen ville gitt hjelp dersom de så at noen var i nød.
Det er nok til et slik ørlitte mindretall, fordi stort sett “alle”
har forsikringsordninger som sikrer dem mot uførhet, sykdom etc.
Nå er det jo mange som faller utenfor i dag som et direkte resultat av dagens politikk.
Vi stenger fattige bønder ute av markedet vårt, blant annet slik at
de ikke kan selge til oss, og vi subsidierer rike bønder i rike land,
slik at det blir umulig for dem. Hvis de fikk drive handel med oss,
kunne de ha kommet seg ut av fattigdommen raskere. Men vi stenger dem
ute. Jeg vil hjelpe flest mulig. Du vil bare utjamne noen forskjeller
innad i et geografisk område, å late som om alle andre ikke eksisterer.
Så omtenksom og kjærlig er du 🙂
Ja, mennesker er i stand til det. De må respektere andres liv og
eiendom. Det er hva de trenger. Det kan jo være at dette er umulig, og
at man hele tiden må ha en makt-elite som må styre og kontrollere. Men
hva gjør at du har så stor tro på politikerne?
Man trenger forøvrig svært mye kunnskap for å forstå økonomi, og
forstå hvordan liberalismen vil fungere i praksis. Det innebærer at man
må sette seg ned å tenke mest mulig realistisk. Og det gjør ikke folk
flest.
De tenker ikke mye på hvordan ting kunne fungert uten velferdsstaten,
de tenker kun innenfor rammene der. De som tenker på mulighetene i et
fritt samfunn, uten velferdsstaten, vil jo ende opp som liberalister.
Jeg har ikke sett ett eneste godt argument i mot liberalisme. Det må vel
være at vi ikke kan garantere alt, men ingen kan jo garantere noe.
Jeg ble ikke liberalist på dagen. Det tok meg mange år, med diskusjon
og fordypning i økonomi og filosofi. Skal vedde for at jeg klarer å
imøtegå alle argumentene dine på en god måte, da jeg har drevet med
dette i mange år. =)
Det du snakker om når du snakker om ansvarsfraskrivelse, kan man jo
lempe over på staten. Folk fraskriver seg ansvaret og dytter dette på
politikerne. Vi tar mindre ansvar i dag enn vi gjorde tidligere, uten
velferdsstaten. Og nei, det blir jo ikke slik at man slutter å hjelpe de
som sliter.
Nå er det jo helt vanlig at vi møter disse argumentene. Alle
argumenterer som deg, så da kan det jo ikke være noe problem. Du er ikke
alene om å være medmenneskelig. Du tror kanskje at flertallet i
befolkningen er kyniske og uten medfølelse ovenfor andre. Der mener jeg
du tar feil.
De minst utviklede afrikanske landene er stort sett kommunistiske, og
har ekstremt liten økonomisk frihet. Samt at det er utrolig mye
korrupsjon. Dersom du prøver å starte opp en bedrift der, osv, så vil du
raskt bli plyndret…. I et liberalistisk samfunn har man en sterk
eiendomsrett. Anbefaler deg å sette deg litt mer inn i økonomi som sagt.
Yaron Brook er en god økonom. Finnes mange opptak av taler på blant
annet Youtube. Eller du kan søke det på google og finne faglitteratur.
Neida. Jeg uttaler meg som jeg vil som det måtte passe. Og jeg viser
like mye respekt til folk som det folk viser meg respekt. Det vil si at
dersom du eller andre holder en saklig og høflig tone når du skriver til
meg, så vil jeg møte deg med det samme.
Nå mener jeg vel at du har rodd deg bort. Jeg tror jeg er den jeg er,
og jeg er en som er uenig med deg. Er det janteloven du formidler her?
=) Jeg betegner vanligvis ikke folk for noe som helst.
Klarer som regel å holde meg i nakkeskinnet, men kan være vanskelig
enkelte ganger når en blir kalt en hasjrøyker bare fordi en tilhører et
liberalistisk parti som ikke vil straffe personer som velger å ruse seg
på andre rusmidler enn det staten godkjenner. Jeg er avholdsmann som
skrevet over, så jeg nyter ikke engang alkohol. Det tror jeg faktisk
ikke vedkommende jeg skriver med er.
Men jeg vil påpeke at en som kaller meg hasjrøyker og som stadig
kommer med skremmepropaganda som jeg mener helt bak mål, kommer med det
jeg oppfatter som vrangforestillinger.
Det er min mening.
Det er selvsagt greit at folk er uenige, at de tar feil også. Men når
de kommer å sier at noe ikke kan fungere, når de aller fleste økonomer
er uenige i dette. Det er feil det bildet politikere tegner som heller
ikke er økonomer selv. Studer Ludvig Von Mises, Hayek, Rothbard og
andre, så vil du nok ende opp med en litt annen holdning. Hvis du da er
intelligent nok til å forstå det som blir skrevet i bøkene deres. Det
tror jeg du er… Så les, å sett deg inn i det. Når du har det, så vil
du antageligvis, hvis du fortsatt er uenig, ha mer krutt å skyte
argumentene våre ned med.
Jan, din logikk sprekker. Hvis det er slik at vi betaler noe gjennom
skatten, og betaler mye mer enn det vi får igjen, så er ikke dette
gratis. Det er et utrykk som heter: “There is no such thing as a free
lunch”.
Nei. Ingen av oss blir rammet. Fordi alle som i dag har fått
innvilget noe, vil få dette livet ut. For eksempel folk som er trygdet i
dag, vil få dette livet ut, selv om Liberalistene fikk 100% av
stemmene. (Dette er jo urealistisk at de får så mange stemmer, men bare
for eksemplets skyld)
Det vil være et ekstremt lite mindretall. Du mener at du trenger å
bruke tvangsmakt mot et lite mindretall for å kunne hjelpe det uhyre
lille mindretallet? 🙂
Tingen er jo at folk kjøper uføreforsikring til sine barn, osv. Så om
barnet blir født ufør, eller blir ufør, vil dette bli dekket. Familer
opparbeider seg rettigheter i et privat system. Det er ganke få
mennesker som blir født ut i løse lufta uten å ha noen familie. =)
Men siden du er skeptisk til vårt system, kan man jo se på dagens situasjon, hvor tusenvis av mennesker står uten hjelp:
Dagens tilstand er som følger:
– 250 000 i helsekø hvert år
– 3000 dør hvert år i helsekø i påvente av behandling
– 2000 dør hvert år pga feilbehandling
– 15 000 blir uføre hvert år pga feilbehandling
– 40 000 til enhver tid får ikke noe hjelp fra NAV selv om de ifølge politiske løfter skal ha rett på dette
Dette er bare et lite utvalg som sier noe om resultatet av dagens “løsning”. Så kan vi se på andre tall:
– hver skattebetaler betaler i snitt 78 000 hvert år kun til helsebudsjettet (eks eldreomsorg)
– dette er langt mer enn hva den beste helseforsikring inkludert tannhelsetjenester ville koste
– antallet som på ingen vis har mulighet og evne til å skape seg en liten inntekt er idag på under 1 % av befolkningen
– et monopolsystem presser prisene opp betraktelig
– et offentlig sykehus tjener mer på å sende pasienten hjem tidlig enn å gi den ekstra god behandling
Dette vil gjøres over lang tid, ikke over natten. Man må liberalisere
sakte men sikkert, planmessig, ellers vil man kunne få noe problemer
med det du sier. Arbeidsgiverne må fremdeles konkurrere om
arbeidskraften, så de vil ikke sitte med all makt. Og fri innvandring,
betyr ikke at hele verden vil komme hit, heller, slik du forestiller
deg. Dette kan man sakte men sikkert åpne opp for på en styrt måte, mens
man følger med på hva som skjer.
Men jo flere arbeidere jo større konkurranse blir det jo. Men det
skapes flere arbeidsplasser enn arbeidere. Så lønningene vil presses
oppover i det lengere løp. Fri økonomi fører også til en naturlig lønns
og prisdannelse, som igjen fører til sosial utjamning. Konkurransen om
kaka, vil føre til utjamning. De mest økonomisk frie landene, altså de
økonomiene hvor staten blander seg minst, der har man også minst sosiale
ulikheter.
Det du sier om at arbeidere ikke vil ha rett til å organisere seg er
ikke sant. Liberalismen legger til grunn full organisasjonsfrihet. Så du
vil ha mange liberalistiske fagforeninger, som er med på å presse
lønningene oppover.
Vi kommer oss opp om morgenen fordi vi hører på professjonelle økonomer.
De aller fleste og største økonomene er faktisk på vår side. Det du
snakker om her er jo bare vill fantasi. Det er jo ikke noen empirisk
data som faktisk peker på at det du sier her er korrekt. Norge begynte
faktisk som en Liberalistisk rettsstat, og vi hadde en eventyrlig
vekst…
Jeg håper i alle fall at vi minst klarer å påvirke FrP og dra de i
mer liberalistisk retning. Forøvrig de andre også. I virkeligheten er
det de dominerende ideene i samfunnet som bestemmer hva slags samfunn vi
får, og da må vi utfordre ideene for å få forandring.
Men det er en vrangforestilling å tro at dette vil føre til et verre
samfunn. Prøv å studer liberalistisk økonomi. I et sosialdemokrati så er
vel kun blandingsøkonomien velkommen, men tingen er jo at dette ikke er
bærekraftig. Se på Hellas.
Det er jo fordi du baserer deg på vrangforestillinger min venn. 🙂
Du tror at alt blir mye verre, fordi dine politikere har spådd
forferdelige pinsler som vil ramme landet dersom de ikke får makt til å
styre ditt og mitt liv. 🙂
Så dere som er redde for det, har en irrasjonell frykt.
Dessuten så er vårt parti i mot såkalt velferds-innvandring, og det
er bare ikke-kriminelle fredelige innvandrere som får lov til å bosette
seg her. Dersom man har tilknytning til terrororganisasjon, så vil man
heller ikke kunne komme hit. Samt at kriminelle innvandrere vil bli
raskt kastet ut av landet. Så helt fri innvandring vil det aldri bli,
med Liberalistene.
Kun fredelige mennesker som kommer hit primært for å arbeide, etc, er
de som da vil komme hit. Vi vil ikke “importere” flyktninger, slik
andre partier vil. Og vi vil ikke tvinge deg til å finansiere noen
innvandring, verken på den ene eller den andre måten. Hvis de skal ha
trygder etc, så må de opparbeide seg disse rettighetene i et privat
system.
Det man ser i sterkt frie økonomier, er at det er mer vestlig
innvandring, enn østlig. Frie økonomier tiltrekker seg smarte hoder, og
de tiltrekker seg skatteflykninger fra rike land, osv. Da det er
lønnsomt å investere og skape verdier i disse frie økonomiene etc.
Så velstanden i landet vil øke drastisk. Det du drømmer om er vel et
land uten innvandring, og det er jo umulig. Det er ikke gjenomførbart.
Så det viktigste må da være å sørge for en bærekraftig økonomi, og en
stabil økonomi med sterk økonomisk vekst.
Nå får dere roe ned modereringen litt her syntes jeg. Jeg anser dette
som direkte sensur av mine meninger. Hvis det ikke er personangrep,
eller andre ufine innlegg, så kan dere la være å moderere, ellers viser
dere bare at dere ikke tolererer andres synspunkter, og at dere sletter
grunnet et annerledes politisk syn enn meg. http://turbonelloliberalismen….
