Author: Lars Jøran Nordberg

Skrevet den 26.02.2015 kl.13:37 i gammel blogg

Liberalistene innser at det ikke går an å endre samfunnet over natten. Det er likevel flere forskjellige metoder for å nå frem til et fritt samfunn på, og nedenfor lister vi opp noen av dem.

Elefanten i rommet

Denne metoden er den mest passive, og kan i tillegg være den som byr på en mykest mulig overgang til et liberalistisk samfunn. Den går ut på å la de øvrige partiene gjøre jobben med å vedta endringene, samtidig som Liberalistene er elefanten i rommet.

Dette betyr at jo større oppslutning Liberalistene får, jo mer må de andre partiene kappes om å vinne tilbake velgerne. Den eneste måten de kan gjøre dette på med økt liberalistisk innflytelse, er å legge om politikken sin til å gradvis innta stadig flere liberale standpunkter og avgjørelser.

Folk som ønsker et mer liberalt samfunn kan derfor trygt stemme på Liberalistene, for da vil partier som Høyre, Fremskrittspartiet og Venstre – og kanskje etter hvert de andre også – måtte liberalisere seg for å vinne tilbake velgere.

Stillasmodellen

Stillasmodellen går ut på at det ikke går an å bare rive ned velferdsstaten på et blunk. Det finnes mange statlige institusjoner i dag som mange mennesker er avhengige av, og det ville derfor være negativt å røske disse vekk fra brukerne uten videre.

Ved å sette opp stadig flere stillas rundt den gamle velferdsstaten, vil man gjøre overgangen lettere og mer human for folk flest. I praksis betyr dette å la offentlige institusjoner som skole og sykehus bestå, men samtidig tillate sivile løsninger – uten reguleringer og særkrav.

På denne måten vil etter hvert de sivile alternativene utkonkurrere de statlige på både pris og service, og flere og flere brukere vil melde overgang – helt av seg selv. Til slutt er det bare et tomt skall igjen av velferdsstaten, mens de sivile ordningene lever i beste velgående og tilbyr brukerne skreddersydde løsninger, basert på individuelle behov.

Radikale endringer

Stillasmetoden kan ta mange tiår å fullføre, og det er ikke sikkert at dette er den beste metoden for å gjøre livet best mulig for flest mulig folk. Hvis en velferdsstat for eksempel er langt nede i en negativ spiral, kan det hende at radikale endringer er den mest humane metoden.

Hvis økonomien har kollapset, som vi ser flere velferdsstater er faretruende nær i dag, kan det lønne seg å for eksempel legalisere gullstandard med én gang. Flere andre ting kan i tillegg endres raskt uten store problemer. Diverse avgifter, formueskatten, kapitalbeskatning, dokumentavgift og andre negative elementer kan avskaffes uten bekymringer i løpet av en regjeringsperiode.

En mer radikal avvikling av velferdsstaten kan føre til en mer turbulent overgang på kort sikt, men betyr samtidig at økonomien blir raskere revitalisert.
Kilde

Skrevet den 09.08.2015 kl.16:47 i tidligere blogg

Spørsmålene som blir stilt her, er spørsmål jeg har fått på andre grupper av folk som lurer på hva vi vil og hva vi står for.

Spørsmål:

«Men på lokalnivå. Hva har dere å komme med der?»

Svar: Det er jo et bra spørsmål. For det er jo bare snakk om et lokalvalg nå. Vi skal jobbe for å fjerne reguleringer som begrenser utbygging av nye boliger etc. Og lover mot å bygge i høyden. Dette vil føre til (om vi får muligheten til å innføre det vi vil) at vi får mange tusenvis av nye boliger i Oslo. Det vil bli slutt på boligmangel, og kanskje vi vil se at skyskrapere og annet skyter i været. Det er mye som vil bli enklere.

For å sitere Roald Ribe, nestleder i Liberalistene Oslo:

«Vi vil jobbe mot reguleringer, med spesielt fokus på de reguleringene som ikke er i vanlige folks interesse. Vi ønsker færre lover og mindre regulering av livet i det store og det hele.»

Som eksempel trekker han frem alle reguleringene som bidrar til at nye boliger blir dyrere å bygge.

Båndlegging av tilgjengelige arealer, høydebegrensninger, begrensinger i utnyttelsesgrad, romløsning, størrelse på boliger og tekniske løsninger skal ikke styres av offentlige reguleringer. Det vil redusere og til slutt fjerne knappheten på boliger, og dermed også redusere prisene for forbruker.»

Når det gjelder skatter og avgifter, så vil vi sterkt redusere dem. Det vil føre til at Oslos borgere får beholde veldig mye mer av det de tjener på sitt produktive arbeid. Vi vil ikke fjerne noen offentlige helsetilbud, og liknende tjenester folk nyter godt av i dag (for å berolige noen av de som måtte tro og frykte det): Vi vil bruker noe som kalles en stillasmodell (beskrevet i linken). Så det vi da kommer til å gjøre er mer å åpne opp for det private: Altså at vi tillater alle private aktører å starte opp og tilby tjenester innenfor de områdene som i dag i praksis er monopoler; slik at folk kan gå over til disse. Da vil det offentlige få sterk konkurranse og må forbedre seg i takt med utviklingen om de skal holde tritt, for ellers vil befolkningens frie valg, lede til at disse dårlige offentlige tilbudene, blir utkonkurrert av bedre private tilbud som konkurrerer mot hverandre om å levere best mulig tilbud til befolkningen.

Vi vil gå i mot politikeres sløservisjoner, og heller la folk beholde pengene slik at de selv kan bestemme hva de ønsker å bruke pengene på. De kan jo spleise, men vi mener at spleiselag skal være frivillige.

Det vi gjør vil i praksis føre til et Oslo som blir mer velstående og tryggere. Økonomisk frihet fører til at økonomien blomstrer opp og at alle som lever i denne økonomien opplever rask vekst i velstand. Man ser dette i alle de mest økonomisk frieste landene i verden: Singapore, Hong Kong, Australia, Sveits, etc. Norge er også blant de frieste økonomiene, men økonomien vår blir stadig mer ufri, og som et resultat av det, bremser vi den økonomiske utviklingen som kunne gjort oss enda mer velstående.

For å sitere fra nettsidene våre: «Liberalistenes kampsaker er blant annet en trygg og forutsigbar hverdag for alle. Dette vil vi oppnå ved å beskytte innbyggere mer effektivt mot kriminalitet, og ved å gjøre økonomisk planlegging mer langsiktig og forutsigbar for både privatpersoner og bedrifter. I tillegg vil Liberalistene arbeide for økt velstand ved å gjøre det enklere å skape, beholde og reinvestere verdier, samt å sørge for større mangfold ved å forenkle lovverket for både store og små bedrifter. Liberalistene vil også arbeide for flere alternativer i skolesektoren og tillate aktører å etablere skoler etter den utdanningsfilosofi de ønsker.»

Det vil være mange saker, og dag til dag politikk, og vi vil alltid jobbe for mer individuell og økonomisk frihet. Uten økonomisk frihet har du heller ikke stor individuell frihet, de er gjensidig avhengig av hverandre. Så vi vil være for mer frihet, og jobbe for at borgerne i størst mulig grad kan styre sine egne liv, og sin egen eiendom (herunder penger, kropp etc). Vi mener at vi som politikere, eller andre politikere ikke er bedre i stand til å disponere befolkningens penger. Vi mener at en hver har rett til, og er best skikket til selv å disponere sine egne penger.

Spørsmål:

Så, Lars. Nøyaktig hvorfor tror du vi har søknadsplikt på boliger? Det er jo viktig at staten har krav til utbyggere, som for eksempel:

Vil grunnen holde?
Hvor mye vekt vil grunnen holde?
Vil denne konstruksjonen holde så mange etasjer?
Er dette et utsatt miljømessig område å bygge i?
Vil dette være et skadelig område å bo i?
Hvilke tiltak må iverksettes i henhold til radon i grunnen?
Er ansvarlig utbygger godkjent, og settes bygget opp i forsvarlig stand?" 

Svar: Jeg syntes sitatet under illustrerer noe angående dette. 🙂

Utbyggerne vil selv sørge for at alle disse tingene blir undersøkt og sikret, fordi de vil måtte gjøre det uavhengig av statlig formynderi og diktat. Forsikringsselskapene vil kreve at alle slike prosedyrer er blitt fulgt, ellers vil ikke folk kunne forsikre boligen. Om folk ikke får forsikret boligen, så vil de ikke være interessert i å kjøpe boligen.

Siden dette vil medføre massive tap for utbyggere, vil de ta seg tid til å gjøre et grundig forarbeid og legge frem dokumentasjon til forsikringsselskaper om at alt er i orden, og dermed vil alt det som er viktig og nødvendig bli utført uavhengig av statlig overformynderi.

Det vil også medføre at ting går raskere, siden søknader til kommunen betyr at alle byggeprosjekter blir forsinket kraftig, samt gjør boligen dyrere. Dessuten vil det koste oss unødvendig med penger da alle byråkratene som skal godkjenne disse søknadene, koster veldig mye penger å lønne: Disse burde heller jobbe i mer produktive jobber der de ikke kun er en unødvendig utgift, og byrde på samfunnet. Man trenger altså ikke dette, man trenger bare forsikringsselskaper og utbyggere, og deres kunder. Staten er her kun et fordyrende mellomledd, som fungerer som en flaskehals som forsinker boligbygging, og dermed sørger for at folk må gå lengre uten bolig enn hva som er nødvendig.

Spørsmål:

«Og hvem skal løse konflikter i lokalmiljøet? Hva om jeg ikke liker ordføreren?»

Svar: Det kommer helt an på hva slags konflikter det er. Men det vil jo være politikerne, og eventuelle frivillige organisasjoner og liknende, som ønsker å bidra.

Om vi liker ordføreren eller ikke, personlig, har egentlig ikke mye å si, så lenge han eller hun jobber for min og din frihet. Så lenge borgerne får mulighet til å selv bestemme over sine egne liv, og sin egen eiendom (herunder penger, etc).

Det er verre å misslike en ordfører når ordføreren skal ta valg for deg, og bestemme og diktere ditt liv, og bestemme hva pengene dine skal brukes til og ikke, og du er uenig med prioriteringene deres og så videre. La oss si at du er en dyreverner, som hater pelsdyrnæringen: Vi vil ikke tvinge deg til å finansiere pelsdyrnæringen, eller andre ting du missliker. Vi vil du skal ha mulighet til å unngå å betale for det du mener er umoralsk, og at du skal kunne handle ut i fra dine egne moralske oppfatninger og prinsipper. Du skal få være med i nøyaktig de spleiselagene du selv ønsker å bli med i, og kunne unngå de du ikke ønsker. På den måten vil det bli konkurranse mellom aktørene og du og jeg vil få et bedre tilbud på det vi faktisk velger å betale for.

09.08.2015 kl.16:47

4 kommentarer
Grimnir

11.08.2015 kl.07:44
Lykke til i valget for alle liberalister. Vet du forresten om det er mulig å stemme på Liberalistene i Lørenskog?

Mvh Grimnir. 🙂
Lars Jøran

12.08.2015 kl.00:14
Grimnir: Hei og god kveld!! 😀
Takk for det!

Dessverre stiller ikke Liberalistene til valg andre steder enn i Oslo dette valget. Rogaland fikk nesten til, men dette valget kom litt tett på. Dette til tross for at vi allerede er blitt landsdekkende nå, og er Norges største parti uten representasjon i stortinget. 🙂 (Just a funfact 🙂

Vi vokser jevnt og trutt, med 2-4 medlemmer hver dag, noen ganger mer.
Det lover jo bra for et konsekvent liberalistisk parti! =)

Vi vil være i stand til å stille til valg i langt flere kommuner neste gang. Det krever bare 7 medlemmer i en kommune for å kunne stille til valg. Her i Oppland har vi sist jeg sjekket 16 medlemmer. =) Så vi får se. Blir i alle fall utrolig gøy å se hvordan det utarter seg fremover! 🙂

Det viktigste for oss nå, er uansett å gjøre partiet og ideene våre kjent for så mange mennesker som overhodet mulig. Vi kommer til å stå på stand i Oslo nå før valget, og du er selvfølgelig velkommen innom. 🙂
Grimnir

14.08.2015 kl.08:18
Ja det er et festlig system vi har hvor man ikke kan få lov til å stemme på de representantene man liker best. Uansett så får dere ha lykke til i valget i Oslo da, håper dere får et brakvalg. For min egen del så blir det nok en blank stemme i år da jeg ikke stoler på noen av de andre partiene. :-/

Ellers så er det godt mulig jeg tar turen innom stand’en i Oslo.

Forresten lenge til ‘karantenetiden’ din på diskusjon.no er over? 😀
Lars Jøran

14.08.2015 kl.15:40
Grimnir: Ja, det er sant… Tipper det blir blank stemme på meg også, men usikker. I Oppland har det seg slik at Arbeiderpartiet har styrt sammenhengende i over 90 år, så hadde vært litt morsomt å prøve å endre det, tross for at jeg ikke er enig med Høyre eller FrP heller. Men fristende å stemme blankt. Kan heller ikke stole på dem.

Vi har fått en container som stand.
Grunnen til det er at den er et fint symbol på frihandel. 🙂
Kostnadene for å frakte varer med skip, ble redusert med mer enn 90% etter den oppfinnelsen.
http://www.containerhomeplans.org/2015/03/a-complete-history-of-the-shipping-container/

Det er mulig den er over.
Men må søke på nytt tror jeg. Skal sende epost til Diskusjon.no nå 🙂

Skrevet den 31.08.2015 kl.16:41 i min gamle blogg på blogg.no

Hei. Jeg representerer det nystartede partiet Liberalistene (www.liberalistene.org)

Vi stiller til valg i Oslo i høstens kommunevalg.

Etter å ha kommet over denne siden ( http://www.oslokomiteen.org/2015/08/valg2015-lhbt-politkken/ ) på deres nettsider bestemte jeg meg for å kontakte dere med litt informasjon om partiet Liberalistene. Vi ønsker gjerne å bli representert i deres LHBT rangering av partiene, og her er litt om oss:

Vi er liberalister. Det vil si at vi ønsker like rettigheter for absolutt alle mennesker, uavhengig av seksuell legning, kjønn, etnisitet og nasjonalitet. Vi tolerer at alle fredelige mennesker lever livene sine akkurat slik de ønsker, så lenge de respekterer andre sin rett til det samme. Vi mener at grupper ikke har spesielle rettigheter, kun individer. Alle individer skal ha nøyaktig samme rettigheter. Vi er altså sterke tilhengere av «likhet for loven».
Her er hva vi mener punktvis:

1) For anerkjennelse av tredje kjønn:
For oss er alle individer, kjønn er irrelevant. Alle kan derfor velge hvilket kjønn de selv identifiserer seg med.

2) Bedre LHBT+-undervisning:
Vi vil privatisere skolene. LHBT+-miljøet vil da ha en mye større innflytelsesmakt over pensum enn de noensinne vil få med dagens etablerte partier.

3) Ønsker at menn som har sex med menn skal kunne gi blod:Vi ønsker at det skal være en mulighet, ja.
Vi ønsker å fjerne alle statlige reguleringer av helsevesenet. Dette betyr at det enkelte helseforetak selv kan bestemme om de vil ta imot blod fra menn som har sex med menn. Vi syns ikke det er en oppgave for myndighetene å bestemme hvem som skal få lov til å gi blod.

4) Arbeider for å bedre behandlingstilbudet for transpersoner:
Selvsagt! Med private aktører, så vil behandlingstilbudet komme som en naturlig konsekvens av tilgjengelig kundemasse.

5) Ønsker å prioritere LHBT+-flyktninger
Om de kommer hit for å slippe unna krig, tortur og hatkriminalitet, så vil vårt samfunn være perfekt for disse, da dette er voldelige handlinger de vil være beskyttet fra. Vi er for fri innvandring, med det mener vi at alle som ønsker å komme hit, og bidra i samfunnet er velkommen. Alle fredelige, ikke-kriminelle individer er hjertelig velkommen.

Hvilken seksuell preferanse de måtte ha, er for oss dermed revnende likegyldig.

Det eneste vi sier, er at de vil måtte ta ansvar for egen velferd og således sørge for egen verdiskapning. (Selvsagt, med vår modell, så vil det jo bli enklere for LHBT+-organisasjoner å bistå med midler for å gi de en hjelpende hånd.)

Her er mer av hva vi står for på våre nettsider:
Liberalismens grunnpilarer: Toleranse
http://liberalistene.org/kunnskap/liberalismens-grunnpilarer-toleranse/

Større mangfold
http://liberalistene.org/politikk/storre-mangfold/

Vennlig hilsen Lars Jøran Nordberg, leder i Liberalistene Oppland.

Skrevet 03.09.2015 kl.17:14 i gammel blogg

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

Nå har vi vel vært gjennom en del hypotetiske problemstillinger som er ment til (og relativt vellykket) i slå hull i denne “min frihet slutter der din begynner”-flosklen som presenteres.

 Det er ingen floskel. Hypotetiske urealistiske problemstillinger, som skapes med det formålet å ta hull på ting kan gjøres tilsvarende med større slagkraft og mer vellykket på dagens sosialdemokratiske blandingsøkonomi og demokratiform.

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

Det er uansett en del viktige momenter som må klargjøres for en slik diskusjon. 1. Man må definere frihet Hva handler frihet om? Det å være fri til å gjøre noe.

 Jeg vil si det er frihet fra innblanding. Frihet fra overformynderi og tvang. Frihet til å styre sitt eget liv som man selv ønsker uten å bli begrenset av noen stat. Med unntak av vold, svindel, tyveri og andre krenkelser av andres rettigheter.

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

Så bunner debatten ned i to grunnleggende syn på frihet: Negativ frihet, der man har teoretisk mulighet til å gjøre det man ønsker innenfor systemet uten at en ekstern makt gjør det forbudt. Eller positiv frihet, der man har praktisk mulighet til å gjøre det man ønsker, hvor en ekstern makt nødvendigvis må tilrettelegge for at det er mulig.

 Positiv og negativ frihet kan ikke eksistere samtidig. Positiv frihet innskrenker alle former for negativ frihet. Jo mer positiv frihet, desto mindre negativ. Altså man får mer og mer autoritær statsmakt.

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

Det er en grunnleggende forskjell på interessene til å ivareta et system som forsvarer de ulike typene frihet. Det er de som i utgangspunktet har praktisk mulighet til å gjøre det de ønsker, men ønsker å fjerne juridiske hinder som i størst grad har noe å tjene på mest mulig negativ frihet. Til gjengjeld er det de som i utgangspunktet ikke har praktisk gjennomførbar frihet (alternativer) som ønsker et samfunn med positiv frihet hvor det eksisterer reelle muligheter.

 De som ikke tjener på det, er i all hovedsak kjelteringer, og folk som ønsker å utnytte andre.

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

Er det muligheten til å ha reelle alternativer som er frihet, eller er det hinderet fra å bli begrenset juridisk av en stat som er frihet? De som i et liberalistisk samfunn ikke har reelle alternativer, blir i stor grad like mye hindret av systemet, som om det skulle vært juridiske begrensninger. Da for svært mange vil det ikke eksistere reelle muligheter.

 Hvor mange er det som vil bli hindret? Hvordan blir de hindret? Og er det uungåelig?

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

2. Man må definere systemet I bunn og grunn handler systemet om å ivareta interesser. For liberalistene handler det om å ivareta kapitalmakten og kontrollen.

 Stråmann. Nei det er ikke det.

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

Systemet bygges opp rundt eierskap og ubegrenset ressurskontroll. Argumentet for liberalistene er “frie aktører” som inngår “jevnbyrdige og frivillige” avtaler. Det var her analogien min om å mure inn andre mennesker kom fram.

Men den var feilaktig, og jeg sa at det er strukturell vold.
Dessuten er dette et hypotetisk og svært lite realistisk eksempel. Jeg kan selvsagt komme med tilsvarende i ditt drømmesamfunn, ting som vil skje som dere ikke vil være i stand til å løse. Hvis du har mange nok onde folk som ønsker å plage andre (ved å lage en mur rundt en by for så å stenge andre inne) vel, så kan de fint få statsmakt i ditt samfunn, til å gjøre det, samt en masse andre ting. F.eks. kreve inn høye skatter og så sende det til diktatorer i andre land mens de lar de eldre sulte ihjel, eller får mat for 10 kroner dagen.

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

Med komplett eierskap vil aktører som ikke har eierskap ikke besitte makt i forhandlinger. Det de har å tilby er ressursen tid og arbeid, og for svært mange vil det være begrenset av kompetanse og kunnskap (det eksisterer svært mange jobber som ikke krever utdannelse og dermed stiller man veldig svakt).

 Det vil være en meget sterk konkurranse mellom arbeidsgivere om arbeidskraften, og dette presser både lønn og arbeidsmiljø opp, og gjør det bedre.

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

I et liberalistisk samfunn hvor man enten må akseptere avtalen man får eller sulte, vil tilnærmet all makt ligge hos aktørene som besitter kapitalen og eierskap.

 Eller man får hjelp av flertallet som i dag, gjennom et solid konkurransedyktig sikkerhetsnett. Nå vil private veldedige sikkerhetsnett i konkurranse med hverandre tjene flertallets interesser bedre enn et en monopolløsning der staten er tilbyder av dette.

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

Selvfølgelig finnes det unntak, det er mange kompetente mennesker som besitter ferdigheter som er ettertraktet, de har betraktelig mer makt på markedet. Problemet sitter videre i at i et liberalistisk samfunn så er den kompetansen langt vanskeligere å erverve for mennesker som ikke er født i ressurssterke familier.

 Velstandsøkningen vil være sterk hos alle, siden man får så mye verdiskapning på grunn av den frie økonomien, at det ikke vil ta så veldig lang tid før alle er resurssterke. Så vil du kanskje ha noen som faller utenfor til enhver tid, og disse faller også utenom i dag, og vel… Jeg nevnte det sikkerhetsnettet som vil være 10 ganger bedre enn dagens nav. Og bedre enn vårt system.

Dagens tilstand er som følger:
– 250 000 i helsekø hvert år
– 3000 dør hvert år i helsekø i påvente av behandling
– 2000 dør hvert år pga feilbehandling
– 15 000 blir uføre hvert år pga feilbehandling
– 40 000 til enhver tid får ikke noe hjelp fra NAV selv om de ifølge politiske løfter skal ha rett på dette
Dette er bare et lite utvalg som sier noe om resultatet av dagens “løsning”. Så kan vi se på andre tall:
– hver skattebetaler betaler i snitt 78 000 hvert år kun til helsebudsjettet (eks eldreomsorg)
– dette er langt mer enn hva den beste helseforsikring inkludert tannhelsetjenester ville koste
– antallet som på ingen vis har mulighet og evne til å skape seg en liten inntekt er idag på under 1 % av befolkningen
– et monopolsystem presser prisene opp betraktelig
– et offentlig sykehus tjener mer på å sende pasienten hjem tidlig enn å gi den ekstra god behandling


Ta inn over deg disse tallene. Det gjør jeg. Dette er alle som faller utenfor.
Og det er slik at systemet i seg selv er inkompetent, fordi de mottar skattepenger uavhengig av kvalitet og innsats. Dette fører til at du har et system som gjør folk svake (uføre etc) som igjen fører til sterk avhengighet til systemet. I et liberalistisk samfunn ville vi hatt mindre av den slags, da vi hadde hatt et konkurransedyktig helsevesen, og mindre køer osv. Dette ville ført til at ferre folk falt utenfor og ble avhengige av dette.

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

Så da er spørsmålet, hvor går grensen for eierskap? Jeg synes floskelen “fruktene av eget arbeid” er fantastisk når den kommer fra liberalister, siden de er de største forkjemperene av å distansere arbeiderne fra fruktene av eget arbeid. Frukten av arbeidet går til eiere, investorer og andre som besitter kapital.

 Fruktene av eget arbeid… Vi mener at du eier din arbeidskraft og at du kan selge denne. Vi mener at staten eller felleskapet ikke har krav på det som du har opparbeidet deg på lovlig vis. Du har også bidratt til samfunnet ved å arbeide, og du står jo ikke i gjeld til samfunnet for å ha arbeidet. Dermed er skatt på arbeid umoralsk. Ja pengene går til investorer og de som besitter kapital, ja absolutt. Men de må også konkurrere om arbeiderne, så de må gi dem best mulig lønninger slik at de ikke stikker av til konkurrenten. Overskuddet av deres virksomhet går som regel også alltid til investering i flere arbeidsplasser, som igjen øker verdiskapningen og velstanden forøvrig i samfunnet…

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

Arbeiderne får ikke fruktene av sitt eget arbeid, det de får er den relative verdien arbeidsgiver mener at ressursene de bringer til bordet er verdt.

Da ignorerer du det faktum at arbeidsgivere slett ikke kan lønne de ansatte hva som helst.
I all hovedsak MÅ de lønne sine ansatte godt. Du vil ha fagforeninger som Krifa (individets fagforening) som vil sørge for gode lønninger osv. De har en metode å gå frem på som er langt bedre enn LO sin etter det jeg har hørt, pluss at man får dekket tannlegeregningen sin.

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

3. Hvem tjener på det? Og hva ser vi i menneskers natur i systemet idag? Hva blir resultatet av et kapitalorientert samfunn?

 Bare et kjapt spørsmål: Var ikke du i Høyre?
Virker jo som om du her nesten snakker for NKP eller Rødt?
Fordi alle partier til høyre for dem, er kapitalorienterte…

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

Det er ekstremt hensiktsmessig med tanke på produksjon, effektivitet og arbeidsdeling. Det man derimot fårer millionærer og milliardærer som driver milliardkonsern hvor arbeiderne blir så dårlig betalt at de må ta to jobber eller få statstøtte ved siden av for å overleve, for å kunne sende barna sine på universitet slik at de kan få kompetanse som gjør de verdifulle, som gjør at de kanskje i større grad får mer for arbeidet sitt.

 Og dette sier du fordi dette har vært tilfellet i svært fattige land, som tidligere ikke har vært kapitalistiske men nettopp åpnet, og dermed har få aktører som konkurrerer om arbeidskraften, slik at de har mulighet til å lønne arbeiderne dårlig. Men i vårt samfunn vil ikke det være tilfellet. Det er ikke staten som setter lønningene, og heller ikke LO. Det er en grunn til at arbeidere flest, tjener LANGT OVER det som staten vil kreve f.eks. i minstelønn, tariff etc… Sannsynligvis tjener du det 10 dobbelte av hva staten ville satt. Dette fordi arbeidsgiveren din er avhengig av din kompetanse, og fordi det er arbeidsgivere der ute som ville vært villige til å betale deg mer for arbeidet. Han kan altså ikke sette hva som helst før du stikker av til en annen arbeidsgiver.

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

Vi ser milliardærer som bruker alle triks i boka for å unngå å betale skatt, flytter til nullskatteparadis og klager over at avkastningen bare er noen millioner og milliarder. Samtidig så sulter mennesker og jobber tosifret antall timer for å overleve.

 Ingen sulter fordi andre er rike. Dette du snakker om her er jo nullsluttsum-floskelen.

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

4. Utopien Det vi ser idag er altså at de med ressurser og kapital utnytter de som ikke har det. De med makten bruker makten mot de som ikke har makt. Resultatet er utnytting, sentralisering av makt og ressurser. Hvor noen få mennesker eier så mye at de trenger ikke å løfte en finger hele livet sitt, fordi konsernet tjener de mer penger enn de noensinne kan bruke.

 Ja, det er hva man ser i sosialdemokratiske land som har høye tollmurer og som på den måten beskytter de rike i rike land mot fattige i fattigere land osv. Som sørger for stadige reguleringer slik at det blir vanskeligere å ta opp kampen mot rikingene som startet i en tid hvor markedet var friere enn i dag, og så videre.

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

Samtidig bruker de fleste all energi de kan på å ikke betale skatt, ikke være med å finansiere et tryggere liv med større frihet (muligheter) for de som ikke har kapitalmakt, i enda større grad de som ikke har ressursmakt fordi arbeidet deres er generisk, de har ikke spesialiserte ferdigheter som er ettertraktet. Likevel så snakker liberalister varmt om “frie marked” og “frivillig handel” mellom mennesker og kaller system- og ressursmakten som hindrer millioner av mennesker fra å leve verdige liv og ha muligheter for “fredlig” makt.

 Frie økonomier, løfter jo flere milliarder ut av fattigdom på rekordtid. Det er INGEN god unnskyldning for ikke å ønske et slikt system. Klart: Det høres skullet ut, all den tiden kommunister og andre venstreorienterte har demonisert og propagandert mot “kapitalismen” “kapitalmakt” etc. Men i virkelighetens verden, ser vi at det fungerer ekstremt effektivt for å fjerne fattigdom og løfte befolkninger opp i velstand.

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

I bunn og grunn er det som Onar Åm sier: Hvis du havner i en posisjon hvor du ikke kan ivareta egen helse og familiens helse og velvære, og ingen ønsker å hjelpe deg, så fortjener du å dø.

 Tatt ut av sin sammenheng, ja. Hvis ingen vil hjelpe deg, verken familie, eller venner eller noen som helst. Selv om de måtte ha råd til dette, vel da må du ha vært en svinpels av et menneske. Et riktig ondt menneske. Yaron Brook omtalte dette om Bernie Madoff. Noen personer fortjener ikke få hjelp om det går dem galt etc. Men selvsagt bare en analogi. Det vil alltid være mennesker som ønsker å hjelpe folk som er i dårlige situasjoner, nesten uansett hva de har gjort…

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

Der har du friheten i liberalistsamfunnet. Den eksisterer for de som har makt og det er de som i størst grad ønsker å bekjempe statens makt. Fordi staten er en aktør som kan balansere ut pengemakten. Så griner liberalistene over “maktovergrep” fordi de må betale lommerusk slik at andre mennesker får tilgang til helse, utdannelse og et verdig liv.

 60-70% av det man tjener, er altså lommerusk
Dessuten pumpes de pengene inn i systemer som mottar penger uavhengig av kvalitet, effektivitet innsats og kompetanse. Slik at man får det motsatte system med motsatte efekter, en negativ spiral, som gjør livene våre dårligere, og som masseproduserer uføre som ellers kunne ha vært friske og oppegående, produktive mennesker.

Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:

Det er et rikmannsprivilegie å være libertarianer.

 Faktisk er det drøssevis av fattige i venezuela, og andre fattige land som styres av sosialister, som er libertarianere. De ønsker mer kapitalisme ikke mindre. Store bølger med demonstrasjoner for laissez faire.

Lenke til gammel blogg

Skrevet den 24.09.2015 kl.16:28 i min gamle blogg

I en artikkel i dagbladet den 21. september 2015, skriver Gunnar Hultgreen at Politiets Fellesforbund krever at rådyre investeringer stoppes, og at milliardene brukes på vanlig polititjeneste.

Han skriver at Sigve Bolstad og Politiets Fellesforbund (PF) er alvorlig bekymret for rettssikkerheten i Norge, og krever at de politiske myndighetene umiddelbart griper inn.
For aldri tidligere har det blitt bevilget mer penger til politiet, likevel er det pengekrise i politidistriktene.

Det gjøres veldig mye godt arbeid i politiet i dag, men det er samtidig ikke tvil om at politiet, på grunn av ressurssituasjonen, ofte må prioritere så hardt at publikum blir skadelidende, sier Bolstad.

Vi vet at svært mye av resursene går med på det vi kaller «forbrytelser uten offer».
Dette er handlinger som per i dag er direkte eller indirekte forbudt ved lov, men som egentlig ikke er kriminalitet. Kjente eksempler inkluderer pengespill, sexarbeid og narkotika, mens andre eksempler kan være fargen på huset ditt, bedriftsreguleringer, kjøp og salg av rå melk eller egenproduserte varer, gårdsutsalg av kjøtt og alkohol, kosttilskudd i høyere doser som er reseptfrie i andre land og mye annet. Vi vet også at en av tre innsatte i norske fengsler, er det på grunn av narkotikaforbrytelser.

Kriminalitet er handlinger som initierer tvang overfor andre mennesker, eller sagt på en annen måte: Handlinger som bevisst hindrer deg i å tenke og handle fritt og fredelig. Forbrytelser er derfor handlinger som vold, drap, hærverk, tyveri, trusler og svindel, ettersom alle disse forhindrer deg i å leve livet ditt i fred ? noe som er et krav for å kunne fungere som et menneske.

Handlinger som derimot ikke hindrer deg i å tenke og handle selvstendig, som å spille poker for penger, inngå en handelsavtale om sex eller kjøpe og selge narkotiske stoffer, burde derfor være tillatt ? uansett hvor mye du måtte mislike det. Det er dette som utgjør et sivilsert samfunn: Å tolerere at andre mennesker gjør valg du ikke nødvendigvis liker selv ? å tolerere at folk er forskjellige.

Vi kan vise til svært positive resultater hos de land som eksempelvis har avkriminalisert narkotika. Der har bruken av narkotika blitt vesentlig mindre, og man har fått svært mye mindre rekruttering til kriminelle miljøer, og dermed som et resultat fått mindre vinnings- og voldskriminalitet, samt at politiet har frigjort resursene, slik at de kan fokusere på faktisk reel kriminalitet, som nevnt eksempelvis ovenfor.

Liberalistene vil legalisere alle forbrytelser uten offer. Da vil politiet få frigjort mye ressurser, som kan brukes på å etterforske ordentlig kriminalitet. Vi vil også benåde alle som soner dommer for forbrytelser uten offer.

Skrevet den 25.10.2015 kl.19:52 i min gamle blogg

Alle partier utenom Liberalistene, er i dag sosialdemokratiske partier som alle har blandingsøkonomi som sin økonomiske modell: Dette til tross for at partier som Venstre, Høyre og Fremskrittspartiet hevder at de baserer seg på markedsøkonomien. Liberalistene har en rendyrket markedsøkonomi, eller markedsliberalisme for å benytte det uttrykket. Liberalistene er et konsekvent liberalistisk parti, som fremmer full individuell frihet, og anser dette som svært viktig. Økonomisk frihet, er helt essensielt for å kunne skape et velstående og godt samfunn for alle, samt en bærekraftig økonomi på lang sikt.

Økonomisk frihet er også en forutsetning for personlig frihet. Det ene kan ikke eksistere uten det andre.

Jeg vet at FrP karakteriserer seg selv som liberalistisk, men de har jo en politikk som er svært langt unna liberalismen. For å forstå at Fremskrittspartiet ikke er liberalistisk, eller at Venstre ikke er liberalistisk, så må man sette seg ned å studere ideologiene. Man må finne ut av hva idegrunnlaget for liberalismen er. Du kan kanskje si at Fremskrittspartiet er nyliberalistisk. Du kan si at Venstre er sosialliberalistisk. Dette er kun “liberale” former for autoritært sosialdemokrati: Der Arbeiderpartiet er svært overformyndersk, er Venstre og Fremskrittspartiet, samt Høyre, noen få grader mildere på det området. I praksis er det nok dessverre ikke særlig merkbart.

I praksis er de som regel av samme ulla alle sammen. For eksempel var alle disse partiene for et forbud av privat import av vitaminer. Det vil si at jeg og du ikke kan bestille vitaminer fra store utenlandske seriøse aktører fra internett lenger. Du vil kanskje mene at det er en bagatell, og kanskje du ikke selv føler du har behov for billige vitaminer og mineraler, så pytt, det gjør da ikke noe. Til det vil jeg kommentere følgende: Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv.

Tingen er at dersom dette virkelig er en bagatell, så betyr det at politikerne liker å bruke mye tid på å forby bagateller. Det i seg selv burde jo få noen varsellamper til å blinke. For hva slags samfunn får vi dersom politikerne, altså befolkningens sjefer, fortsetter å forby alt det de mener ikke er bra for oss, eller som de av ulike grunner ikke liker? Vil vi ikke da få et nasjonalsosialistisk, sterkt autoritært samfunn? Et samfunn med svært liten personlig frihet til å kunne velge selv, og bestemme selv over våre liv? Og hva om de tar feil? Hva om de forbyr noe som kan få oss til å bli bedre, og at de ved å forby det gjør oss dårligere?

Dette er jo ikke det vi forbinder med frihet, eller frihandel, sistnevnte er fri flyt av varer og tjenester. Dette er hva som kalles proteksjonisme og merkantilisme. De andre argumentene bærer preg av at vi er barn som må beskyttes mot skadelige ting som kan selges over internett. Men de fleste av oss som faktisk kjøper vitaminer over internett, vet godt hvor vi får tak i god kvalitet. Enkelte av oss har fått anbefaling fra leger, som da har kunnskaper om hvor man kan få tak i vitaminer av høy kvalitet.

Liberalister mener en hver myndig person, dvs at personer over atten år, har rett til å ta valg som andre myndige måtte være uenige i. Valg som måtte være dumme med tanke på helse, og så videre. Vi er altså i mot formynderstaten, og ønsker ikke, og finner det ikke naturlig å ha noen former for herskere over oss til å bestemme den minste ting. De har i følge oss, ingen legitim rett til å styre og bestemme over våre liv ned i detalj. Vi vil ha flat maktstruktur, og en rettsstat som baserer seg på objektive og rettferdige lover, men lovene skal ikke være masseprodusert, de skal forankres i det vi kaller for negative rettigheter. Det er rettigheter som har som mål å beskytte oss mot overgrep, slik som alle former for vold, svindel og utpressing. Et av disse negative rettighetene, for å ta et eksempel er ytringsfriheten. Eiendomsretten er en annen negativ rettighet, samt retten til liv.

Men vi støtter ingen lover som er subjektive og som tar utgangspunkt i følerier, eller som har som formål å oppdra befolkningen i en eller annen retning. Når politikerne gir sterkt uttrykk for at de ser på seg selv som perfekte overmennesker som skal oppdra den voksne befolkning, vel da er det på tide å tenke nytt. 🙂 Liberalister ønsker lover som er forankret i noe konkret, og de ulike lovene kan ikke være selvmotsigende: Lovene kan derfor kun forankres i det som i filosofien heter negative rettigheter.

Barnehagetanter, og barnehageonkler, passer best nettopp i barnehagene. Norge og det norske folket, er ingen barnehage, eller barn som trenger foresatte i regjeringen til å passe på at befolkningen tar alle de riktige valgene, blant annet med tanke på ens egen helse. Når det er sagt ønsker vi heller ikke at politikerne skal kontrollere og dirigere et stort offentlig helsevesen. Vi ønsker at profesjonelle tar seg av den jobben, og ikke synsere. Vi er heller ikke tilhengere av det våre politikere kaller “gratis goder” – siden alt det politikerne kaller “gratis” i virkeligheten er mange mange ganger dyrere. Ja det er faktisk slik at det offentlige, som blir omtalt som gratis, er mange mange ganger dyrere for skattebetalerne/folket enn om det samme ble tilbudt av et mangfold av private aktører som konkurrerer seg i mellom om å tilby det best mulige tilbudet for en rimeligst mulig sum penger.

Vi i Liberalistene, er det som kan kalles klassiske liberalister (kassiske liberalere) eller konsekvente liberalister. Vi står for den “rene lære” om man kan bruke et slikt uttrykk. Altså den rendyrkede liberalismen, som fremmer frihet (fra overformynderi og tvang), likhet (for loven) og brorskap (mot tyranni/fascisme).

Kan ta et lite eksempel på hvordan det kan ha seg at Fremskrittspartiet ikke kan være liberalistisk. Liberalismen er grunnleggende liberal. Det ligger i navnet. FrP har såpass mye autoritær politikk, at det ikke kan gå under en liberal isme. “Isme” er betegnelsen for en bevegelse, eller sammenslutning. Det medfører at liberalisme, i bunn og grunn betyr en sammenslutting av LIBERALE mennesker. Liberale mennesker er tolerante, vidsynte. De vil forsøke å tillate noe, der andre vil forby, osv. De vil ha åpne grenser, og ikke lukkede og kontrollerte. De vil ha fri økonomi, der andre vil ha sterkt kontrollert og statsstyrt økonomi osv. Konkurranse fremfor tvangsmakt. 

Liberale mennesker er positive til et mangfoldig, tolerant og inkluderende samfunn.

Hvis man tar alle disse tingene i betraktning vil man raskt finne ut at verken Fremskrittspartiet eller Venstre for den saks skyld er liberalistiske.
De ønsker kanskje å styre i den retningen, noe som er positivt, men i praksis skiller de seg altså, slik vi ser det, svært lite fra de andre partiene, til tross for at de har valgt å kalle sine partier for liberalistiske partier. 🙂

Link til gammel blogg

 Skrevet den 13.09.2015 kl.02:06 i min tidligere blogg

Einar Skare skrev: «Alle som ønsker et samfunn med fortsatt små forskjeller og en velferdsstat som vi til nå kjenner den»

Så små forskjeller er viktigere enn høy velstand?
Hvis alle har høy velstand, hva gjør det da at det er noe forskjeller på folk? Hvorfor er velferdsstat viktig? Uten velferdsstat vil vi ha et velferdssamfunn med sterk økonomisk vekst, så fremt vi ikke har en reguleringskåt stat.

Man ser også at de mest økonomisk frie landene, har minst forskjeller, mens de som har størst stat, altså stater som er omfattende og mye makt, har mer forskjeller. Det er også en sammenheng mellom økonomisk frihet og lykke. En annen ting er at velferdsstaten ikke på noen måte er bærekraftig.

I dag betaler gjennomsnittlige nordmannen rundt 60-70% i skatter, avgifter, og inflasjon. Når oljen blir borte (og oljepengene) så vil man måtte øke skattene ytterligere for å få råd til å finansiere de byråkratiske dårlige offentlige tjenestene. Offentlige tjenester som er finansiert gjennom skatten, vil ikke bli billigere og billigere slik som frie markeder hvor du har konkurranse, men dyrere og dyrere, og mer tungrodd og byråkratisk. Velferden blir altså dårligere av at den monopolisert og immun mot konkurranse. Den blir både dårligere og dyrere altså, alt dette for symbolikken det er å ha “en velferdsstat”.

Einar Skare skrev:
«bør, etter min mening, neppe stemme Frp eller Høyre, »

Hvorfor ikke? Forskjellen på FrP og Arbeiderpartiet er minimal. Spør en økonom… Økonomene er svært mye mer enige med hverandre enn den øvrige befolkningen (og politikerne) om at forskjellene mellom partiene er ubetydelige.

Det er som å se McDonalds si: «Våre burgere er best» hvorpå Burger King svarer: «Nei våre er best». Det er nesten ingen forskjell… Høyre er i sterk grad et sosialdemokratisk parti, som også har i sine taler intærnt stort fokus på klasseskiller. Men de virker mer opptatt av resultater, og ideer for hvordan man får til mest mulig for minst mulig. De er strengere med pengebruken innenfor sosialdemokratiske rammer (blandingsøkonomiske rammer)

Jeg bruker betegnelsen sosialdemokrater ut i fra hvordan økonomisk politikk de fører: Alle stortingspartiene fører i dag en blandingsøkonomisk politikk, og faller dermed alle innenfor sosialdemokratiet i praksis, selv om de måtte ha noe annet som idelogisk grunnlag.

De er ulike sosialdemokratiske partier, som har ulike prioriteringer. Altså de prioriterer de samme pengene (og mengden penger) på samme måte. Har man ikke eiendomskatt, vil disse ta igjen det på andre områder, så det går opp i opp. Utgiftene ville kanskje ha økt mer med AP, SV bak roret, men det er et faktum at etter Høyre og FrP tok over, så er det ikke blitt noen reduksjon i statens utgifter. De fortsetter å stige, bare ikke like mye. Og det sier seg selv at dette ikke er bærekraftig over tid… Det går altså ikke. Konsekvensene av det, kommer en dag.

Så Høyre, er et parti som gir skattelette, kremt: TAR MINDRE penger fra de som har mist, faktisk motsatt av hva AP sier. Det er riktig at dersom man tar litt mindre, så vil de rike sitte igjen med litt mer, siden de rikeste betaler desidert mest. Poenget er at AP tror de/staten subsidierer de rike, og ikke omvendt, og snakker om at politikerne “GIR” dem noe… Gir dem skattelette. Det er forskjell på å gi noe og ta mindre.

Hva gjør de rike? Jo, de rike er rike fordi (i all hovedsak) fordi de er Norgesmestere i å drive vellykket verdiskapning over hele landet. De er DESIDERT BEST, til å drive verdiskapning. Og hva gjør de rike med pengene staten IKKE tar fra dem? (skattelette) Jo, de bruker dem til å skape hundretusenvis av arbeidsplasser over hele landet, og det fører til at vi som nasjon blir enda rikere, og dermed kan staten innenfor borgerlig tanke, få inn mer skatt, selv om de har noe mindre prosent skattesats.

Vi TRENGER disse styrtrike til å skape verdier. De er forøvrig IKKE rike i forhold til, hva de skaper av verdier ute i Norge!
Det de betaler i skatt, er ikke noe som helst i forhold til hvor mye de bidrar gjennom å skape arbeidsplasser. Så i utgangspunktet skylder de oss ingen ting. De står ikke på noen som helst slags måte i GJELD til oss… Faktisk burde de ikke betalt skatt i det hele tatt.

Men over til Høyre. Høyre har en streng økonomi.
Du kan tenke litt på din egen økonomi. Eller min for den sakens skyld. Jeg bruker svært lite, og sparer svært mye, slik at jeg kan kjøpe noe fint og flott senere som jeg får større glede av osv.
Og når jeg handler så prøver jeg å lete rundt etter noe som er veldig bra, men ikke dyrt, og bruker lang tid på dette, og er streng med økonomien.

Jeg har ingen lån bortsett fra på leilighet. Og ingen ting på avbetaling. Jeg anser Høyre som et anstendig parti, som er strenge med økonomien, men også har nok til å gjøre ting bedre, selv med begrenset kapital, rett og slett fordi de setter ideer først og ikke penger. Selv om de “gir” ubetydelige lave skatteletter til de rikeste, så fungerer altså dette, og fører til økt stimulering av næringslivet, som skaper mer velferd for meg og deg.

Midlertidige ansettelser? Finnes det noe bra med det? Høres ut som svaret er nei fra AP. Men de forstår jo ikke dette med at alt det de gjør får konskevenser! Hva skjer når man tvinger arbeidsgivere til å ansette alle arbeidssøkere fast? Jo. Jo SVÆRT mange kommer ikke inn i næringslivet, og de blir arbedsløse og må gå på NAV.
Men det er jo greit… AP kan jo hele tiden snakke om lav ledighet uansett… Ignorere konsekvensene av det som i realiteten er symbolpolitikk – eller feelgood politikk. Saken er at det vil bli langt vanskeligere å få jobb om man skal bli garantert fast stilling. Det er høy risiko for arbeidsgiver å ansette en person de ikke vet vil gjøre en god jobb, etc.

Poenget med midlertidige ansettelser, er jo nettopp at arbeidsgiver ikke vet noen ting om arbeidsøker vil gjøre jobben.. Faktisk så kan folk bare få seg arbeid, og gjøre en drittjobb. De har allerede fått fast arbeid, og fått beskyttelse. Så da trenger de jo faktisk ikke gjøre en god innsats for jobben selv ikke når den holder på å gå konkurs. Arbeidern er jo viktigere enn kanskje hele livsverket til arbeidsgiveren.

Høyre har en svært god retorikk, og forståelse for økonomi, og de er konservative, dvs. at de vil fornye det som ikke fungerer, mens fornye det som ikke fungerer. Og de er ikke så ideologisk grodd fast at de er i mot private for å være i mot det private sin skyld. De vil ha med alle gode krefter, private, ja alle til å få det til, for en billigere penge enn de rødgrønne. Høyresiden vil prøve å gjøre det markedet ville gjort mye bedre enn dem, til å effektivisere og drive ned prisene på tjenestene, samtidig som de blir gjort bedre.

Dessuten gode unge mann, så kan faktisk Høyre dra inn langt høyere i skatter selv om de har fjernet eiendomsskatten, og har gitt skattelette. Fordi disse skattene fører til økt aktivitet og verdiskapning, og da vil Høyre kunne få igjen MER i skatteintekter ved å ha lavere skattesats i prosent enn de rødgrønne, på grunn av den økte verdiskapningen i hele samfunnet, samlet blir dette mer per prosent høyre vil ha i skatteintekter, og dermed vil du se at selv om Høyre har lavere skatter, kan de få inn MER i skatt. Dette er økonomene helt enige i. Mens folk lever i den norske bobla som den kalles, og tror det er enorme forskjeller på AP og Høyre….
Det som er forskjellen er at Høyre har bedre løsninger enn AP og tar noen promille mindre penger fra folk.

Ikke slik arbeiderpartiet tenker: Sløse bort mest mulig av arbeidernes penger på alle mulige slags tenkelige politiske politiske sløserivisjoner, blande seg inn å drive buisness og med det ta risiko med befolkningens penger osv. Eidsiva er en sånn sak. Politikere som gjerne vil være bedriftsledere, og kontrollere økonomien i kommunen med jernhånd. De som lager lovene i markedet som næringslivet skal følge, skal selv være aktører i markedet?Føler du ikke selv at det blir å blande kortene?

Einar Skare skrev:
«ei heller arbeidstakerfiendtlige Venstre for den saks skyld.»

Denne trenger utdypning. Venstre er omtrent like sosialistisk som Arbeiderpartiet. Det eneste forskjellen er at de ikke mottar støtte fra LO og ikke er like ettergivende hver eneste gang LO vil noe… Venstre går for å være et parti uten særinteresser. LO er særinteresse.

Er det veldig galt å stemme på et parti som ikke er for særinteresser, men som har egne ideer og ikke lar seg styre av en styrtrik og mektig organisasjon?

Og når det er sagt, så tar jeg på meg mine liberalistiske lilla briller, og sier følgende: LO er ikke på langt nær så viktig som det den selv opplever seg selv å være. Vi hadde greid oss godt uten dem. Det er noen økonomiske myter man tror på, som på ingen måte er sanne. Og dette vet man i dag, fordi man har sammenliknet frie arbeidsmarkeder med sterke fagforeninger og uten.

Lønnsveksten er den samme, fordi det er ikke disse organisasjonene som legger gunnlaget for lønns og prisdannelse i samfunnet, men det er konkurransen arbeiderne har seg i mellom OM arbeiderne… Hvis jeg har jobb et sted, og syntes jeg har dårlig lønn eller arbeidsmiljø, eller må jobbe lengre enn jeg ønsker, så vil det i et slikt fritt marked eksistere ufattelig mange jobber å ta av (det vil være et overskudd) og konkurransen om meg og deg som arbeidere, vil være sterk. Er den ikke det, så vil det uansett være mest rettferdig at den som vil gjøre jobben (hjelpe til) for minst gjenytelser, er den som fortjener jobben. 🙂

…Var det en som sa på lokalpolitisk diskusjonsgruppe for Gjøvik kommune…

Skrevet 14.09.2015 kl.15:31 i m in gamle blogg på blogg.no

Mitt tilsvar på det er følgende:
Stemme på et marxistisk parti?!? Nei, aldeles ikke. Hvis man er i mot kommunal eller statlig pengesløsing, så stemmer man i alle fall ikke Rødt. 🙂 

Nå kan det vel være forskjell på de ulike politikerne i Rødt, men på generell basis så er det en politikk som vil ødelegge Norge gjennom å knuse verdiskapningen. De vil i all hovedsak belønne dårlig adferd og straffe god adferd. Var det ikke de som ønsket 100% skatt på inntekter over 1,5 millioner? Jo det var det, se linker her, her og her.

De er generelt mot privat initiativ, og mener det offentlige uten konkurranse, vil oppnå det samme resultatet eller bedre resultat enn private tilbydere av velferdstjenester som konkurrerer mot hverandre om å levere best mulig tilbud til en best mulig pris etc. – selv om man klart og tydelig ser det motsatte er tilfellet: Det offentlige blir dyrere og dyrere (dermed må man stadig øke skattene), og det blir mer tungrodd og byråkratisk.

Rødt er bare for å pøse på mer penger til disse dårlige tjenestene, og gi lik lønn for likt arbeid uavhengig av innsats og kvalitet – samt gjøre det umulig for arbeidsgivere å sparke udyktige arbeidere, etc. Det vil føre til dårligere kvalitet på våre velferdstjenester. Nettopp fordi man da fører en politikk belønner dårlig adferd og straffer god adferd.

Det vil føre til at det ikke vil lønne seg å yte en ekstra innsats; man får det samme uansett:
De er jo i mot sosiale forskjeller. Sosiale forskjeller kommer fordi folk er forskjellige, og prioriterer forskjellig.

Noen er flinke til å spare. Investere osv. Og det skal lønne seg, fordi dette gjør samfunnet i sin helhet rikere. Noen jobber med det samme, men noen gjør en bedre innsats og står på mer enn andre, og disse fortjener å få større belønning enn de som ikke gidder å jobbe like hardt, og så videre. Man ser i dag at man har avgifter på ting som er skadelig, altså dårlig adferd, dette på miljø, og alkohol og andre rusgifter.

Og disse avgiftene er der i den hensikt å regulere/påvirke menneskers adferd. Skatt på arbeid – hva er da egentlig det, i den sammenhengen? Rødt vil jo straffe de største verdiskaperne i landet så mye som mulig. Det skal ikke være mulig å tjene mer enn 1,5 millioner. Jo mer de (Rødt) øker i størrelse, desto flere av de store verdiskaperne vil forlate landet (skatteflukt), og til slutt, sitter da igjen med sterkt redusert velstand, og en stat som mangler store skatteinntekter og som derfor ikke vil klare å finansiere like mye velferd som tidligere, men som ønsker å gjøre alt og kontrollere alt. Man ser jo hvordan dette har gått i Hellas. De, rike er jo primus motor i samfunnet, selv om kommunister og sosialister og andre venstre-radikale mennesker, måtte ha helt andre forestillinger om hvordan tingene fungerer i samfunnet. Det man får med Rødt, er altså mer kommunal og statlig makt på bekostning av folkets makt, og valgfrihet. Vi kan ikke med Rødt forvente å kunne velge og vrake: Vi må velge deres opplegg. Og deres opplegg er totalt blottet for den konkurransen som sørger for å holde kvaliteten oppe på tjenestene. I tillegg må vi betale mye mye mer skatt, og enda mer når de rike ikke ønsker å være i landet lenger fordi de ikke ønsker å bli fratatt alt de tjener over 1,5 milioner. Det er rett og slett et organisert ran av folk som har mer, ene og alene fordi Rødt baserer HELE sin filosofi på en vrangforestilling som kalles nullsluttsum-teorien, eller zero sum fallacy som det heter på engelsk.

Anbefaler alle som lefler med så til de grader venstreradikale partier/ideologier som det Rødt står for, å lese seg litt opp på f.eks. Ludvig von Mises, Hayek, Rothbard, Friedman etc. og sette seg grundig inn i økonomi og politikk. De som gjør det, havner stort sett aldri opp med å stemme på, eller bli politiker i et slikt parti som NKP, Tjen Folket, Rødt, eller SV for den saks skyld… Hvor mange økonomer i verden kommer du på som støtter den typen ideologi? Hvor mange Nobelprisvinnere i økonomi finnes det av det kaliberet man finner i Rødt? Så og si ingen.

Jeg stemte blått i går, og oppfordrer andre til å gjøre det samme om de da ikke bor i Oslo. Bor de i Oslo burde man stemme Liberalistene. Godt valg! 🙂

Skrevet 23.09.2015 kl.16:36 

Velger å lage et blogginnlegg hvor jeg siterer partilederen i Liberalistene om dyrevelferd under, da jeg syntes det var en interessant vinkling på temaet.

Det ble snakk på dette temaet i en liberalistgruppe på FB, da liberalister som de fleste andre er selvsagt også er opptatt av dyrs velferd, og mener at man skal som en hovedregel behandle dyr med respekt. Å bruke fornuft og rasjonell tenkning, er vårt viktigste verktøy i alle sammenhenger, og selvsagt intet unntak når det gjelder dyr.

Når det gjelder spørsmål om vi burde støtte dyrepoliti, burde man heller gå til kjernen av problemet: Jeg har ikke noe i mot et dyrepoliti, men det hindrer ikke dyreplaging i å skje. Det vil være for lave straffer til at sadister vil la seg skremme. Problemet med svært strenge og lange fengselsdommer for personer som har krenket et dyrs rettigheter, er i følge vår filosofi at menneskets liv er ukrenkelig. Vi må frata et menneske friheten og retten til frihet i svært lange perioder i tid, for å ha gjort noe mot et dyr.

Hva som vil skje med en dyreplager i et fritt samfunn, og hva slags komplikasjoner lover, etterforskning av dyreplaging vil få, og så videre, beskrives er svært godt beskrevet av Arnt Rune Flekstad nederst i dette blogginnlegget.

Men sånn kort fortalt, blir vanskelig å lage en objektiv og konsekvent politikk rundt dette, og et konsekvent og objektivt regelverk.
Når det er sagt vil det være ulovlig å plage andres dyr, da det er deres eiendom. Negative sosiale sanksjoner er også i aller høyeste grad en straff folk vil prøve å unngå.

Nå har Liberalistene uansett følgende i programmet, til tross for at Liberalistene baserer seg på Objektivismen som ville ha avvist det helt:

Dyr er et stort gode for mennesker – som venner, arbeidere eller til forskning. Liberalistene mener at man bør ta hensyn overfor dyr, men at vanlig bruk av dyr, som kvegdrift, kjæledyr eller forsøk, er nødvendig ettersom det fremmer stadig bedre liv for mennesker. Liberalistene vil beholde forbudet mot tankeløst dyreplageri, og vil dessuten gradvis avvikle statlig støtte til all næring som involverer bruk av dyr.

En slik formulering er forøvrig noe jeg personlig støtter fult ut.

Arnt Rune Flekstad skrev: «Først vil jeg legge til at jeg har selv jobbet flere år som frivillig for en hundeomplasseringstjeneste som krisehjem, hatt omplasseringshund osv – så jeg håper evt forutinntatthet og fordommer av de som måtte være uenig klarer å være noe mer balansert.

1. dyr er ikke mennesker, dette virker kanskje tåpelig å poengtere men det er de altså ikke. Og hva er det som skiller oss med unntak av det visuelle? Vel blant annet evnen til å kreve OG respektere/forstå lov og rett. Du slår ikke ned naboen og stjeler tingene hans hvis du kortsiktig kunne tenkt deg det, du lar deg ikke styre av instinkt til å voldta noen bare fordi denne personen er pen og du skjønner viktigheten og respekterer den fordi den går alle veier
2. et menneske som derimot ikke forstår og ikke respekterer dette vil gjerne bli omtalt som en psykopat. Og de mennesker som ikke gjør dette blir svært gjerne voldelige kriminelle med det resultat at de mister sine rettigheter og blir arrestert, straffedømt og straffet. Rettigheter avhenger altså også for mennesker av en forståelse og respekt for de lover og rettigheter som eksisterer.
3. svært mange vil gjerne se på dyr som moralsk overlegne mennesker mens de i virkeligheten faktisk er det helt motsatte. En katt vil torturere en mus, en hund kan drepe en kattunge, en fugl kan voldta en annen fugl osv – og ingen av de har mentale problemer eller tanker rundt det i etterkant. De er som psykopatiske mennesker på mange vis. De har ingen forståelse for lover og regler. Den eneste årsaken til at din hund ikke lengre går inn på kjøkkenet og tar noe der er fordi den mistenker å bli oppdaget.
4. hvis et menneske blir anklagd for å ha eksemelvis sparket og slått et at annet menneske er politiet stort sett avhengig av å få en bekreftelse på dette fra offeret. Hvis ikke er en nødt til å finne fysiske beviser samt bruke dette for å fremprovosere en innrømmelse fra gjerningspersonen. Bevisbyrden krever altså stort sett et vitnesbyrd fra offeret, et slikt vitnesbyrd kan ikke et dyr gi.
5. legg merke til at de aller fleste saker hvor noen er blitt dømt ville de i et system uten egen beskyttelse av dyr også blitt dømt like hardt. Fordi de har skadet og ødelegt en annens eiendom. De fleste som blir tatt i å torturere og drepe enkelte dyr har utøvd denne på andres dyr. Om jeg hadde gått og drept hunden til naboen ville jeg blitt etterforsket og dømt for nettopp det. Det var ikke min hund, jeg har ingen rett til å gjøre noe som helst med en annens hund så lenge den ikke utøver vold mot meg og mitt.
6. idag er det forbudt å økonomisk/sosialt fryse ut mennesker som er oppdaget som dyreplagere. Om jeg har ansatt en slik person får jeg ikke lov å si opp denne av den grunn, jeg får heller ikke lov til å informere offentlig at den butikken som en slik person jobber i har ansatt en slik person med det formål å skape boikott, osv.
7. spør deg selv hva som antageligvis ville vært mest effektivt, en kostbare etterforskning som har langt større problemer med å oppnå resultat grunnet bevisbyrde – eller at naboer, arbeidsplasser, dyreselgere/oppdrettere, familie osv nekter å ha noe med personen å gjøre?

Den oppdretter som selger en valp til en person som er ansett som en dyreplager vil risikere boikott fra sine potensielle kunder. Den arbeidsplass som ansetter en dyreplager vil oppleve boikott fra potensielle kunder. Den som blir sammen med en dyreplager vil oppleve boikott fra sine venner og sin familie.

Idag vil slike mennesker få økonomisk hjelp fra NAV slik at de slipper å skjerpe seg og måtte gjøre endringer slik at de kan tjene penger til livets opphold.

Husk også følgende:

JO MER ØKONOMISK VELSTAND I ET LAND, JO STØRRE REDUKSJON I IRRASJONELL DYREPLAGING. JO LAVERE ØKONOMISK VELSTAND, JO MER IRRASJONELL DYREPLAGING.»

22.10.2015 kl.20:48 i Diskusjoner mellom meg og andre

Forskjellene på disse er som følger:

Sosialisme: En samfunnsorden der hvor politikere gjennom staten, vil styre og bestemme over borgernes liv ned i detalj. Vi får her en enorm formynderstat, hvor feilbarlige politikere er skråsikre på at de vet bedre enn folk flest hva folkets beste er til en hver tid, og hvor samfunnet lar dem styre og stelle. Altså et kollektivistisk grunnsyn, der et hvert individ bare er en liten piksel i et stort bilde. Grunnleggende er vel tanken om at samfunnet må styres ovenfra og ned av noen få utvalgte, valgt av folket. Politikerne har som oppgave i et slikt samfunn å oppdra befolkningen til lydige borgere, som lever sunt. I et sosialistisk samfunn har helsebyråkratene og politikerne et særskilt ansvar for å ivareta befolkningens helse, og må derfor forby alt det som kan utgjøre en helserisiko.

Konservatisme: En samfunnsorden der politikere gjennom staten vil styre og bestemme over borgernes liv ned i detalj. Vi får her en sterk formynderstat, hvor feilbarlige politikere, som er skråsikre på at de vet vårt b este styrer, men disse ønsker mer maktspredning i form av at staten ikke skal gjøre alt. De legger mer vekt på det sivile ssamfunn og noe mer økonomisk frihet. De er fortsatt i mot slike ting som frihandel, og ønsker ikke at vi skal kunne bestille vitaminer fra utlandet.

Liberalisme: En samfunnsorden der man ikke har politikere, men hvor man har en liten stat som administrerer politi, rettsvesen og militære. Et hvert individ får her full individuell frihet til selv å bestemme over sitt eget liv og sin egen eiendom (kropp, hus, penger, etc). Alt skal i et slikt samfunn baseres på frivillige interaksjoner mellom individene som utgjør samfunnet. Det er ikke lov å bruke vold eller makt, og man kan heller ikke bruke staten til å utøve vold eller makt, eller pengeutpressing, slik sosialistene og de konservative gjerne gjør når de ønsker å oppnå noe. Liberalismen står for fritt marked/frihandel, og åpne grenser. Fører til en fri økonomi som sørger for høy verdiskapning og svært stor velstand i befolkningen. 🙂