Skrevet den 13.09.2015 kl.02:06 i min tidligere blogg
Einar Skare skrev: «Alle som ønsker et samfunn med fortsatt små forskjeller og en velferdsstat som vi til nå kjenner den»
Så små forskjeller er viktigere enn høy velstand?
Hvis
alle har høy velstand, hva gjør det da at det er noe forskjeller på
folk? Hvorfor er velferdsstat viktig? Uten velferdsstat vil vi ha et
velferdssamfunn med sterk økonomisk vekst, så fremt vi ikke har en
reguleringskåt stat.
Man ser også at de mest økonomisk frie landene, har minst forskjeller, mens de som har størst stat, altså stater som er omfattende og mye makt, har mer forskjeller. Det er også en sammenheng mellom økonomisk frihet og lykke. En annen ting er at velferdsstaten ikke på noen måte er bærekraftig.
I dag betaler gjennomsnittlige nordmannen rundt 60-70% i skatter, avgifter, og inflasjon. Når oljen blir borte (og oljepengene) så vil man måtte øke skattene ytterligere for å få råd til å finansiere de byråkratiske dårlige offentlige tjenestene. Offentlige tjenester som er finansiert gjennom skatten, vil ikke bli billigere og billigere slik som frie markeder hvor du har konkurranse, men dyrere og dyrere, og mer tungrodd og byråkratisk. Velferden blir altså dårligere av at den monopolisert og immun mot konkurranse. Den blir både dårligere og dyrere altså, alt dette for symbolikken det er å ha “en velferdsstat”.
Einar Skare skrev:
«bør, etter min mening, neppe stemme Frp eller Høyre, »
Hvorfor ikke? Forskjellen på FrP og Arbeiderpartiet er minimal. Spør en økonom… Økonomene er svært mye mer enige med hverandre enn den øvrige befolkningen (og politikerne) om at forskjellene mellom partiene er ubetydelige.
Det er som å se McDonalds si: «Våre burgere er best» hvorpå Burger King svarer: «Nei våre er best». Det er nesten ingen forskjell… Høyre er i sterk grad et sosialdemokratisk parti, som også har i sine taler intærnt stort fokus på klasseskiller. Men de virker mer opptatt av resultater, og ideer for hvordan man får til mest mulig for minst mulig. De er strengere med pengebruken innenfor sosialdemokratiske rammer (blandingsøkonomiske rammer)
Jeg bruker betegnelsen sosialdemokrater ut i fra hvordan økonomisk politikk de fører: Alle stortingspartiene fører i dag en blandingsøkonomisk politikk, og faller dermed alle innenfor sosialdemokratiet i praksis, selv om de måtte ha noe annet som idelogisk grunnlag.
De er ulike sosialdemokratiske partier, som har ulike prioriteringer. Altså de prioriterer de samme pengene (og mengden penger) på samme måte. Har man ikke eiendomskatt, vil disse ta igjen det på andre områder, så det går opp i opp. Utgiftene ville kanskje ha økt mer med AP, SV bak roret, men det er et faktum at etter Høyre og FrP tok over, så er det ikke blitt noen reduksjon i statens utgifter. De fortsetter å stige, bare ikke like mye. Og det sier seg selv at dette ikke er bærekraftig over tid… Det går altså ikke. Konsekvensene av det, kommer en dag.
Så Høyre, er et parti som gir skattelette, kremt: TAR MINDRE penger fra de som har mist, faktisk motsatt av hva AP sier. Det er riktig at dersom man tar litt mindre, så vil de rike sitte igjen med litt mer, siden de rikeste betaler desidert mest. Poenget er at AP tror de/staten subsidierer de rike, og ikke omvendt, og snakker om at politikerne “GIR” dem noe… Gir dem skattelette. Det er forskjell på å gi noe og ta mindre.
Hva gjør de rike? Jo, de rike er rike fordi (i all hovedsak) fordi de er Norgesmestere i å drive vellykket verdiskapning over hele landet. De er DESIDERT BEST, til å drive verdiskapning. Og hva gjør de rike med pengene staten IKKE tar fra dem? (skattelette) Jo, de bruker dem til å skape hundretusenvis av arbeidsplasser over hele landet, og det fører til at vi som nasjon blir enda rikere, og dermed kan staten innenfor borgerlig tanke, få inn mer skatt, selv om de har noe mindre prosent skattesats.
Vi TRENGER disse styrtrike til å skape verdier. De er forøvrig IKKE rike i forhold til, hva de skaper av verdier ute i Norge!
Det de betaler i skatt, er ikke noe som helst i forhold til hvor mye de bidrar gjennom å skape arbeidsplasser. Så i utgangspunktet skylder de oss ingen ting. De står ikke på noen som helst slags måte i GJELD til oss… Faktisk burde de ikke betalt skatt i det hele tatt.
Men over til Høyre. Høyre har en streng økonomi.
Du kan tenke litt på din egen økonomi. Eller min for den sakens skyld. Jeg bruker svært lite, og sparer svært mye, slik at jeg kan kjøpe noe fint og flott senere som jeg får større glede av osv.
Og når jeg handler så prøver jeg å lete rundt etter noe som er veldig bra, men ikke dyrt, og bruker lang tid på dette, og er streng med økonomien.
Jeg har ingen lån bortsett fra på leilighet. Og ingen ting på avbetaling. Jeg anser Høyre som et anstendig parti, som er strenge med økonomien, men også har nok til å gjøre ting bedre, selv med begrenset kapital, rett og slett fordi de setter ideer først og ikke penger. Selv om de “gir” ubetydelige lave skatteletter til de rikeste, så fungerer altså dette, og fører til økt stimulering av næringslivet, som skaper mer velferd for meg og deg.
Midlertidige ansettelser? Finnes det noe bra med det? Høres ut som svaret er nei fra AP. Men de forstår jo ikke dette med at alt det de gjør får konskevenser! Hva skjer når man tvinger arbeidsgivere til å ansette alle arbeidssøkere fast? Jo. Jo SVÆRT mange kommer ikke inn i næringslivet, og de blir arbedsløse og må gå på NAV.
Men det er jo greit… AP kan jo hele tiden snakke om lav ledighet uansett… Ignorere konsekvensene av det som i realiteten er symbolpolitikk – eller feelgood politikk. Saken er at det vil bli langt vanskeligere å få jobb om man skal bli garantert fast stilling. Det er høy risiko for arbeidsgiver å ansette en person de ikke vet vil gjøre en god jobb, etc.
Poenget med midlertidige ansettelser, er jo nettopp at arbeidsgiver ikke vet noen ting om arbeidsøker vil gjøre jobben.. Faktisk så kan folk bare få seg arbeid, og gjøre en drittjobb. De har allerede fått fast arbeid, og fått beskyttelse. Så da trenger de jo faktisk ikke gjøre en god innsats for jobben selv ikke når den holder på å gå konkurs. Arbeidern er jo viktigere enn kanskje hele livsverket til arbeidsgiveren.
Høyre har en svært god retorikk, og forståelse for økonomi, og de er konservative, dvs. at de vil fornye det som ikke fungerer, mens fornye det som ikke fungerer. Og de er ikke så ideologisk grodd fast at de er i mot private for å være i mot det private sin skyld. De vil ha med alle gode krefter, private, ja alle til å få det til, for en billigere penge enn de rødgrønne. Høyresiden vil prøve å gjøre det markedet ville gjort mye bedre enn dem, til å effektivisere og drive ned prisene på tjenestene, samtidig som de blir gjort bedre.
Dessuten gode unge mann, så kan faktisk Høyre dra inn langt høyere i skatter selv om de har fjernet eiendomsskatten, og har gitt skattelette. Fordi disse skattene fører til økt aktivitet og verdiskapning, og da vil Høyre kunne få igjen MER i skatteintekter ved å ha lavere skattesats i prosent enn de rødgrønne, på grunn av den økte verdiskapningen i hele samfunnet, samlet blir dette mer per prosent høyre vil ha i skatteintekter, og dermed vil du se at selv om Høyre har lavere skatter, kan de få inn MER i skatt. Dette er økonomene helt enige i. Mens folk lever i den norske bobla som den kalles, og tror det er enorme forskjeller på AP og Høyre….
Det som er forskjellen er at Høyre har bedre løsninger enn AP og tar noen promille mindre penger fra folk.
Ikke slik arbeiderpartiet tenker: Sløse bort mest mulig av arbeidernes penger på alle mulige slags tenkelige politiske politiske sløserivisjoner, blande seg inn å drive buisness og med det ta risiko med befolkningens penger osv. Eidsiva er en sånn sak. Politikere som gjerne vil være bedriftsledere, og kontrollere økonomien i kommunen med jernhånd. De som lager lovene i markedet som næringslivet skal følge, skal selv være aktører i markedet?Føler du ikke selv at det blir å blande kortene?
Einar Skare skrev:
«ei heller arbeidstakerfiendtlige Venstre for den saks skyld.»
Denne trenger utdypning. Venstre er omtrent like sosialistisk som Arbeiderpartiet. Det eneste forskjellen er at de ikke mottar støtte fra LO og ikke er like ettergivende hver eneste gang LO vil noe… Venstre går for å være et parti uten særinteresser. LO er særinteresse.
Er det veldig galt å stemme på et parti som ikke er for særinteresser, men som har egne ideer og ikke lar seg styre av en styrtrik og mektig organisasjon?
Og når det er sagt, så tar jeg på meg mine liberalistiske lilla briller, og sier følgende: LO er ikke på langt nær så viktig som det den selv opplever seg selv å være. Vi hadde greid oss godt uten dem. Det er noen økonomiske myter man tror på, som på ingen måte er sanne. Og dette vet man i dag, fordi man har sammenliknet frie arbeidsmarkeder med sterke fagforeninger og uten.
Lønnsveksten er den samme, fordi det er ikke disse organisasjonene som legger gunnlaget for lønns og prisdannelse i samfunnet, men det er konkurransen arbeiderne har seg i mellom OM arbeiderne… Hvis jeg har jobb et sted, og syntes jeg har dårlig lønn eller arbeidsmiljø, eller må jobbe lengre enn jeg ønsker, så vil det i et slikt fritt marked eksistere ufattelig mange jobber å ta av (det vil være et overskudd) og konkurransen om meg og deg som arbeidere, vil være sterk. Er den ikke det, så vil det uansett være mest rettferdig at den som vil gjøre jobben (hjelpe til) for minst gjenytelser, er den som fortjener jobben. 🙂
Leave a Reply