Skrevet 03.09.2015 kl.17:14 i gammel blogg
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Nå har vi vel vært gjennom en del hypotetiske problemstillinger som er ment til (og relativt vellykket) i slå hull i denne “min frihet slutter der din begynner”-flosklen som presenteres.
Det er ingen floskel. Hypotetiske urealistiske problemstillinger, som skapes med det formålet å ta hull på ting kan gjøres tilsvarende med større slagkraft og mer vellykket på dagens sosialdemokratiske blandingsøkonomi og demokratiform.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Det er uansett en del viktige momenter som må klargjøres for en slik diskusjon. 1. Man må definere frihet Hva handler frihet om? Det å være fri til å gjøre noe.
Jeg vil si det er frihet fra innblanding. Frihet fra overformynderi og tvang. Frihet til å styre sitt eget liv som man selv ønsker uten å bli begrenset av noen stat. Med unntak av vold, svindel, tyveri og andre krenkelser av andres rettigheter.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Så bunner debatten ned i to grunnleggende syn på frihet: Negativ frihet, der man har teoretisk mulighet til å gjøre det man ønsker innenfor systemet uten at en ekstern makt gjør det forbudt. Eller positiv frihet, der man har praktisk mulighet til å gjøre det man ønsker, hvor en ekstern makt nødvendigvis må tilrettelegge for at det er mulig.
Positiv og negativ frihet kan ikke eksistere samtidig. Positiv frihet innskrenker alle former for negativ frihet. Jo mer positiv frihet, desto mindre negativ. Altså man får mer og mer autoritær statsmakt.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Det er en grunnleggende forskjell på interessene til å ivareta et system som forsvarer de ulike typene frihet. Det er de som i utgangspunktet har praktisk mulighet til å gjøre det de ønsker, men ønsker å fjerne juridiske hinder som i størst grad har noe å tjene på mest mulig negativ frihet. Til gjengjeld er det de som i utgangspunktet ikke har praktisk gjennomførbar frihet (alternativer) som ønsker et samfunn med positiv frihet hvor det eksisterer reelle muligheter.
De som ikke tjener på det, er i all hovedsak kjelteringer, og folk som ønsker å utnytte andre.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Er det muligheten til å ha reelle alternativer som er frihet, eller er det hinderet fra å bli begrenset juridisk av en stat som er frihet? De som i et liberalistisk samfunn ikke har reelle alternativer, blir i stor grad like mye hindret av systemet, som om det skulle vært juridiske begrensninger. Da for svært mange vil det ikke eksistere reelle muligheter.
Hvor mange er det som vil bli hindret? Hvordan blir de hindret? Og er det uungåelig?
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
2. Man må definere systemet I bunn og grunn handler systemet om å ivareta interesser. For liberalistene handler det om å ivareta kapitalmakten og kontrollen.
Stråmann. Nei det er ikke det.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Systemet bygges opp rundt eierskap og ubegrenset ressurskontroll. Argumentet for liberalistene er “frie aktører” som inngår “jevnbyrdige og frivillige” avtaler. Det var her analogien min om å mure inn andre mennesker kom fram.
Men den var feilaktig, og jeg sa at det er strukturell vold.
Dessuten er dette et hypotetisk og svært lite realistisk eksempel. Jeg kan selvsagt komme med tilsvarende i ditt drømmesamfunn, ting som vil skje som dere ikke vil være i stand til å løse. Hvis du har mange nok onde folk som ønsker å plage andre (ved å lage en mur rundt en by for så å stenge andre inne) vel, så kan de fint få statsmakt i ditt samfunn, til å gjøre det, samt en masse andre ting. F.eks. kreve inn høye skatter og så sende det til diktatorer i andre land mens de lar de eldre sulte ihjel, eller får mat for 10 kroner dagen.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Med komplett eierskap vil aktører som ikke har eierskap ikke besitte makt i forhandlinger. Det de har å tilby er ressursen tid og arbeid, og for svært mange vil det være begrenset av kompetanse og kunnskap (det eksisterer svært mange jobber som ikke krever utdannelse og dermed stiller man veldig svakt).
Det vil være en meget sterk konkurranse mellom arbeidsgivere om arbeidskraften, og dette presser både lønn og arbeidsmiljø opp, og gjør det bedre.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
I et liberalistisk samfunn hvor man enten må akseptere avtalen man får eller sulte, vil tilnærmet all makt ligge hos aktørene som besitter kapitalen og eierskap.
Eller man får hjelp av flertallet som i dag, gjennom et solid konkurransedyktig sikkerhetsnett. Nå vil private veldedige sikkerhetsnett i konkurranse med hverandre tjene flertallets interesser bedre enn et en monopolløsning der staten er tilbyder av dette.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Selvfølgelig finnes det unntak, det er mange kompetente mennesker som besitter ferdigheter som er ettertraktet, de har betraktelig mer makt på markedet. Problemet sitter videre i at i et liberalistisk samfunn så er den kompetansen langt vanskeligere å erverve for mennesker som ikke er født i ressurssterke familier.
Velstandsøkningen vil være sterk hos alle, siden man får så mye
verdiskapning på grunn av den frie økonomien, at det ikke vil ta så
veldig lang tid før alle er resurssterke. Så vil du kanskje ha noen som
faller utenfor til enhver tid, og disse faller også utenom i dag, og
vel… Jeg nevnte det sikkerhetsnettet som vil være 10 ganger bedre enn
dagens nav. Og bedre enn vårt system.
Dagens tilstand er som følger:
– 250 000 i helsekø hvert år
– 3000 dør hvert år i helsekø i påvente av behandling
– 2000 dør hvert år pga feilbehandling
– 15 000 blir uføre hvert år pga feilbehandling
– 40 000 til enhver tid får ikke noe hjelp fra NAV selv om de ifølge politiske løfter skal ha rett på dette
Dette er bare et lite utvalg som sier noe om resultatet av dagens “løsning”. Så kan vi se på andre tall:
– hver skattebetaler betaler i snitt 78 000 hvert år kun til helsebudsjettet (eks eldreomsorg)
– dette er langt mer enn hva den beste helseforsikring inkludert tannhelsetjenester ville koste
– antallet som på ingen vis har mulighet og evne til å skape seg en liten inntekt er idag på under 1 % av befolkningen
– et monopolsystem presser prisene opp betraktelig
– et offentlig sykehus tjener mer på å sende pasienten hjem tidlig enn å gi den ekstra god behandling
Ta inn over deg disse tallene. Det gjør jeg. Dette er alle som faller utenfor.
Og
det er slik at systemet i seg selv er inkompetent, fordi de mottar
skattepenger uavhengig av kvalitet og innsats. Dette fører til at du har
et system som gjør folk svake (uføre etc) som igjen fører til sterk
avhengighet til systemet. I et liberalistisk samfunn ville vi hatt
mindre av den slags, da vi hadde hatt et konkurransedyktig helsevesen,
og mindre køer osv. Dette ville ført til at ferre folk falt utenfor og
ble avhengige av dette.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Så da er spørsmålet, hvor går grensen for eierskap? Jeg synes floskelen “fruktene av eget arbeid” er fantastisk når den kommer fra liberalister, siden de er de største forkjemperene av å distansere arbeiderne fra fruktene av eget arbeid. Frukten av arbeidet går til eiere, investorer og andre som besitter kapital.
Fruktene av eget arbeid… Vi mener at du eier din arbeidskraft og at du kan selge denne. Vi mener at staten eller felleskapet ikke har krav på det som du har opparbeidet deg på lovlig vis. Du har også bidratt til samfunnet ved å arbeide, og du står jo ikke i gjeld til samfunnet for å ha arbeidet. Dermed er skatt på arbeid umoralsk. Ja pengene går til investorer og de som besitter kapital, ja absolutt. Men de må også konkurrere om arbeiderne, så de må gi dem best mulig lønninger slik at de ikke stikker av til konkurrenten. Overskuddet av deres virksomhet går som regel også alltid til investering i flere arbeidsplasser, som igjen øker verdiskapningen og velstanden forøvrig i samfunnet…
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Arbeiderne får ikke fruktene av sitt eget arbeid, det de får er den relative verdien arbeidsgiver mener at ressursene de bringer til bordet er verdt.
Da ignorerer du det faktum at arbeidsgivere slett ikke kan lønne de ansatte hva som helst.
I
all hovedsak MÅ de lønne sine ansatte godt. Du vil ha fagforeninger som
Krifa (individets fagforening) som vil sørge for gode lønninger osv. De
har en metode å gå frem på som er langt bedre enn LO sin etter det jeg
har hørt, pluss at man får dekket tannlegeregningen sin.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
3. Hvem tjener på det? Og hva ser vi i menneskers natur i systemet idag? Hva blir resultatet av et kapitalorientert samfunn?
Bare et kjapt spørsmål: Var ikke du i Høyre?
Virker jo som om du her nesten snakker for NKP eller Rødt?
Fordi alle partier til høyre for dem, er kapitalorienterte…
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Det er ekstremt hensiktsmessig med tanke på produksjon, effektivitet og arbeidsdeling. Det man derimot fårer millionærer og milliardærer som driver milliardkonsern hvor arbeiderne blir så dårlig betalt at de må ta to jobber eller få statstøtte ved siden av for å overleve, for å kunne sende barna sine på universitet slik at de kan få kompetanse som gjør de verdifulle, som gjør at de kanskje i større grad får mer for arbeidet sitt.
Og dette sier du fordi dette har vært tilfellet i svært fattige land, som tidligere ikke har vært kapitalistiske men nettopp åpnet, og dermed har få aktører som konkurrerer om arbeidskraften, slik at de har mulighet til å lønne arbeiderne dårlig. Men i vårt samfunn vil ikke det være tilfellet. Det er ikke staten som setter lønningene, og heller ikke LO. Det er en grunn til at arbeidere flest, tjener LANGT OVER det som staten vil kreve f.eks. i minstelønn, tariff etc… Sannsynligvis tjener du det 10 dobbelte av hva staten ville satt. Dette fordi arbeidsgiveren din er avhengig av din kompetanse, og fordi det er arbeidsgivere der ute som ville vært villige til å betale deg mer for arbeidet. Han kan altså ikke sette hva som helst før du stikker av til en annen arbeidsgiver.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Vi ser milliardærer som bruker alle triks i boka for å unngå å betale skatt, flytter til nullskatteparadis og klager over at avkastningen bare er noen millioner og milliarder. Samtidig så sulter mennesker og jobber tosifret antall timer for å overleve.
Ingen sulter fordi andre er rike. Dette du snakker om her er jo nullsluttsum-floskelen.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
4. Utopien Det vi ser idag er altså at de med ressurser og kapital utnytter de som ikke har det. De med makten bruker makten mot de som ikke har makt. Resultatet er utnytting, sentralisering av makt og ressurser. Hvor noen få mennesker eier så mye at de trenger ikke å løfte en finger hele livet sitt, fordi konsernet tjener de mer penger enn de noensinne kan bruke.
Ja, det er hva man ser i sosialdemokratiske land som har høye tollmurer og som på den måten beskytter de rike i rike land mot fattige i fattigere land osv. Som sørger for stadige reguleringer slik at det blir vanskeligere å ta opp kampen mot rikingene som startet i en tid hvor markedet var friere enn i dag, og så videre.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Samtidig bruker de fleste all energi de kan på å ikke betale skatt, ikke være med å finansiere et tryggere liv med større frihet (muligheter) for de som ikke har kapitalmakt, i enda større grad de som ikke har ressursmakt fordi arbeidet deres er generisk, de har ikke spesialiserte ferdigheter som er ettertraktet. Likevel så snakker liberalister varmt om “frie marked” og “frivillig handel” mellom mennesker og kaller system- og ressursmakten som hindrer millioner av mennesker fra å leve verdige liv og ha muligheter for “fredlig” makt.
Frie økonomier, løfter jo flere milliarder ut av fattigdom på rekordtid. Det er INGEN god unnskyldning for ikke å ønske et slikt system. Klart: Det høres skullet ut, all den tiden kommunister og andre venstreorienterte har demonisert og propagandert mot “kapitalismen” “kapitalmakt” etc. Men i virkelighetens verden, ser vi at det fungerer ekstremt effektivt for å fjerne fattigdom og løfte befolkninger opp i velstand.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
I bunn og grunn er det som Onar Åm sier: Hvis du havner i en posisjon hvor du ikke kan ivareta egen helse og familiens helse og velvære, og ingen ønsker å hjelpe deg, så fortjener du å dø.
Tatt ut av sin sammenheng, ja. Hvis ingen vil hjelpe deg, verken familie, eller venner eller noen som helst. Selv om de måtte ha råd til dette, vel da må du ha vært en svinpels av et menneske. Et riktig ondt menneske. Yaron Brook omtalte dette om Bernie Madoff. Noen personer fortjener ikke få hjelp om det går dem galt etc. Men selvsagt bare en analogi. Det vil alltid være mennesker som ønsker å hjelpe folk som er i dårlige situasjoner, nesten uansett hva de har gjort…
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Der har du friheten i liberalistsamfunnet. Den eksisterer for de som har makt og det er de som i størst grad ønsker å bekjempe statens makt. Fordi staten er en aktør som kan balansere ut pengemakten. Så griner liberalistene over “maktovergrep” fordi de må betale lommerusk slik at andre mennesker får tilgang til helse, utdannelse og et verdig liv.
60-70% av det man tjener, er altså lommerusk
Dessuten
pumpes de pengene inn i systemer som mottar penger uavhengig av
kvalitet, effektivitet innsats og kompetanse. Slik at man får det
motsatte system med motsatte efekter, en negativ spiral, som gjør livene
våre dårligere, og som masseproduserer uføre som ellers kunne ha vært
friske og oppegående, produktive mennesker.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Det er et rikmannsprivilegie å være libertarianer.
Faktisk er det drøssevis av fattige i venezuela, og andre fattige land som styres av sosialister, som er libertarianere. De ønsker mer kapitalisme ikke mindre. Store bølger med demonstrasjoner for laissez faire.
Leave a Reply