Ulovlig på ABC Nyheter

Skrevet den 16.07.2015 kl.14:09 i gammel blogg

Her er en oversikt over kommentarer jeg har skrevet på ABC nyheter som er blitt slettet. Jeg finner ingen annen grunn til at de har gjort dette, enn sensur. Noen av innleggene kan tenkes å være lengre enn lovlig, men jeg har skrevet korte innlegg som jeg ikke finner noen rasjonell grunn til å slette annet enn at administratorene på ABC ikke ønsker at folk skal lese det, slik at de kunne tenkes å bli påvirket av det. Kommentarene er skrevet under en artikkel med overskriften: “Nytt lands­dek­kende parti stiller til kom­mune­valg” – som da tar for seg det nye partiet Liberalistene. 🙂


Lars Jøran NordbergAnders Slagsvold an hour ago Removed

Det er jo hyggelig å høre for en gangs skyld. 🙂
Du sier noe om å styre samfunnet. Jeg ønsker ikke styre og bestemme over andres liv.

Jeg ønsker å sørge for et system der det er ulovlig å initiere tvang (svindel, tyveri, vold, pengeutpressing, ran). Samfunnet skal i sin helhet bygges på frivillige interaksjoner mellom mennesker.

Statens rolle skal være å beskytte negative rettigheter. Nå vil det være slik at det til en hver tid vil være folk som vil innskrenke friheten, og herske over andre, slik at frihet må kjempes om og om igjen. Selv om du støtter vårt parti og stemmer på det, så vil du ikke oppnå et rent liberalistisk samfunn, om man tenker realistisk, men man sender i alle fall et signal om at man ønsker mer liberal kurs.

Jeg vet ikke hvem Niclas er. 🙂
Jeg er Opplending. 🙂 (Så vi er vel naturlige motpoler? 😉
Prøver så godt jeg kan å bringe argumentene og opplysningene hit.Lars Jøran Nordbergpeterodinga 10 minutes ago Removed

Dette svarte jeg på, men alle innleggene mine blir slettet fordi redaktørene ikke ønsker at jeg skal bli hørt. Jeg har laget en samleside som viser alt hva de har slettet, og har fått flere hundre besøkende på denne siden.Lars Jøran NordbergAnders Slagsvold 2 hours ago Removed

Anders: Du er velkommen til Liberalt Forum på Facebook, hvor vi kan diskutere dette, uten voldsom moderering.
Og du kan også kopiere det jeg har skrevet i et tekstdokument da. =)

Hvis folk ønsker lavere priser fremfor kvalitet, så vil dette skje ja. Men hvordan vil du kunstig opprettholde dette? I stedet for å si utkonkurrert, kan man heller si “valgt bort”. Markedskreftene er jo ikke annet enn menneskers frie valg. Og for mange er dette skummelt, da folk kan velge noe annet enn det de ønsker, og sånt. Politikere er i mot det fordi de vil gjerne ta valgene for folk, osv.

Markedskreftene er menneskers frie valg, og er jo dermed av natur demokratiske. Vi går glipp av veldig mange gode tilbud, som et resultat av at staten har enerett på enkelte tilbud, og mottar penger uavhengig av kvalitet og innsats.

Lars Jøran Nordberg  peterodinga  an hour ago Removed

Han har rett til eget liv. Han burde ha rett til å bestemme over sin egen kropp, sin egen inntekt, og sin egen eiendom. Og også hvor mye han skal hjelpe andre. Et individ er et mål i seg selv, og har verdi uten å tjene andre individer. Men det vil ligge i ens rasjonelle egeninteresse å være hjelpsom og medmenneskelig, da alt det man gjør får konsekvenser, og vil komme tilbake til en selv. Dersom folk opplever deg som en hyggelig, og hjelpsom person, vil du også møte vennlige og hjelpsomme folk. Som du sår skal du høste. Derfor lønner det seg faktisk dersom man er egoist, å behandle andre pent, og sånt.

Lars Jøran Nordberg  peterodinga  an hour ago Removed

Ja, mulig. Jeg benekter ikke at jeg er egoist heller.

Du vet at det finnes noe som heter egoistisk etikk?

Du kan jo se på hva altruismen har ført til: Det har ført til nazisme, og kommunisme etc. Altruisme er otherism, altså du skal handle ut i fra andres interesser, selv om dette går i mot dine egne interesser, eller din egen oppfatning av rett og galt.

Hvis lederen sier at felleskapet ville være best uten jøder, så må du da adlyde, fordi du skal adlyde andre og tjene andres interesser.

Egoismen er det motsatte system, det er individualisme. Du har rett til å handle ut i fra din egen moralske oppfatning, og ut i fra egeninteresse.

Du kan se et langt innlegg her om rasjonell egoisme:

https://www.youtube.com/watch?v=vPTIlaeHYVQ

Lars Jøran NordbergAnders Slagsvold 3 hours ago Removed

Ja, jeg mener du tar feil. Fordi liberalismen er et system der kun frivillig handel er lov. Altså du har i utgangspunktet kun lov å hjelpe folk.

Du har aldri lov til å lure folk økonomisk, hvilket er svindel. Og du vil tape på å være for grådig (ta for høy pris i forhold til konkurrenter). Politikerne trenger ikke holde det de lover, og det er valg kun vært 4 år, og da vet vi ikke hva politikerne får av innfall. De har en dag for dag politikk, hvor de handler nærmest handler på impuls.

De bestemmer da på dine og mine vegne, selv om vi måtte være sterkt uenige i prioriteringene de gjør osv. Jeg vil heller ha et system der jeg selv får frihet til å bestemme over mitt eget liv. Jeg krever ikke å styre andres liv, eller eiendom, osv. Kun mitt eget. Og burde jeg ikke få lov til dette, så lenge jeg ikke plager andre?

Markedskreftene er jo menneskers frie valg kjære deg. Du er ikke tvunget til å kjøpe tjenester av noen av dem. Man kan boikotte dem, osv. Selv om politikerne sløser bort penger på alt mulig som du ikke ønsker, så vil du ikke ha mulighet til å avstå fra å betale dem. Du blir tvunget.

Det mener vi er feil. Det er ikke mer demokratisk det. Jeg anser ikke flertallstyrrani som den beste formen for demokrati. Jeg mener Konstitusjonell Republikk og en Liberal rettsstat, er en bedre form for demokrati, da alle får frihet til å styre over sine egne liv, osv. De får da bestemme direkte. 🙂

Lars Jøran Nordberg  Jan Harald Pedersen  an hour ago Removed

Men kjære vene da. Dette kan jo enkelt sjekkes opp, slik at man kan vite hva fakta er i saken. Dersom du mener jeg tar feil, så kom gjerne med kilder på dette.

Nå tar jeg ikke dine spådommer for gitt.

Det spiller jo forsåvidt ikke noen rolle heller. For meg er dette en hobby jeg driver med, da jeg elsker å skrive og meddele mine meninger.

Partiet vil jo ha makt, men de fleste som meg ser også verdien av å ha et parti som et felles refferansepunkt. Altså at alle konsekvente liberalister har noe felles. Man kan møte andre likesinnede og så videre.

Har du hørt uttrykket: Aldri si aldri? Nå er det slik at vi ikke tror at velferdsstaten er bærekraftig, vi har svært mange gode indisier på dette, jeg kan komme med en drøss med avisartikler og annet som forteller på en logisk måte hvorfor dette ikke vil fungere over tid.

Så det vil sannsynligvis skje en del økonomiske kriser, og sånt, før folk innser at liberalismen er det eneste som fungerer, eller det som fungerer best… Se på Learn Liberty på internett å lær litt om dette, fremfor å bare synse og fantasere..

Lars Jøran Nordberg  Anders Slagsvold  2 hours ago Removed

Ja, det kan godt være. Men jeg selv ville nok ikke hatt mulighet til å vite om dette, eller sette meg godt inn i dette, om det ikke var for internett. Internett er et mektig verktøy og informasjonskanal. Media har jo hatt enorm makt til å påvirke.

Men i dag så skriver folk blogger, leser blogger, søker informasjon på google, og kan sette seg inn i mye mye mer enn man kunne før i tiden. Dette fører til en mer opplyst befolkning, og dermed mer liberalisme. Men liberalisme er ikke for alle. Jeg brukte flere år på å bevege meg i den retningen som til slutt førte til at jeg ble liberalist.

Hvis jeg nå skulle gått tilbake, måtte jeg ha gjort meg selv dummere.

Nå er grunnen til at det er så dyrt i USA den at staten subsidierer (da vil jo sykehusene bli immune mot priskonkurranse), og de regulerer sterkt, og noe som presser prisene opp ytterligere.

Se denne av økonomiprofessor Yaron Brook:

https://youtu.be/YWqXFrZFMYQ




Lars Jøran Nordberg  JarleMoen  2 hours ago Removed

Jo, men man må jo forsikre barna før de blir født da…

Stort sett alle vil uansett ha opparbeidet seg positive rettigheter i et privat sikkerhetsnett, slik at dersom de får barn med lyter, så vil det bli dekket.

Hvis jeg går til forsikringsselskapet, å sier at jeg planlegger å få barn med min kone, og ønsker å forsikre dette barnet, da vil jeg få dette. Så da betaler man inn, og når man får barnet, så vil man få dekket barnets utgifter dersom det blir født med skavanker.

Du kan se på dette som bilforsikring. Du kjøper en bil, og om noen krasjer i deg, slik at bilen blir ødelagt, så dekker forsikringsselskapet dette.

Lars Jøran NordbergAnders Slagsvold 2 hours ago Removed

Vi er sterke motstandere av både EU og EØS og vil melde Norge så raskt som mulig ut av EØS.

Det du glemmer er at markedskreftene er folks valg. Det som skjedde var at kjøpmannen som du handlet hos, ble valgt bort av så mange kunder at det ikke var liv laga. Da er det bedre at han fokuserer på noe annet. Det er slik allokering av resurser fungerer i et fritt marked. Det som ikke lønner seg og som folk ikke vil ha, vil forsvinne, mens det folk vil ha, vil bli opprettholdt, forbedret gjennom konkurranse osv.

Og det er da demokratisk? Og nettopp dette problemet som du oppgir her, vil jo ikke bli borte, ved mindre man innfører ren kommunisme.

Men du ønsker vel ikke Sovjet om jeg har forstått deg rett? Problemstillingen du setter opp vil altså eksistere uansett, både i markedsøkonmien og i en blandingsøkonomi. 🙂

I vårt demokrati så stemmer vi frem herskere som i sin tur skal bestemme over oss, og hva våre penger skal brukes til. Nå betyr demokrati folkestyre. Og det er for meg problematisk i og med at det under alle systemer vil være folk som styrer. Enten et mindretall av folk, eller et flertall, eller at folk får styre over sine egne liv, og må respektere andres rettigheter.Lars Jøran NordbergErik Hansen 2 hours ago Removed

Erik… Hva gjør du for verdens fattige?
Betaler du til alle veldedige formål som spør deg?
Eller driter du i det? Du bruker stråmannsargumentasjon, og tillegger meg og mine meningsfeller meninger vi ikke har. Jeg ønsker et best mulig system både for syke og dumme.

De dumme vil jo få det enklere, da det vil være et enklere system å forholde seg til, enn et avansert system, der de som er flinke til å sno seg igjennom støtteordningene, får det bedre enn de som ikke er det. Og de syke vil jo også få hjelp, og jeg er rimelig sikker på at de vil få BEDRE hjelp enn i dag… Jeg har selv vært syk, og blitt sterkt motarbeidet i systemet… Det er også derfor jeg etterhvert har forstått at dette systemet burde byttes ut med noe bedre.

Kan vel si at 99% av befolkningen ville gitt hjelp dersom de så at noen var i nød.

Lars Jøran Nordberg  Jan Harald Pedersen  2 hours ago Removed

Jeg gir da til veldedighet.

Det er nok til et slik ørlitte mindretall, fordi stort sett “alle” har forsikringsordninger som sikrer dem mot uførhet, sykdom etc.

Nå er det jo mange som faller utenfor i dag som et direkte resultat av dagens politikk.

Vi stenger fattige bønder ute av markedet vårt, blant annet slik at de ikke kan selge til oss, og vi subsidierer rike bønder i rike land, slik at det blir umulig for dem. Hvis de fikk drive handel med oss, kunne de ha kommet seg ut av fattigdommen raskere. Men vi stenger dem ute. Jeg vil hjelpe flest mulig. Du vil bare utjamne noen forskjeller innad i et geografisk område, å late som om alle andre ikke eksisterer. Så omtenksom og kjærlig er du 🙂

Lars Jøran Nordberg  Erik Hansen  3 hours ago Removed

Ja, mennesker er i stand til det. De må respektere andres liv og eiendom. Det er hva de trenger. Det kan jo være at dette er umulig, og at man hele tiden må ha en makt-elite som må styre og kontrollere. Men hva gjør at du har så stor tro på politikerne?

Man trenger forøvrig svært mye kunnskap for å forstå økonomi, og forstå hvordan liberalismen vil fungere i praksis. Det innebærer at man må sette seg ned å tenke mest mulig realistisk. Og det gjør ikke folk flest.

De tenker ikke mye på hvordan ting kunne fungert uten velferdsstaten, de tenker kun innenfor rammene der. De som tenker på mulighetene i et fritt samfunn, uten velferdsstaten, vil jo ende opp som liberalister. Jeg har ikke sett ett eneste godt argument i mot liberalisme. Det må vel være at vi ikke kan garantere alt, men ingen kan jo garantere noe.

Jeg ble ikke liberalist på dagen. Det tok meg mange år, med diskusjon og fordypning i økonomi og filosofi. Skal vedde for at jeg klarer å imøtegå alle argumentene dine på en god måte, da jeg har drevet med dette i mange år. =)

Det du snakker om når du snakker om ansvarsfraskrivelse, kan man jo lempe over på staten. Folk fraskriver seg ansvaret og dytter dette på politikerne. Vi tar mindre ansvar i dag enn vi gjorde tidligere, uten velferdsstaten. Og nei, det blir jo ikke slik at man slutter å hjelpe de som sliter.

Nå er det jo helt vanlig at vi møter disse argumentene. Alle argumenterer som deg, så da kan det jo ikke være noe problem. Du er ikke alene om å være medmenneskelig. Du tror kanskje at flertallet i befolkningen er kyniske og uten medfølelse ovenfor andre. Der mener jeg du tar feil.

De minst utviklede afrikanske landene er stort sett kommunistiske, og har ekstremt liten økonomisk frihet. Samt at det er utrolig mye korrupsjon. Dersom du prøver å starte opp en bedrift der, osv, så vil du raskt bli plyndret…. I et liberalistisk samfunn har man en sterk eiendomsrett. Anbefaler deg å sette deg litt mer inn i økonomi som sagt. Yaron Brook er en god økonom. Finnes mange opptak av taler på blant annet Youtube. Eller du kan søke det på google og finne faglitteratur.

Lars Jøran Nordberg  Guest  14 hours ago Removed

Neida. Jeg uttaler meg som jeg vil som det måtte passe. Og jeg viser like mye respekt til folk som det folk viser meg respekt. Det vil si at dersom du eller andre holder en saklig og høflig tone når du skriver til meg, så vil jeg møte deg med det samme.

Nå mener jeg vel at du har rodd deg bort. Jeg tror jeg er den jeg er, og jeg er en som er uenig med deg. Er det janteloven du formidler her? =) Jeg betegner vanligvis ikke folk for noe som helst.

Klarer som regel å holde meg i nakkeskinnet, men kan være vanskelig enkelte ganger når en blir kalt en hasjrøyker bare fordi en tilhører et liberalistisk parti som ikke vil straffe personer som velger å ruse seg på andre rusmidler enn det staten godkjenner. Jeg er avholdsmann som skrevet over, så jeg nyter ikke engang alkohol. Det tror jeg faktisk ikke vedkommende jeg skriver med er.

Men jeg vil påpeke at en som kaller meg hasjrøyker og som stadig kommer med skremmepropaganda som jeg mener helt bak mål, kommer med det jeg oppfatter som vrangforestillinger.

Det er min mening.

Det er selvsagt greit at folk er uenige, at de tar feil også. Men når de kommer å sier at noe ikke kan fungere, når de aller fleste økonomer er uenige i dette. Det er feil det bildet politikere tegner som heller ikke er økonomer selv. Studer Ludvig Von Mises, Hayek, Rothbard og andre, så vil du nok ende opp med en litt annen holdning. Hvis du da er intelligent nok til å forstå det som blir skrevet i bøkene deres. Det tror jeg du er… Så les, å sett deg inn i det. Når du har det, så vil du antageligvis, hvis du fortsatt er uenig, ha mer krutt å skyte argumentene våre ned med.

Lars Jøran Nordberg  Guest  15 hours ago Removed

Jeg er avholdsmenneske. 🙂

Er du?

Lars Jøran Nordberg  Anders Slagsvold  16 hours ago Removed

Men siden alle forsøker å oppnå monopol, vil ingen klare det.

Men i dag så har jo staten enerett på tjenester. Hvis du er i mot slike monopoler, så kan du ikke være i mot liberalismen.

Så er det mange eksempler på at staten motarbeider og ikke tjener folket. De har særinteresser å tekke.

Bankene vil ta mindre risiko da de ikke blir reddet av staten om noe går galt osv. Søk på free banking på Youtube eller på google.

Jeg ønsker sikkerhetsnett. Det har jeg skrevet om her:

http://turbonelloliberalismen….

Lars Jøran Nordberg  peterodinga  16 hours ago Removed

Tror det var litt fleipete sagt altså 😉

Men tingen er jo at dette ikke gjør noe som helst…

Se denne videoen:

https://www.youtube.com/watch?v=NtRmS7q9DlM


Lars Jøran Nordberg  Guest  16 hours ago Removed

Jan, din logikk sprekker. Hvis det er slik at vi betaler noe gjennom skatten, og betaler mye mer enn det vi får igjen, så er ikke dette gratis. Det er et utrykk som heter: “There is no such thing as a free lunch”.

Lars Jøran Nordberg  Guest  16 hours ago Removed

Nei. Ingen av oss blir rammet. Fordi alle som i dag har fått innvilget noe, vil få dette livet ut. For eksempel folk som er trygdet i dag, vil få dette livet ut, selv om Liberalistene fikk 100% av stemmene. (Dette er jo urealistisk at de får så mange stemmer, men bare for eksemplets skyld)

Lars Jøran Nordberg  Jan Harald Pedersen  17 hours ago Removed

Jeg har skrevet om dette her:

http://turbonelloliberalismen….

Hvor mange vil ikke ha råd til forsikring?

Det vil være et ekstremt lite mindretall. Du mener at du trenger å bruke tvangsmakt mot et lite mindretall for å kunne hjelpe det uhyre lille mindretallet? 🙂

Tingen er jo at folk kjøper uføreforsikring til sine barn, osv. Så om barnet blir født ufør, eller blir ufør, vil dette bli dekket. Familer opparbeider seg rettigheter i et privat system. Det er ganke få mennesker som blir født ut i løse lufta uten å ha noen familie. =)

Men siden du er skeptisk til vårt system, kan man jo se på dagens situasjon, hvor tusenvis av mennesker står uten hjelp:

Dagens tilstand er som følger:

– 250 000 i helsekø hvert år

– 3000 dør hvert år i helsekø i påvente av behandling

– 2000 dør hvert år pga feilbehandling

– 15 000 blir uføre hvert år pga feilbehandling

– 40 000 til enhver tid får ikke noe hjelp fra NAV selv om de ifølge politiske løfter skal ha rett på dette

Dette er bare et lite utvalg som sier noe om resultatet av dagens “løsning”. Så kan vi se på andre tall:

– hver skattebetaler betaler i snitt 78 000 hvert år kun til helsebudsjettet (eks eldreomsorg)

– dette er langt mer enn hva den beste helseforsikring inkludert tannhelsetjenester ville koste

– antallet som på ingen vis har mulighet og evne til å skape seg en liten inntekt er idag på under 1 % av befolkningen

– et monopolsystem presser prisene opp betraktelig

– et offentlig sykehus tjener mer på å sende pasienten hjem tidlig enn å gi den ekstra god behandling

Lars Jøran Nordberg  Harald Tveiten  17 hours ago Removed

Dette vil gjøres over lang tid, ikke over natten. Man må liberalisere sakte men sikkert, planmessig, ellers vil man kunne få noe problemer med det du sier. Arbeidsgiverne må fremdeles konkurrere om arbeidskraften, så de vil ikke sitte med all makt. Og fri innvandring, betyr ikke at hele verden vil komme hit, heller, slik du forestiller deg. Dette kan man sakte men sikkert åpne opp for på en styrt måte, mens man følger med på hva som skjer.

Men jo flere arbeidere jo større konkurranse blir det jo. Men det skapes flere arbeidsplasser enn arbeidere. Så lønningene vil presses oppover i det lengere løp. Fri økonomi fører også til en naturlig lønns og prisdannelse, som igjen fører til sosial utjamning. Konkurransen om kaka, vil føre til utjamning. De mest økonomisk frie landene, altså de økonomiene hvor staten blander seg minst, der har man også minst sosiale ulikheter.

Det du sier om at arbeidere ikke vil ha rett til å organisere seg er ikke sant. Liberalismen legger til grunn full organisasjonsfrihet. Så du vil ha mange liberalistiske fagforeninger, som er med på å presse lønningene oppover.

Vi kommer oss opp om morgenen fordi vi hører på professjonelle økonomer.

De aller fleste og største økonomene er faktisk på vår side. Det du snakker om her er jo bare vill fantasi. Det er jo ikke noen empirisk data som faktisk peker på at det du sier her er korrekt. Norge begynte faktisk som en Liberalistisk rettsstat, og vi hadde en eventyrlig vekst…

https://www.youtube.com/watch?v=v1U1Jzdghjk

https://www.youtube.com/watch?v=v1U1Jzdghjk


Lars Jøran Nordberg  Guest  17 hours ago Removed

Det er lov å drømme 🙂

Jeg håper i alle fall at vi minst klarer å påvirke FrP og dra de i mer liberalistisk retning. Forøvrig de andre også. I virkeligheten er det de dominerende ideene i samfunnet som bestemmer hva slags samfunn vi får, og da må vi utfordre ideene for å få forandring.

Lars Jøran Nordberg  Guest  17 hours ago Removed

Dette kan jo dokumenteres…

Det er en realitet at USA bruker mer på helsevesenet…

Hvilken økonom er det du forholder deg til som hevder motsatt?

Lars Jøran Nordberg  Guest  18 hours ago Removed

Men det er en vrangforestilling å tro at dette vil føre til et verre samfunn. Prøv å studer liberalistisk økonomi. I et sosialdemokrati så er vel kun blandingsøkonomien velkommen, men tingen er jo at dette ikke er bærekraftig. Se på Hellas.

4 EditView in discussion

Lars Jøran Nordberg  Torbjørn Morka  18 hours ago Removed

Det er jo fordi du baserer deg på vrangforestillinger min venn. 🙂

Du tror at alt blir mye verre, fordi dine politikere har spådd forferdelige pinsler som vil ramme landet dersom de ikke får makt til å styre ditt og mitt liv. 🙂

Lars Jøran Nordberg  Monica Waade  20 hours ago Removed

Joda. Veldig sannsynlig 🙂

Liberalistene må samarbeide med Høyre og FrP.

Så dere som er redde for det, har en irrasjonell frykt.

Dessuten så er vårt parti i mot såkalt velferds-innvandring, og det er bare ikke-kriminelle fredelige innvandrere som får lov til å bosette seg her. Dersom man har tilknytning til terrororganisasjon, så vil man heller ikke kunne komme hit. Samt at kriminelle innvandrere vil bli raskt kastet ut av landet. Så helt fri innvandring vil det aldri bli, med Liberalistene.

Kun fredelige mennesker som kommer hit primært for å arbeide, etc, er de som da vil komme hit. Vi vil ikke “importere” flyktninger, slik andre partier vil. Og vi vil ikke tvinge deg til å finansiere noen innvandring, verken på den ene eller den andre måten. Hvis de skal ha trygder etc, så må de opparbeide seg disse rettighetene i et privat system.

Det man ser i sterkt frie økonomier, er at det er mer vestlig innvandring, enn østlig. Frie økonomier tiltrekker seg smarte hoder, og de tiltrekker seg skatteflykninger fra rike land, osv. Da det er lønnsomt å investere og skape verdier i disse frie økonomiene etc.

Så velstanden i landet vil øke drastisk. Det du drømmer om er vel et land uten innvandring, og det er jo umulig. Det er ikke gjenomførbart. Så det viktigste må da være å sørge for en bærekraftig økonomi, og en stabil økonomi med sterk økonomisk vekst.

Lars Jøran Nordberg 2 hours ago Removed

Nå får dere roe ned modereringen litt her syntes jeg. Jeg anser dette som direkte sensur av mine meninger. Hvis det ikke er personangrep, eller andre ufine innlegg, så kan dere la være å moderere, ellers viser dere bare at dere ikke tolererer andres synspunkter, og at dere sletter grunnet et annerledes politisk syn enn meg.
http://turbonelloliberalismen….