Hva er The Objective Standard? Greit å avklare det først; Det er et en objektivistisk avis. Kan lese mer om objektivismen her, og her.
«Essensen i min filosofi er oppfatningen av mennesket som et heroisk vesen, med dets egen lykke som den moralske meningen med dets liv, med produktiv virksomhet som dets edleste handling, og fornuften som dets eneste absolutt» – Ayn Rand
Objektivismen er altså en filosofi der ditt eget liv og din egen lykke er målet. Objektivister kaller seg selv og sine gjerne for «fredsbevegelsen», og ser på seg selv som en «frihetsbevegelse».
Slagordet
er jo ganske kjent: Frihet, Likhet og Brorskap. Jeg vet at andre har
kapret dette slagordet, og at venstresiden mener at dette gjelder dem.
Men
det er altså meget enkelt: Frihet fra overformynderi og tvang. Likhet
for loven. Brorskap mot tyranni. Venstresidens slagord kan forklares
slik: Frihet til å bestemme over andre menneskers, liv og eiendom, samt
friheten til å grafse i andres lommebøker. Tvungen materiell likhet;
alle skal tilpasses systemet, og ikke motsatt. Brorskap? Brorskap mot
individuell frihet?
Og hvem er så denne Piketty nevnt i overskriften? Sikkert mange som ikke vet hvem mannen er, så jeg velger å ta det med. Det er venstresidens nye idol. Det står litt om han i denne artikkelen. Regner egentlig med det er nok til å få en grei forståelse.
Her er en god artikkel i E24 med overskriften; “Kommentar: «Årets viktigste bok» rives bare delvis i stykker Financial Times sin slakt av Thomas Pikettys bok «Capital» har nådd norske medier. Dessverre rives boken bare delvis i stykker. Jeg tar derfor på meg oppgaven å hamre ned den siste spikeren.”
Her er hva Gunnar skrev om Pikety i forbindelse med at han konfronterte Kjos på Skavland:
Velferdsstaten er et samfunnssystem som består i at folk betaler en del av sin inntekt til staten, og så skal staten til gjengjeld sørge for velferdsordningene (skole, helsevesen, trygdeordninger, pensjoneordninger, barnehaver, fritidsklubber, pensjonistforeninger, osv.). Velferdsstaten er altså ikke det samme som et velferdssamfunn. Et velferdssamfunn er et samfunn med et høyt velstandsnivå, uavhengig av hvem som står for tilbudet av velferdsordningene.
Velferdsstaten har i dag nesten universell opplsutning: en ordning som innebærer at man betaler en del av det man tjener til staten, og så skal man slippe selv å sørge for slike ting som tilgang til skole, sykehus, pensjonsordninger, osv. – staten ordner alt dette – en slik ordning er det lett å være tilhenger av.
Men dette systemet kan ikke fungere – det kan ikke gi gode resultater over tid. Systemet vil føre til at flere og flere blir uansvarlige – byrdene ved dårlige valg veltes jo over på andre, og de negative konsekvensene blir mindre for en selv.
Dessuten er det ingen grense for gode tiltak som staten kan iverksette, og da vil politikere ved hvert valg love mer og mer. Dette fører til at skattene stadig øker, noe som blir mer og mer byrdefullt for skattebetalerne. En følge av dette er at verdiskapningen blir mindre og mindre effektiv – mye tid går med til å fylle ut skjemaer og å sette seg inn i en stadig voksende mengde lover og regler. Et annet resultat av dette er at mer og mer av verdiskapningen blir presset over i den illegale sonen som omtales som «svart arbeid». Dette er ille, siden det medfører en redusert respekt for de legitime lover som finnes (dvs. de lover som beskytter oss mot ran, innbrudd, overfall, svindel, etc.). En annen ting som skjer er at kvaliteten på alle tilbud fra staten stadig synker.
I avisene daglig Eksempler på dette kan man se i alle aviser hver dag. La meg her nevne et par eksempler:
Staten ved Helsedepartementet har oppfordet sykehus til å behandle færre pasienter. Grunnen er at sykehusene får betalt av staten for hver pasient de behandler, og da blir det slik at jo flere pasienter som behandles, jo dyrere blir det for staten. For å spare utgifter, har altså den som betaler – staten – bedt sykehusene om å la syke mennesker være syke i en lengre periode.
Et annet eksempel: Enkelte kommmuner klager nå over at norske menn gifter seg med utenlandske kvinner og så skiller seg fra dem. Dette overlater forsørgelsesbyrden for den skilte kvinnen til kommunen, og kan gi kommunen en utgift på kr. 160.000 per år. Kommunene ønsker at eksmannen skal fortsette å forsørge sin tidligere hustru.
Dette er to eksempler, men det finnes mange flere: dårlig kvalitet i skolen, som innebærer alt fra forfalne skolebygninger via foreldrede lærebøker og dårlige lærere og til at de yngste lærerne sies opp når det er innskrenkninger i lærerstaben; dårlig kvalitet i eldreomsorgen; kutt i pensjonsordningene, osv.
Motgiften er mer frihet Alle disse problemene ville ha vært langt mindre dersom man hadde hatt frihet, dvs. at folk hadde fått beholde sine egne penger, og så kunne de kjøpt seg velferdstilbud på et fritt marked (syke- og pensjonsforsikringer kan da ordnes f.eks. via forsikringsselskaper.)
Et viktig element ved dette frie systemet er at den som mottar en tjeneste, og den som betaler for tjenesten, er den samme. I velferdsstaten er det slik at staten betaler uansett hvem som mottar tjenesten, og da står mottageren langt svakere enn han gjør dersom den som mottar en tjeneste er den samme som den som betaler. For å få inntekter, må en tilbyder alltid være velvillig overfor den som betaler, og hvis kunden betaler, må tilbyderen levere en kvalitet til kunden som kunden er tilfreds med. Men hvis det ikke er kunden, men staten, som betaler, da er det viktigst at tilbyderen har et godt forhold til byråkratene, og da blir hensynet til kundene mindre viktig.
Hvis ikke staten, men mottageren av tjenesten, betaler, vil pasienten selv betale for sin sykehusbehandling, og staten vil da ikke be sykehusene om å la de syke vente ekstra i sykehuskø. Og kommunen vil ikke bli nødt til å pålegge skattebetalerne å forsørge fraskilte. Videre kan man selv velge skole for sine barn, og hvis lærerne er dårlige eller bygningen er forfallen eller lærebøkene er foreldet, vil man velge en annen.
Hva med de svake? Men hva med de svake i et fritt samfunn uten statlige støtteordninger? I et fritt samfunn uten høye skatter og avgifter, uten et regelverk på mange millioner sider, og uten et skjemavelde som ingen klarer å trenge igjennom, vil det bli svært lett å få seg en jobb, også for de som har noe begrensede talenter. For de meget få som ikke på noe vis er i stand til å arbeide, og som ikke er dekket av forsikringsordninger, for disse vil det finnes private veldedige ordninger. Folk flest er meget velvillige, og praktisk talt alle vil være med på frivillig å betale et lite bidrag en gang i blant for å hjelpe de meget få som ikke kan klare seg på egen hånd.
Dessuten er et fritt samfunn, et samfunn hvor statens eneste oppgave er å beskytte individers rettigheter ved å stå for politi og domstoler etc., det eneste moralske samfunn. Det er umoralsk, som i dag, at staten tvinger penger fra folk, uansett hva motivet er. Og som i dag, hvor hjelp til de svake brukes som påskudd for at det offentlige tar ca. 70 % av det som de fleste tjener*, og hvor de svake forsatt har det dårlig mens f.eks. tusenvis av byråkrater har god betaling for behagelige, men for det meste helt unyttige jobber, det er spesielt ille.
Nesten alle de norske partiene er tilhengere av velferdsstaten. Men velferdsstaten er et system som vil ødelegge velferden. Kun et system med full frihet og fullt ansvar, dvs. kun laissez-faire-kapitalisme, er forenlig med et velferdssamfunn. Kun konsekvente liberalister står for dette. De andre partiene vil ha mer av den medisin som de later som om de tror virker, men som egentlig er i ferd med å ta livet av samfunnet.
*De som har vanlige inntekter i Norge i dag, de som tjener omkring 300.000 – 500.000 kr. per år, betaler totalt sett ca. 70 % av det de tjener i skatter og avgifter til det offentlige. De som tjener mer enn dette, og de som tjener mindre enn dette, betaler mindre enn 70 %.
INNVENDINGER
«Regner med at du ikke forsikrer dine eiendeler da Lars Jøran, for forsikringspoliser er bygget på samme tanke/system som velferdsstaten.»
Sosialdemokrat
Her er noen korte punkter: Velferdsstaten er man tvunget til å være medlem i, og man kan ikke:
velge hva man vil forsikre.
lete etter og finne et tilbud som passer blant flere tilbydere,
velge hva man vil betale og hvor stor utbetaling man skal få dersom ulykken inntreffer.
Velferdsstaten utbetaler også til de som ikke har betalt inn, og hva som dekkes er avhengig av hvilke pressgrupper politikerne vil hente stemmer fra.
Dessuten vil et forskringsselskap tilpasse sine satser slik at det vil være solvent over tid, mens velferdsstaten må bli et konkursbo siden politikerne må love å dele ut for bli valgt mens de er noe mer forsiktige med å kreve inn skatter og avgifter – derfor tar de opp lån og alle velferdsstater har enorm gjeld (idag fra ca 60-80% til ca 150% av BNP) som vil bli pålagt fremtidige generasjoner.
2 kommentarer
Liberalist1
04.02.2015 kl.07:57
Ja dette er veldig bra skrevet av Vegard Martinsen,
håper bare at flere leser det han skriver. Kanskje det er en tanke å
starte en tråd på diskusjon.no hvor du legger inn innlegget hans? 🙂
Her er en oversikt over kommentarer jeg har skrevet på ABC nyheter som er blitt slettet. Jeg finner ingen annen grunn til at de har gjort dette, enn sensur. Noen av innleggene kan tenkes å være lengre enn lovlig, men jeg har skrevet korte innlegg som jeg ikke finner noen rasjonell grunn til å slette annet enn at administratorene på ABC ikke ønsker at folk skal lese det, slik at de kunne tenkes å bli påvirket av det. Kommentarene er skrevet under en artikkel med overskriften: “Nytt landsdekkende parti stiller til kommunevalg” – som da tar for seg det nye partiet Liberalistene. 🙂
Det er jo hyggelig å høre for en gangs skyld. 🙂 Du sier noe om å styre samfunnet. Jeg ønsker ikke styre og bestemme over andres liv.
Jeg ønsker å sørge for et system der det er ulovlig å initiere tvang
(svindel, tyveri, vold, pengeutpressing, ran). Samfunnet skal i sin
helhet bygges på frivillige interaksjoner mellom mennesker.
Statens rolle skal være å beskytte negative rettigheter. Nå vil det
være slik at det til en hver tid vil være folk som vil innskrenke
friheten, og herske over andre, slik at frihet må kjempes om og om
igjen. Selv om du støtter vårt parti og stemmer på det, så vil du ikke
oppnå et rent liberalistisk samfunn, om man tenker realistisk, men man
sender i alle fall et signal om at man ønsker mer liberal kurs.
Jeg vet ikke hvem Niclas er. 🙂 Jeg er Opplending. 🙂 (Så vi er vel naturlige motpoler? 😉 Prøver så godt jeg kan å bringe argumentene og opplysningene hit.Lars Jøran Nordbergpeterodinga 10 minutes ago Removed
Dette svarte jeg på, men alle innleggene mine blir slettet fordi
redaktørene ikke ønsker at jeg skal bli hørt. Jeg har laget en samleside
som viser alt hva de har slettet, og har fått flere hundre besøkende på
denne siden.Lars Jøran NordbergAnders Slagsvold 2 hours ago Removed
Anders: Du er velkommen til Liberalt Forum på Facebook, hvor vi kan diskutere dette, uten voldsom moderering. Og du kan også kopiere det jeg har skrevet i et tekstdokument da. =)
Hvis folk ønsker lavere priser fremfor kvalitet, så vil dette skje
ja. Men hvordan vil du kunstig opprettholde dette? I stedet for å si
utkonkurrert, kan man heller si “valgt bort”. Markedskreftene er jo ikke
annet enn menneskers frie valg. Og for mange er dette skummelt, da folk
kan velge noe annet enn det de ønsker, og sånt. Politikere er i mot det
fordi de vil gjerne ta valgene for folk, osv.
Markedskreftene er menneskers frie valg, og er jo dermed av natur
demokratiske. Vi går glipp av veldig mange gode tilbud, som et resultat
av at staten har enerett på enkelte tilbud, og mottar penger uavhengig
av kvalitet og innsats.
Han har rett til eget liv. Han burde ha rett til å bestemme over sin
egen kropp, sin egen inntekt, og sin egen eiendom. Og også hvor mye han
skal hjelpe andre. Et individ er et mål i seg selv, og har verdi uten å
tjene andre individer. Men det vil ligge i ens rasjonelle egeninteresse å
være hjelpsom og medmenneskelig, da alt det man gjør får konsekvenser,
og vil komme tilbake til en selv. Dersom folk opplever deg som en
hyggelig, og hjelpsom person, vil du også møte vennlige og hjelpsomme
folk. Som du sår skal du høste. Derfor lønner det seg faktisk dersom man
er egoist, å behandle andre pent, og sånt.
Ja, mulig. Jeg benekter ikke at jeg er egoist heller.
Du vet at det finnes noe som heter egoistisk etikk?
Du kan jo se på hva altruismen har ført til: Det har ført til
nazisme, og kommunisme etc. Altruisme er otherism, altså du skal handle
ut i fra andres interesser, selv om dette går i mot dine egne
interesser, eller din egen oppfatning av rett og galt.
Hvis lederen sier at felleskapet ville være best uten jøder, så må du
da adlyde, fordi du skal adlyde andre og tjene andres interesser.
Egoismen er det motsatte system, det er individualisme. Du har rett
til å handle ut i fra din egen moralske oppfatning, og ut i fra
egeninteresse.
Du kan se et langt innlegg her om rasjonell egoisme:
Ja, jeg mener du tar feil. Fordi liberalismen er et system der kun
frivillig handel er lov. Altså du har i utgangspunktet kun lov å hjelpe
folk.
Du har aldri lov til å lure folk økonomisk, hvilket er svindel. Og du
vil tape på å være for grådig (ta for høy pris i forhold til
konkurrenter). Politikerne trenger ikke holde det de lover, og det er
valg kun vært 4 år, og da vet vi ikke hva politikerne får av innfall. De
har en dag for dag politikk, hvor de handler nærmest handler på impuls.
De bestemmer da på dine og mine vegne, selv om vi måtte være sterkt
uenige i prioriteringene de gjør osv. Jeg vil heller ha et system der
jeg selv får frihet til å bestemme over mitt eget liv. Jeg krever ikke å
styre andres liv, eller eiendom, osv. Kun mitt eget. Og burde jeg ikke
få lov til dette, så lenge jeg ikke plager andre?
Markedskreftene er jo menneskers frie valg kjære deg. Du er ikke
tvunget til å kjøpe tjenester av noen av dem. Man kan boikotte dem, osv.
Selv om politikerne sløser bort penger på alt mulig som du ikke ønsker,
så vil du ikke ha mulighet til å avstå fra å betale dem. Du blir
tvunget.
Det mener vi er feil. Det er ikke mer demokratisk det. Jeg anser ikke
flertallstyrrani som den beste formen for demokrati. Jeg mener
Konstitusjonell Republikk og en Liberal rettsstat, er en bedre form for
demokrati, da alle får frihet til å styre over sine egne liv, osv. De
får da bestemme direkte. 🙂
Men kjære vene da. Dette kan jo enkelt sjekkes opp, slik at man kan
vite hva fakta er i saken. Dersom du mener jeg tar feil, så kom gjerne
med kilder på dette.
Nå tar jeg ikke dine spådommer for gitt.
Det spiller jo forsåvidt ikke noen rolle heller. For meg er dette en
hobby jeg driver med, da jeg elsker å skrive og meddele mine meninger.
Partiet vil jo ha makt, men de fleste som meg ser også verdien av å
ha et parti som et felles refferansepunkt. Altså at alle konsekvente
liberalister har noe felles. Man kan møte andre likesinnede og så
videre.
Har du hørt uttrykket: Aldri si aldri? Nå er det slik at vi ikke tror
at velferdsstaten er bærekraftig, vi har svært mange gode indisier på
dette, jeg kan komme med en drøss med avisartikler og annet som
forteller på en logisk måte hvorfor dette ikke vil fungere over tid.
Så det vil sannsynligvis skje en del økonomiske kriser, og sånt, før
folk innser at liberalismen er det eneste som fungerer, eller det som
fungerer best… Se på Learn Liberty på internett å lær litt om dette,
fremfor å bare synse og fantasere..
Ja, det kan godt være. Men jeg selv ville nok ikke hatt mulighet til å
vite om dette, eller sette meg godt inn i dette, om det ikke var for
internett. Internett er et mektig verktøy og informasjonskanal. Media
har jo hatt enorm makt til å påvirke.
Men i dag så skriver folk blogger, leser blogger, søker informasjon
på google, og kan sette seg inn i mye mye mer enn man kunne før i tiden.
Dette fører til en mer opplyst befolkning, og dermed mer liberalisme.
Men liberalisme er ikke for alle. Jeg brukte flere år på å bevege meg i
den retningen som til slutt førte til at jeg ble liberalist.
Hvis jeg nå skulle gått tilbake, måtte jeg ha gjort meg selv dummere.
Nå er grunnen til at det er så dyrt i USA den at staten subsidierer
(da vil jo sykehusene bli immune mot priskonkurranse), og de regulerer
sterkt, og noe som presser prisene opp ytterligere.
Jo, men man må jo forsikre barna før de blir født da…
Stort sett alle vil uansett ha opparbeidet seg positive rettigheter i
et privat sikkerhetsnett, slik at dersom de får barn med lyter, så vil
det bli dekket.
Hvis jeg går til forsikringsselskapet, å sier at jeg planlegger å få
barn med min kone, og ønsker å forsikre dette barnet, da vil jeg få
dette. Så da betaler man inn, og når man får barnet, så vil man få
dekket barnets utgifter dersom det blir født med skavanker.
Du kan se på dette som bilforsikring. Du kjøper en bil, og om noen
krasjer i deg, slik at bilen blir ødelagt, så dekker
forsikringsselskapet dette.
Vi er sterke motstandere av både EU og EØS og vil melde Norge så raskt som mulig ut av EØS.
Det du glemmer er at markedskreftene er folks valg. Det som skjedde
var at kjøpmannen som du handlet hos, ble valgt bort av så mange kunder
at det ikke var liv laga. Da er det bedre at han fokuserer på noe annet.
Det er slik allokering av resurser fungerer i et fritt marked. Det som
ikke lønner seg og som folk ikke vil ha, vil forsvinne, mens det folk
vil ha, vil bli opprettholdt, forbedret gjennom konkurranse osv.
Og det er da demokratisk? Og nettopp dette problemet som du oppgir
her, vil jo ikke bli borte, ved mindre man innfører ren kommunisme.
Men du ønsker vel ikke Sovjet om jeg har forstått deg rett?
Problemstillingen du setter opp vil altså eksistere uansett, både i
markedsøkonmien og i en blandingsøkonomi. 🙂
I vårt demokrati så stemmer vi frem herskere som i sin tur skal
bestemme over oss, og hva våre penger skal brukes til. Nå betyr
demokrati folkestyre. Og det er for meg problematisk i og med at det
under alle systemer vil være folk som styrer. Enten et mindretall av
folk, eller et flertall, eller at folk får styre over sine egne liv, og
må respektere andres rettigheter.Lars Jøran NordbergErik Hansen 2 hours ago Removed
Erik… Hva gjør du for verdens fattige? Betaler du til alle veldedige formål som spør deg? Eller
driter du i det? Du bruker stråmannsargumentasjon, og tillegger meg og
mine meningsfeller meninger vi ikke har. Jeg ønsker et best mulig system
både for syke og dumme.
De dumme vil jo få det enklere, da det vil være et enklere system å
forholde seg til, enn et avansert system, der de som er flinke til å sno
seg igjennom støtteordningene, får det bedre enn de som ikke er det. Og
de syke vil jo også få hjelp, og jeg er rimelig sikker på at de vil få
BEDRE hjelp enn i dag… Jeg har selv vært syk, og blitt sterkt
motarbeidet i systemet… Det er også derfor jeg etterhvert har forstått
at dette systemet burde byttes ut med noe bedre.
Kan vel si at 99% av befolkningen ville gitt hjelp dersom de så at noen var i nød.
Det er nok til et slik ørlitte mindretall, fordi stort sett “alle”
har forsikringsordninger som sikrer dem mot uførhet, sykdom etc.
Nå er det jo mange som faller utenfor i dag som et direkte resultat av dagens politikk.
Vi stenger fattige bønder ute av markedet vårt, blant annet slik at
de ikke kan selge til oss, og vi subsidierer rike bønder i rike land,
slik at det blir umulig for dem. Hvis de fikk drive handel med oss,
kunne de ha kommet seg ut av fattigdommen raskere. Men vi stenger dem
ute. Jeg vil hjelpe flest mulig. Du vil bare utjamne noen forskjeller
innad i et geografisk område, å late som om alle andre ikke eksisterer.
Så omtenksom og kjærlig er du 🙂
Ja, mennesker er i stand til det. De må respektere andres liv og
eiendom. Det er hva de trenger. Det kan jo være at dette er umulig, og
at man hele tiden må ha en makt-elite som må styre og kontrollere. Men
hva gjør at du har så stor tro på politikerne?
Man trenger forøvrig svært mye kunnskap for å forstå økonomi, og
forstå hvordan liberalismen vil fungere i praksis. Det innebærer at man
må sette seg ned å tenke mest mulig realistisk. Og det gjør ikke folk
flest.
De tenker ikke mye på hvordan ting kunne fungert uten velferdsstaten,
de tenker kun innenfor rammene der. De som tenker på mulighetene i et
fritt samfunn, uten velferdsstaten, vil jo ende opp som liberalister.
Jeg har ikke sett ett eneste godt argument i mot liberalisme. Det må vel
være at vi ikke kan garantere alt, men ingen kan jo garantere noe.
Jeg ble ikke liberalist på dagen. Det tok meg mange år, med diskusjon
og fordypning i økonomi og filosofi. Skal vedde for at jeg klarer å
imøtegå alle argumentene dine på en god måte, da jeg har drevet med
dette i mange år. =)
Det du snakker om når du snakker om ansvarsfraskrivelse, kan man jo
lempe over på staten. Folk fraskriver seg ansvaret og dytter dette på
politikerne. Vi tar mindre ansvar i dag enn vi gjorde tidligere, uten
velferdsstaten. Og nei, det blir jo ikke slik at man slutter å hjelpe de
som sliter.
Nå er det jo helt vanlig at vi møter disse argumentene. Alle
argumenterer som deg, så da kan det jo ikke være noe problem. Du er ikke
alene om å være medmenneskelig. Du tror kanskje at flertallet i
befolkningen er kyniske og uten medfølelse ovenfor andre. Der mener jeg
du tar feil.
De minst utviklede afrikanske landene er stort sett kommunistiske, og
har ekstremt liten økonomisk frihet. Samt at det er utrolig mye
korrupsjon. Dersom du prøver å starte opp en bedrift der, osv, så vil du
raskt bli plyndret…. I et liberalistisk samfunn har man en sterk
eiendomsrett. Anbefaler deg å sette deg litt mer inn i økonomi som sagt.
Yaron Brook er en god økonom. Finnes mange opptak av taler på blant
annet Youtube. Eller du kan søke det på google og finne faglitteratur.
Neida. Jeg uttaler meg som jeg vil som det måtte passe. Og jeg viser
like mye respekt til folk som det folk viser meg respekt. Det vil si at
dersom du eller andre holder en saklig og høflig tone når du skriver til
meg, så vil jeg møte deg med det samme.
Nå mener jeg vel at du har rodd deg bort. Jeg tror jeg er den jeg er,
og jeg er en som er uenig med deg. Er det janteloven du formidler her?
=) Jeg betegner vanligvis ikke folk for noe som helst.
Klarer som regel å holde meg i nakkeskinnet, men kan være vanskelig
enkelte ganger når en blir kalt en hasjrøyker bare fordi en tilhører et
liberalistisk parti som ikke vil straffe personer som velger å ruse seg
på andre rusmidler enn det staten godkjenner. Jeg er avholdsmann som
skrevet over, så jeg nyter ikke engang alkohol. Det tror jeg faktisk
ikke vedkommende jeg skriver med er.
Men jeg vil påpeke at en som kaller meg hasjrøyker og som stadig
kommer med skremmepropaganda som jeg mener helt bak mål, kommer med det
jeg oppfatter som vrangforestillinger.
Det er min mening.
Det er selvsagt greit at folk er uenige, at de tar feil også. Men når
de kommer å sier at noe ikke kan fungere, når de aller fleste økonomer
er uenige i dette. Det er feil det bildet politikere tegner som heller
ikke er økonomer selv. Studer Ludvig Von Mises, Hayek, Rothbard og
andre, så vil du nok ende opp med en litt annen holdning. Hvis du da er
intelligent nok til å forstå det som blir skrevet i bøkene deres. Det
tror jeg du er… Så les, å sett deg inn i det. Når du har det, så vil
du antageligvis, hvis du fortsatt er uenig, ha mer krutt å skyte
argumentene våre ned med.
Jan, din logikk sprekker. Hvis det er slik at vi betaler noe gjennom
skatten, og betaler mye mer enn det vi får igjen, så er ikke dette
gratis. Det er et utrykk som heter: “There is no such thing as a free
lunch”.
Nei. Ingen av oss blir rammet. Fordi alle som i dag har fått
innvilget noe, vil få dette livet ut. For eksempel folk som er trygdet i
dag, vil få dette livet ut, selv om Liberalistene fikk 100% av
stemmene. (Dette er jo urealistisk at de får så mange stemmer, men bare
for eksemplets skyld)
Det vil være et ekstremt lite mindretall. Du mener at du trenger å
bruke tvangsmakt mot et lite mindretall for å kunne hjelpe det uhyre
lille mindretallet? 🙂
Tingen er jo at folk kjøper uføreforsikring til sine barn, osv. Så om
barnet blir født ufør, eller blir ufør, vil dette bli dekket. Familer
opparbeider seg rettigheter i et privat system. Det er ganke få
mennesker som blir født ut i løse lufta uten å ha noen familie. =)
Men siden du er skeptisk til vårt system, kan man jo se på dagens situasjon, hvor tusenvis av mennesker står uten hjelp:
Dagens tilstand er som følger:
– 250 000 i helsekø hvert år
– 3000 dør hvert år i helsekø i påvente av behandling
– 2000 dør hvert år pga feilbehandling
– 15 000 blir uføre hvert år pga feilbehandling
– 40 000 til enhver tid får ikke noe hjelp fra NAV selv om de ifølge politiske løfter skal ha rett på dette
Dette er bare et lite utvalg som sier noe om resultatet av dagens “løsning”. Så kan vi se på andre tall:
– hver skattebetaler betaler i snitt 78 000 hvert år kun til helsebudsjettet (eks eldreomsorg)
– dette er langt mer enn hva den beste helseforsikring inkludert tannhelsetjenester ville koste
– antallet som på ingen vis har mulighet og evne til å skape seg en liten inntekt er idag på under 1 % av befolkningen
– et monopolsystem presser prisene opp betraktelig
– et offentlig sykehus tjener mer på å sende pasienten hjem tidlig enn å gi den ekstra god behandling
Dette vil gjøres over lang tid, ikke over natten. Man må liberalisere
sakte men sikkert, planmessig, ellers vil man kunne få noe problemer
med det du sier. Arbeidsgiverne må fremdeles konkurrere om
arbeidskraften, så de vil ikke sitte med all makt. Og fri innvandring,
betyr ikke at hele verden vil komme hit, heller, slik du forestiller
deg. Dette kan man sakte men sikkert åpne opp for på en styrt måte, mens
man følger med på hva som skjer.
Men jo flere arbeidere jo større konkurranse blir det jo. Men det
skapes flere arbeidsplasser enn arbeidere. Så lønningene vil presses
oppover i det lengere løp. Fri økonomi fører også til en naturlig lønns
og prisdannelse, som igjen fører til sosial utjamning. Konkurransen om
kaka, vil føre til utjamning. De mest økonomisk frie landene, altså de
økonomiene hvor staten blander seg minst, der har man også minst sosiale
ulikheter.
Det du sier om at arbeidere ikke vil ha rett til å organisere seg er
ikke sant. Liberalismen legger til grunn full organisasjonsfrihet. Så du
vil ha mange liberalistiske fagforeninger, som er med på å presse
lønningene oppover.
Vi kommer oss opp om morgenen fordi vi hører på professjonelle økonomer.
De aller fleste og største økonomene er faktisk på vår side. Det du
snakker om her er jo bare vill fantasi. Det er jo ikke noen empirisk
data som faktisk peker på at det du sier her er korrekt. Norge begynte
faktisk som en Liberalistisk rettsstat, og vi hadde en eventyrlig
vekst…
Jeg håper i alle fall at vi minst klarer å påvirke FrP og dra de i
mer liberalistisk retning. Forøvrig de andre også. I virkeligheten er
det de dominerende ideene i samfunnet som bestemmer hva slags samfunn vi
får, og da må vi utfordre ideene for å få forandring.
Men det er en vrangforestilling å tro at dette vil føre til et verre
samfunn. Prøv å studer liberalistisk økonomi. I et sosialdemokrati så er
vel kun blandingsøkonomien velkommen, men tingen er jo at dette ikke er
bærekraftig. Se på Hellas.
Det er jo fordi du baserer deg på vrangforestillinger min venn. 🙂
Du tror at alt blir mye verre, fordi dine politikere har spådd
forferdelige pinsler som vil ramme landet dersom de ikke får makt til å
styre ditt og mitt liv. 🙂
Så dere som er redde for det, har en irrasjonell frykt.
Dessuten så er vårt parti i mot såkalt velferds-innvandring, og det
er bare ikke-kriminelle fredelige innvandrere som får lov til å bosette
seg her. Dersom man har tilknytning til terrororganisasjon, så vil man
heller ikke kunne komme hit. Samt at kriminelle innvandrere vil bli
raskt kastet ut av landet. Så helt fri innvandring vil det aldri bli,
med Liberalistene.
Kun fredelige mennesker som kommer hit primært for å arbeide, etc, er
de som da vil komme hit. Vi vil ikke “importere” flyktninger, slik
andre partier vil. Og vi vil ikke tvinge deg til å finansiere noen
innvandring, verken på den ene eller den andre måten. Hvis de skal ha
trygder etc, så må de opparbeide seg disse rettighetene i et privat
system.
Det man ser i sterkt frie økonomier, er at det er mer vestlig
innvandring, enn østlig. Frie økonomier tiltrekker seg smarte hoder, og
de tiltrekker seg skatteflykninger fra rike land, osv. Da det er
lønnsomt å investere og skape verdier i disse frie økonomiene etc.
Så velstanden i landet vil øke drastisk. Det du drømmer om er vel et
land uten innvandring, og det er jo umulig. Det er ikke gjenomførbart.
Så det viktigste må da være å sørge for en bærekraftig økonomi, og en
stabil økonomi med sterk økonomisk vekst.
Nå får dere roe ned modereringen litt her syntes jeg. Jeg anser dette
som direkte sensur av mine meninger. Hvis det ikke er personangrep,
eller andre ufine innlegg, så kan dere la være å moderere, ellers viser
dere bare at dere ikke tolererer andres synspunkter, og at dere sletter
grunnet et annerledes politisk syn enn meg. http://turbonelloliberalismen….
Liberalistene innser at det ikke går
an å endre samfunnet over natten. Det er likevel flere forskjellige
metoder for å nå frem til et fritt samfunn på, og nedenfor lister vi opp
noen av dem.
Elefanten i rommet
Denne metoden er den mest passive, og kan i tillegg være den som byr
på en mykest mulig overgang til et liberalistisk samfunn. Den går ut på å
la de øvrige partiene gjøre jobben med å vedta endringene, samtidig som
Liberalistene er elefanten i rommet.
Dette betyr at jo større oppslutning Liberalistene får, jo mer må de
andre partiene kappes om å vinne tilbake velgerne. Den eneste måten de
kan gjøre dette på med økt liberalistisk innflytelse, er å legge om
politikken sin til å gradvis innta stadig flere liberale standpunkter og
avgjørelser.
Folk som ønsker et mer liberalt samfunn kan derfor trygt stemme på
Liberalistene, for da vil partier som Høyre, Fremskrittspartiet og
Venstre – og kanskje etter hvert de andre også – måtte liberalisere seg
for å vinne tilbake velgere.
Stillasmodellen
Stillasmodellen går ut på at det ikke går an å bare rive ned
velferdsstaten på et blunk. Det finnes mange statlige institusjoner i
dag som mange mennesker er avhengige av, og det ville derfor være
negativt å røske disse vekk fra brukerne uten videre.
Ved å sette opp stadig flere stillas rundt den gamle velferdsstaten,
vil man gjøre overgangen lettere og mer human for folk flest. I praksis
betyr dette å la offentlige institusjoner som skole og sykehus bestå,
men samtidig tillate sivile løsninger – uten reguleringer og særkrav.
På denne måten vil etter hvert de sivile alternativene utkonkurrere
de statlige på både pris og service, og flere og flere brukere vil melde
overgang – helt av seg selv. Til slutt er det bare et tomt skall igjen
av velferdsstaten, mens de sivile ordningene lever i beste velgående og
tilbyr brukerne skreddersydde løsninger, basert på individuelle behov.
Radikale endringer
Stillasmetoden kan ta mange tiår å fullføre, og det er ikke sikkert
at dette er den beste metoden for å gjøre livet best mulig for flest
mulig folk. Hvis en velferdsstat for eksempel er langt nede i en negativ
spiral, kan det hende at radikale endringer er den mest humane metoden.
Hvis økonomien har kollapset, som vi ser flere velferdsstater er
faretruende nær i dag, kan det lønne seg å for eksempel legalisere
gullstandard med én gang. Flere andre ting kan i tillegg endres raskt
uten store problemer. Diverse avgifter, formueskatten,
kapitalbeskatning, dokumentavgift og andre negative elementer kan
avskaffes uten bekymringer i løpet av en regjeringsperiode.
En mer radikal avvikling av velferdsstaten kan føre til en mer turbulent overgang på kort sikt, men betyr samtidig at økonomien blir raskere revitalisert. Kilde
Spørsmålene som blir stilt her, er spørsmål jeg har fått på andre grupper av folk som lurer på hva vi vil og hva vi står for.
Spørsmål:
«Men på lokalnivå. Hva har dere å komme med der?»
Svar: Det er jo et bra spørsmål. For det er jo bare snakk om et lokalvalg nå. Vi skal jobbe for å fjerne reguleringer som begrenser utbygging av nye boliger etc. Og lover mot å bygge i høyden. Dette vil føre til (om vi får muligheten til å innføre det vi vil) at vi får mange tusenvis av nye boliger i Oslo. Det vil bli slutt på boligmangel, og kanskje vi vil se at skyskrapere og annet skyter i været. Det er mye som vil bli enklere.
For å sitere Roald Ribe, nestleder i Liberalistene Oslo:
«Vi vil jobbe mot reguleringer, med spesielt fokus på de reguleringene som ikke er i vanlige folks interesse. Vi ønsker færre lover og mindre regulering av livet i det store og det hele.»
Som eksempel trekker han frem alle reguleringene som bidrar til at nye boliger blir dyrere å bygge.
Båndlegging av tilgjengelige arealer, høydebegrensninger, begrensinger i utnyttelsesgrad, romløsning, størrelse på boliger og tekniske løsninger skal ikke styres av offentlige reguleringer. Det vil redusere og til slutt fjerne knappheten på boliger, og dermed også redusere prisene for forbruker.»
Når det gjelder skatter og avgifter, så vil vi sterkt redusere dem. Det vil føre til at Oslos borgere får beholde veldig mye mer av det de tjener på sitt produktive arbeid. Vi vil ikke fjerne noen offentlige helsetilbud, og liknende tjenester folk nyter godt av i dag (for å berolige noen av de som måtte tro og frykte det): Vi vil bruker noe som kalles en stillasmodell (beskrevet i linken). Så det vi da kommer til å gjøre er mer å åpne opp for det private: Altså at vi tillater alle private aktører å starte opp og tilby tjenester innenfor de områdene som i dag i praksis er monopoler; slik at folk kan gå over til disse. Da vil det offentlige få sterk konkurranse og må forbedre seg i takt med utviklingen om de skal holde tritt, for ellers vil befolkningens frie valg, lede til at disse dårlige offentlige tilbudene, blir utkonkurrert av bedre private tilbud som konkurrerer mot hverandre om å levere best mulig tilbud til befolkningen.
Vi vil gå i mot politikeres sløservisjoner, og heller la folk beholde pengene slik at de selv kan bestemme hva de ønsker å bruke pengene på. De kan jo spleise, men vi mener at spleiselag skal være frivillige.
Det vi gjør vil i praksis føre til et Oslo som blir mer velstående og tryggere. Økonomisk frihet fører til at økonomien blomstrer opp og at alle som lever i denne økonomien opplever rask vekst i velstand. Man ser dette i alle de mest økonomisk frieste landene i verden: Singapore, Hong Kong, Australia, Sveits, etc. Norge er også blant de frieste økonomiene, men økonomien vår blir stadig mer ufri, og som et resultat av det, bremser vi den økonomiske utviklingen som kunne gjort oss enda mer velstående.
For å sitere fra nettsidene våre: «Liberalistenes kampsaker er blant annet en trygg og forutsigbar hverdag for alle. Dette vil vi oppnå ved å beskytte innbyggere mer effektivt mot kriminalitet, og ved å gjøre økonomisk planlegging mer langsiktig og forutsigbar for både privatpersoner og bedrifter. I tillegg vil Liberalistene arbeide for økt velstand ved å gjøre det enklere å skape, beholde og reinvestere verdier, samt å sørge for større mangfold ved å forenkle lovverket for både store og små bedrifter. Liberalistene vil også arbeide for flere alternativer i skolesektoren og tillate aktører å etablere skoler etter den utdanningsfilosofi de ønsker.»
Det vil være mange saker, og dag til dag politikk, og vi vil alltid jobbe for mer individuell og økonomisk frihet. Uten økonomisk frihet har du heller ikke stor individuell frihet, de er gjensidig avhengig av hverandre. Så vi vil være for mer frihet, og jobbe for at borgerne i størst mulig grad kan styre sine egne liv, og sin egen eiendom (herunder penger, kropp etc). Vi mener at vi som politikere, eller andre politikere ikke er bedre i stand til å disponere befolkningens penger. Vi mener at en hver har rett til, og er best skikket til selv å disponere sine egne penger.
Spørsmål:
Så, Lars. Nøyaktig hvorfor tror du vi har søknadsplikt på boliger? Det er jo viktig at staten har krav til utbyggere, som for eksempel:
Vil grunnen holde?
Hvor mye vekt vil grunnen holde?
Vil denne konstruksjonen holde så mange etasjer?
Er dette et utsatt miljømessig område å bygge i?
Vil dette være et skadelig område å bo i?
Hvilke tiltak må iverksettes i henhold til radon i grunnen?
Er ansvarlig utbygger godkjent, og settes bygget opp i forsvarlig stand?"
Svar: Jeg syntes sitatet under illustrerer noe angående dette. 🙂
Utbyggerne vil selv sørge for at alle disse tingene blir undersøkt og sikret, fordi de vil måtte gjøre det uavhengig av statlig formynderi og diktat. Forsikringsselskapene vil kreve at alle slike prosedyrer er blitt fulgt, ellers vil ikke folk kunne forsikre boligen. Om folk ikke får forsikret boligen, så vil de ikke være interessert i å kjøpe boligen.
Siden dette vil medføre massive tap for utbyggere, vil de ta seg tid til å gjøre et grundig forarbeid og legge frem dokumentasjon til forsikringsselskaper om at alt er i orden, og dermed vil alt det som er viktig og nødvendig bli utført uavhengig av statlig overformynderi.
Det vil også medføre at ting går raskere, siden søknader til kommunen betyr at alle byggeprosjekter blir forsinket kraftig, samt gjør boligen dyrere. Dessuten vil det koste oss unødvendig med penger da alle byråkratene som skal godkjenne disse søknadene, koster veldig mye penger å lønne: Disse burde heller jobbe i mer produktive jobber der de ikke kun er en unødvendig utgift, og byrde på samfunnet. Man trenger altså ikke dette, man trenger bare forsikringsselskaper og utbyggere, og deres kunder. Staten er her kun et fordyrende mellomledd, som fungerer som en flaskehals som forsinker boligbygging, og dermed sørger for at folk må gå lengre uten bolig enn hva som er nødvendig.
Spørsmål:
«Og hvem skal løse konflikter i lokalmiljøet? Hva om jeg ikke liker ordføreren?»
Svar: Det kommer helt an på hva slags konflikter det er. Men det vil jo være politikerne, og eventuelle frivillige organisasjoner og liknende, som ønsker å bidra.
Om vi liker ordføreren eller ikke, personlig, har egentlig ikke mye å si, så lenge han eller hun jobber for min og din frihet. Så lenge borgerne får mulighet til å selv bestemme over sine egne liv, og sin egen eiendom (herunder penger, etc).
Det er verre å misslike en ordfører når ordføreren skal ta valg for deg, og bestemme og diktere ditt liv, og bestemme hva pengene dine skal brukes til og ikke, og du er uenig med prioriteringene deres og så videre. La oss si at du er en dyreverner, som hater pelsdyrnæringen: Vi vil ikke tvinge deg til å finansiere pelsdyrnæringen, eller andre ting du missliker. Vi vil du skal ha mulighet til å unngå å betale for det du mener er umoralsk, og at du skal kunne handle ut i fra dine egne moralske oppfatninger og prinsipper. Du skal få være med i nøyaktig de spleiselagene du selv ønsker å bli med i, og kunne unngå de du ikke ønsker. På den måten vil det bli konkurranse mellom aktørene og du og jeg vil få et bedre tilbud på det vi faktisk velger å betale for.
09.08.2015 kl.16:47
4 kommentarer
Grimnir
11.08.2015 kl.07:44
Lykke til i valget for alle liberalister. Vet du forresten om det er mulig å stemme på Liberalistene i Lørenskog?
Mvh Grimnir. 🙂
Lars Jøran
12.08.2015 kl.00:14
Grimnir: Hei og god kveld!! 😀
Takk for det!
Dessverre stiller ikke Liberalistene til valg andre steder enn i Oslo dette valget. Rogaland fikk nesten til, men dette valget kom litt tett på. Dette til tross for at vi allerede er blitt landsdekkende nå, og er Norges største parti uten representasjon i stortinget. 🙂 (Just a funfact 🙂
Vi vokser jevnt og trutt, med 2-4 medlemmer hver dag, noen ganger mer.
Det lover jo bra for et konsekvent liberalistisk parti! =)
Vi vil være i stand til å stille til valg i langt flere kommuner neste gang. Det krever bare 7 medlemmer i en kommune for å kunne stille til valg. Her i Oppland har vi sist jeg sjekket 16 medlemmer. =) Så vi får se. Blir i alle fall utrolig gøy å se hvordan det utarter seg fremover! 🙂
Det viktigste for oss nå, er uansett å gjøre partiet og ideene våre kjent for så mange mennesker som overhodet mulig. Vi kommer til å stå på stand i Oslo nå før valget, og du er selvfølgelig velkommen innom. 🙂
Grimnir
14.08.2015 kl.08:18
Ja det er et festlig system vi har hvor man ikke kan få lov til å stemme på de representantene man liker best. Uansett så får dere ha lykke til i valget i Oslo da, håper dere får et brakvalg. For min egen del så blir det nok en blank stemme i år da jeg ikke stoler på noen av de andre partiene. :-/
Ellers så er det godt mulig jeg tar turen innom stand’en i Oslo.
Forresten lenge til ‘karantenetiden’ din på diskusjon.no er over? 😀
Lars Jøran
14.08.2015 kl.15:40
Grimnir: Ja, det er sant… Tipper det blir blank stemme på meg også, men usikker. I Oppland har det seg slik at Arbeiderpartiet har styrt sammenhengende i over 90 år, så hadde vært litt morsomt å prøve å endre det, tross for at jeg ikke er enig med Høyre eller FrP heller. Men fristende å stemme blankt. Kan heller ikke stole på dem.
Skrevet den 31.08.2015 kl.16:41 i min gamle blogg på blogg.no
Hei. Jeg representerer det nystartede partiet Liberalistene (www.liberalistene.org)
Vi stiller til valg i Oslo i høstens kommunevalg.
Etter å ha kommet over denne siden ( http://www.oslokomiteen.org/2015/08/valg2015-lhbt-politkken/
) på deres nettsider bestemte jeg meg for å kontakte dere med litt
informasjon om partiet Liberalistene. Vi ønsker gjerne å bli
representert i deres LHBT rangering av partiene, og her er litt om oss:
Vi
er liberalister. Det vil si at vi ønsker like rettigheter for absolutt
alle mennesker, uavhengig av seksuell legning, kjønn, etnisitet og
nasjonalitet. Vi tolerer at alle fredelige mennesker lever livene sine
akkurat slik de ønsker, så lenge de respekterer andre sin rett til det
samme. Vi mener at grupper ikke har spesielle rettigheter, kun
individer. Alle individer skal ha nøyaktig samme rettigheter. Vi er
altså sterke tilhengere av «likhet for loven». Her er hva vi mener punktvis:
1) For anerkjennelse av tredje kjønn: For oss er alle individer, kjønn er irrelevant. Alle kan derfor velge hvilket kjønn de selv identifiserer seg med.
2) Bedre LHBT+-undervisning: Vi vil privatisere skolene. LHBT+-miljøet vil da ha en mye større innflytelsesmakt over pensum enn de noensinne vil få med dagens etablerte partier.
3)Ønsker at menn som har sex med menn skal kunne gi blod:Vi ønsker at det skal være en mulighet, ja. Vi ønsker å fjerne alle statlige reguleringer av helsevesenet. Dette betyr at det enkelte helseforetak selv kan bestemme om de vil ta imot blod fra menn som har sex med menn. Vi syns ikke det er en oppgave for myndighetene å bestemme hvem som skal få lov til å gi blod.
4) Arbeider for å bedre behandlingstilbudet for transpersoner: Selvsagt! Med private aktører, så vil behandlingstilbudet komme som en naturlig konsekvens av tilgjengelig kundemasse.
5) Ønsker å prioritere LHBT+-flyktninger Om de kommer hit for å slippe unna krig, tortur og hatkriminalitet, så vil vårt samfunn være perfekt for disse, da dette er voldelige handlinger de vil være beskyttet fra. Vi er for fri innvandring, med det mener vi at alle som ønsker å komme hit, og bidra i samfunnet er velkommen. Alle fredelige, ikke-kriminelle individer er hjertelig velkommen.
Hvilken seksuell preferanse de måtte ha, er for oss dermed revnende likegyldig.
Det eneste vi sier, er at de vil måtte ta ansvar for egen velferd og således sørge for egen verdiskapning. (Selvsagt, med vår modell, så vil det jo bli enklere for LHBT+-organisasjoner å bistå med midler for å gi de en hjelpende hånd.)
Nå har vi vel vært gjennom en del hypotetiske problemstillinger som
er ment til (og relativt vellykket) i slå hull i denne “min frihet
slutter der din begynner”-flosklen som presenteres.
Det er ingen floskel. Hypotetiske urealistiske problemstillinger,
som skapes med det formålet å ta hull på ting kan gjøres tilsvarende med
større slagkraft og mer vellykket på dagens sosialdemokratiske
blandingsøkonomi og demokratiform.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Det er uansett en del viktige momenter som må klargjøres for en slik
diskusjon. 1. Man må definere frihet Hva handler frihet om? Det å være
fri til å gjøre noe.
Jeg vil si det er frihet fra innblanding. Frihet fra overformynderi
og tvang. Frihet til å styre sitt eget liv som man selv ønsker uten å
bli begrenset av noen stat. Med unntak av vold, svindel, tyveri og andre
krenkelser av andres rettigheter.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Så bunner debatten ned i to grunnleggende syn på frihet: Negativ
frihet, der man har teoretisk mulighet til å gjøre det man ønsker
innenfor systemet uten at en ekstern makt gjør det forbudt. Eller
positiv frihet, der man har praktisk mulighet til å gjøre det man
ønsker, hvor en ekstern makt nødvendigvis må tilrettelegge for at det er
mulig.
Positiv og negativ frihet kan ikke eksistere samtidig. Positiv
frihet innskrenker alle former for negativ frihet. Jo mer positiv
frihet, desto mindre negativ. Altså man får mer og mer autoritær
statsmakt.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Det er en grunnleggende forskjell på interessene til å ivareta et
system som forsvarer de ulike typene frihet. Det er de som i
utgangspunktet har praktisk mulighet til å gjøre det de ønsker, men
ønsker å fjerne juridiske hinder som i størst grad har noe å tjene på
mest mulig negativ frihet. Til gjengjeld er det de som i utgangspunktet
ikke har praktisk gjennomførbar frihet (alternativer) som ønsker et
samfunn med positiv frihet hvor det eksisterer reelle muligheter.
De som ikke tjener på det, er i all hovedsak kjelteringer, og folk som ønsker å utnytte andre.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Er det muligheten til å ha reelle alternativer som er frihet, eller
er det hinderet fra å bli begrenset juridisk av en stat som er frihet?
De som i et liberalistisk samfunn ikke har reelle alternativer, blir i
stor grad like mye hindret av systemet, som om det skulle vært juridiske
begrensninger. Da for svært mange vil det ikke eksistere reelle
muligheter.
Hvor mange er det som vil bli hindret? Hvordan blir de hindret? Og er det uungåelig?
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
2. Man må definere systemet I bunn og grunn handler systemet om å
ivareta interesser. For liberalistene handler det om å ivareta
kapitalmakten og kontrollen.
Stråmann. Nei det er ikke det.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Systemet bygges opp rundt eierskap og ubegrenset ressurskontroll.
Argumentet for liberalistene er “frie aktører” som inngår “jevnbyrdige
og frivillige” avtaler. Det var her analogien min om å mure inn andre
mennesker kom fram.
Men den var feilaktig, og jeg sa at det er strukturell vold. Dessuten er dette et hypotetisk og svært lite realistisk eksempel. Jeg kan selvsagt komme med tilsvarende i ditt drømmesamfunn, ting som vil skje som dere ikke vil være i stand til å løse. Hvis du har mange nok onde folk som ønsker å plage andre (ved å lage en mur rundt en by for så å stenge andre inne) vel, så kan de fint få statsmakt i ditt samfunn, til å gjøre det, samt en masse andre ting. F.eks. kreve inn høye skatter og så sende det til diktatorer i andre land mens de lar de eldre sulte ihjel, eller får mat for 10 kroner dagen.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Med komplett eierskap vil aktører som ikke har eierskap ikke besitte
makt i forhandlinger. Det de har å tilby er ressursen tid og arbeid, og
for svært mange vil det være begrenset av kompetanse og kunnskap (det
eksisterer svært mange jobber som ikke krever utdannelse og dermed
stiller man veldig svakt).
Det vil være en meget sterk konkurranse mellom arbeidsgivere om
arbeidskraften, og dette presser både lønn og arbeidsmiljø opp, og gjør
det bedre.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
I et liberalistisk samfunn hvor man enten må akseptere avtalen man
får eller sulte, vil tilnærmet all makt ligge hos aktørene som besitter
kapitalen og eierskap.
Eller man får hjelp av flertallet som i dag, gjennom et solid
konkurransedyktig sikkerhetsnett. Nå vil private veldedige
sikkerhetsnett i konkurranse med hverandre tjene flertallets interesser
bedre enn et en monopolløsning der staten er tilbyder av dette.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Selvfølgelig finnes det unntak, det er mange kompetente mennesker som
besitter ferdigheter som er ettertraktet, de har betraktelig mer makt
på markedet. Problemet sitter videre i at i et liberalistisk samfunn så
er den kompetansen langt vanskeligere å erverve for mennesker som ikke
er født i ressurssterke familier.
Velstandsøkningen vil være sterk hos alle, siden man får så mye
verdiskapning på grunn av den frie økonomien, at det ikke vil ta så
veldig lang tid før alle er resurssterke. Så vil du kanskje ha noen som
faller utenfor til enhver tid, og disse faller også utenom i dag, og
vel… Jeg nevnte det sikkerhetsnettet som vil være 10 ganger bedre enn
dagens nav. Og bedre enn vårt system.
Dagens tilstand er som følger: – 250 000 i helsekø hvert år – 3000 dør hvert år i helsekø i påvente av behandling – 2000 dør hvert år pga feilbehandling – 15 000 blir uføre hvert år pga feilbehandling – 40 000 til enhver tid får ikke noe hjelp fra NAV selv om de ifølge politiske løfter skal ha rett på dette Dette er bare et lite utvalg som sier noe om resultatet av dagens “løsning”. Så kan vi se på andre tall: – hver skattebetaler betaler i snitt 78 000 hvert år kun til helsebudsjettet (eks eldreomsorg) – dette er langt mer enn hva den beste helseforsikring inkludert tannhelsetjenester ville koste – antallet som på ingen vis har mulighet og evne til å skape seg en liten inntekt er idag på under 1 % av befolkningen – et monopolsystem presser prisene opp betraktelig – et offentlig sykehus tjener mer på å sende pasienten hjem tidlig enn å gi den ekstra god behandling
Ta inn over deg disse tallene. Det gjør jeg. Dette er alle som faller utenfor. Og
det er slik at systemet i seg selv er inkompetent, fordi de mottar
skattepenger uavhengig av kvalitet og innsats. Dette fører til at du har
et system som gjør folk svake (uføre etc) som igjen fører til sterk
avhengighet til systemet. I et liberalistisk samfunn ville vi hatt
mindre av den slags, da vi hadde hatt et konkurransedyktig helsevesen,
og mindre køer osv. Dette ville ført til at ferre folk falt utenfor og
ble avhengige av dette.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Så da er spørsmålet, hvor går grensen for eierskap? Jeg synes
floskelen “fruktene av eget arbeid” er fantastisk når den kommer fra
liberalister, siden de er de største forkjemperene av å distansere
arbeiderne fra fruktene av eget arbeid. Frukten av arbeidet går til
eiere, investorer og andre som besitter kapital.
Fruktene av eget arbeid… Vi mener at du eier din arbeidskraft og
at du kan selge denne. Vi mener at staten eller felleskapet ikke har
krav på det som du har opparbeidet deg på lovlig vis. Du har også
bidratt til samfunnet ved å arbeide, og du står jo ikke i gjeld til
samfunnet for å ha arbeidet. Dermed er skatt på arbeid umoralsk. Ja
pengene går til investorer og de som besitter kapital, ja absolutt. Men
de må også konkurrere om arbeiderne, så de må gi dem best mulig
lønninger slik at de ikke stikker av til konkurrenten. Overskuddet av
deres virksomhet går som regel også alltid til investering i flere
arbeidsplasser, som igjen øker verdiskapningen og velstanden forøvrig i
samfunnet…
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Arbeiderne får ikke fruktene av sitt eget arbeid, det de får er den
relative verdien arbeidsgiver mener at ressursene de bringer til bordet
er verdt.
Da ignorerer du det faktum at arbeidsgivere slett ikke kan lønne de ansatte hva som helst. I
all hovedsak MÅ de lønne sine ansatte godt. Du vil ha fagforeninger som
Krifa (individets fagforening) som vil sørge for gode lønninger osv. De
har en metode å gå frem på som er langt bedre enn LO sin etter det jeg
har hørt, pluss at man får dekket tannlegeregningen sin.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
3. Hvem tjener på det? Og hva ser vi i menneskers natur i systemet idag? Hva blir resultatet av et kapitalorientert samfunn?
Bare et kjapt spørsmål: Var ikke du i Høyre? Virker jo som om du her nesten snakker for NKP eller Rødt? Fordi alle partier til høyre for dem, er kapitalorienterte…
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Det er ekstremt hensiktsmessig med tanke på produksjon, effektivitet
og arbeidsdeling. Det man derimot fårer millionærer og milliardærer som
driver milliardkonsern hvor arbeiderne blir så dårlig betalt at de må ta
to jobber eller få statstøtte ved siden av for å overleve, for å kunne
sende barna sine på universitet slik at de kan få kompetanse som gjør de
verdifulle, som gjør at de kanskje i større grad får mer for arbeidet
sitt.
Og dette sier du fordi dette har vært tilfellet i svært fattige
land, som tidligere ikke har vært kapitalistiske men nettopp åpnet, og
dermed har få aktører som konkurrerer om arbeidskraften, slik at de har
mulighet til å lønne arbeiderne dårlig. Men i vårt samfunn vil ikke det
være tilfellet. Det er ikke staten som setter lønningene, og heller ikke
LO. Det er en grunn til at arbeidere flest, tjener LANGT OVER det som
staten vil kreve f.eks. i minstelønn, tariff etc… Sannsynligvis tjener
du det 10 dobbelte av hva staten ville satt. Dette fordi arbeidsgiveren
din er avhengig av din kompetanse, og fordi det er arbeidsgivere der
ute som ville vært villige til å betale deg mer for arbeidet. Han kan
altså ikke sette hva som helst før du stikker av til en annen
arbeidsgiver.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Vi ser milliardærer som bruker alle triks i boka for å unngå å betale
skatt, flytter til nullskatteparadis og klager over at avkastningen
bare er noen millioner og milliarder. Samtidig så sulter mennesker og
jobber tosifret antall timer for å overleve.
Ingen sulter fordi andre er rike. Dette du snakker om her er jo nullsluttsum-floskelen.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
4. Utopien Det vi ser idag er altså at de med ressurser og kapital
utnytter de som ikke har det. De med makten bruker makten mot de som
ikke har makt. Resultatet er utnytting, sentralisering av makt og
ressurser. Hvor noen få mennesker eier så mye at de trenger ikke å løfte
en finger hele livet sitt, fordi konsernet tjener de mer penger enn de
noensinne kan bruke.
Ja, det er hva man ser i sosialdemokratiske land som har høye
tollmurer og som på den måten beskytter de rike i rike land mot fattige i
fattigere land osv. Som sørger for stadige reguleringer slik at det
blir vanskeligere å ta opp kampen mot rikingene som startet i en tid
hvor markedet var friere enn i dag, og så videre.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Samtidig bruker de fleste all energi de kan på å ikke betale skatt,
ikke være med å finansiere et tryggere liv med større frihet
(muligheter) for de som ikke har kapitalmakt, i enda større grad de som
ikke har ressursmakt fordi arbeidet deres er generisk, de har ikke
spesialiserte ferdigheter som er ettertraktet. Likevel så snakker
liberalister varmt om “frie marked” og “frivillig handel” mellom
mennesker og kaller system- og ressursmakten som hindrer millioner av
mennesker fra å leve verdige liv og ha muligheter for “fredlig” makt.
Frie økonomier, løfter jo flere milliarder ut av fattigdom på
rekordtid. Det er INGEN god unnskyldning for ikke å ønske et slikt
system. Klart: Det høres skullet ut, all den tiden kommunister og andre
venstreorienterte har demonisert og propagandert mot “kapitalismen”
“kapitalmakt” etc. Men i virkelighetens verden, ser vi at det fungerer
ekstremt effektivt for å fjerne fattigdom og løfte befolkninger opp i
velstand.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
I bunn og grunn er det som Onar Åm sier: Hvis du havner i en posisjon
hvor du ikke kan ivareta egen helse og familiens helse og velvære, og
ingen ønsker å hjelpe deg, så fortjener du å dø.
Tatt ut av sin sammenheng, ja. Hvis ingen vil hjelpe deg, verken
familie, eller venner eller noen som helst. Selv om de måtte ha råd til
dette, vel da må du ha vært en svinpels av et menneske. Et riktig ondt
menneske. Yaron Brook omtalte dette om Bernie Madoff. Noen personer
fortjener ikke få hjelp om det går dem galt etc. Men selvsagt bare en
analogi. Det vil alltid være mennesker som ønsker å hjelpe folk som er i
dårlige situasjoner, nesten uansett hva de har gjort…
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Der har du friheten i liberalistsamfunnet. Den eksisterer for de som
har makt og det er de som i størst grad ønsker å bekjempe statens makt.
Fordi staten er en aktør som kan balansere ut pengemakten. Så griner
liberalistene over “maktovergrep” fordi de må betale lommerusk slik at
andre mennesker får tilgang til helse, utdannelse og et verdig liv.
60-70% av det man tjener, er altså lommerusk Dessuten
pumpes de pengene inn i systemer som mottar penger uavhengig av
kvalitet, effektivitet innsats og kompetanse. Slik at man får det
motsatte system med motsatte efekter, en negativ spiral, som gjør livene
våre dårligere, og som masseproduserer uføre som ellers kunne ha vært
friske og oppegående, produktive mennesker.
Rampage, den 02 Sept 2015 – 17:18, sa:
Det er et rikmannsprivilegie å være libertarianer.
Faktisk er det drøssevis av fattige i venezuela, og andre fattige
land som styres av sosialister, som er libertarianere. De ønsker mer
kapitalisme ikke mindre. Store bølger med demonstrasjoner for laissez
faire.
I en artikkel i dagbladet den 21. september 2015, skriver Gunnar Hultgreen at Politiets Fellesforbund krever at rådyre investeringer stoppes, og at milliardene brukes på vanlig polititjeneste.
Han skriver at Sigve Bolstad og Politiets Fellesforbund (PF) er alvorlig bekymret for rettssikkerheten i Norge, og krever at de politiske myndighetene umiddelbart griper inn. For aldri tidligere har det blitt bevilget mer penger til politiet, likevel er det pengekrise i politidistriktene.
Det gjøres veldig mye godt arbeid i politiet i dag, men det er samtidig ikke tvil om at politiet, på grunn av ressurssituasjonen, ofte må prioritere så hardt at publikum blir skadelidende, sier Bolstad.
Vi vet at svært mye av resursene går med på det vi kaller «forbrytelser uten offer».
Dette er handlinger som per i dag er direkte eller indirekte forbudt ved lov, men som egentlig ikke er kriminalitet. Kjente eksempler inkluderer pengespill, sexarbeid og narkotika, mens andre eksempler kan være fargen på huset ditt, bedriftsreguleringer, kjøp og salg av rå melk eller egenproduserte varer, gårdsutsalg av kjøtt og alkohol, kosttilskudd i høyere doser som er reseptfrie i andre land og mye annet. Vi vet også at en av tre innsatte i norske fengsler, er det på grunn av narkotikaforbrytelser.
Kriminalitet er handlinger som initierer tvang overfor andre mennesker, eller sagt på en annen måte: Handlinger som bevisst hindrer deg i å tenke og handle fritt og fredelig. Forbrytelser er derfor handlinger som vold, drap, hærverk, tyveri, trusler og svindel, ettersom alle disse forhindrer deg i å leve livet ditt i fred ? noe som er et krav for å kunne fungere som et menneske.
Handlinger som derimot ikke hindrer deg i å tenke og handle selvstendig, som å spille poker for penger, inngå en handelsavtale om sex eller kjøpe og selge narkotiske stoffer, burde derfor være tillatt ? uansett hvor mye du måtte mislike det. Det er dette som utgjør et sivilsert samfunn: Å tolerere at andre mennesker gjør valg du ikke nødvendigvis liker selv ? å tolerere at folk er forskjellige.
Vi kan vise til svært positive resultater hos de land som eksempelvis har avkriminalisert narkotika. Der har bruken av narkotika blitt vesentlig mindre, og man har fått svært mye mindre rekruttering til kriminelle miljøer, og dermed som et resultat fått mindre vinnings- og voldskriminalitet, samt at politiet har frigjort resursene, slik at de kan fokusere på faktisk reel kriminalitet, som nevnt eksempelvis ovenfor.
Liberalistene vil legalisere alle forbrytelser uten offer. Da vil politiet få frigjort mye ressurser, som kan brukes på å etterforske ordentlig kriminalitet. Vi vil også benåde alle som soner dommer for forbrytelser uten offer.
