Skrevet den 19.03.2017 kl.11:30 i turbonelloliberalismen.blogg.no
Spørsmål:
Hvordan tenker du å organisere samfunnet da Lars Jøran Nordberg?
Sykehus, skoler, militære og alt annet som vi er avhengig av, bare for å nevne noen?
Svar:
Vår politikk går ut på å danne en Konstitusjonell Republikk, innføre rettsstaten (Liberalistisk rettsstat). Den staten skal beskytte borgernes liv og negative/ekte rettigheter, slik som organisasjonsfrihet, religionsfrihet, retten til liv, eiendomsretten, og andre rettigheter som da beskytter deg og meg mot alle typer overgrep/maktbruk.
Samfunnets innbyggere må organisere samfunnet slik de vil, men uten politikere som styrer samfunnet ovenfra og ned. Individene går da sammen i organisasjoner, for de største tingene, og betaler medlemskap der.
For eksempel vil det kun eksistere private sykehus. Disse må konkurrere mot hverandre om å levere best mulig tilbud til befolkningen, og må selvsagt som alle andre aktører levere for en pris alle har råd til. Ikke som i dag hvor de tar blodpris fordi de uansett vet at staten kommer inn å betaler, osv. Det vil bli et bredere tilbud og helsetjenestene vil bli mer tilgjengelig enn i dag, og flere får hjelp tidligere, færre dødsfall, og feilbehandlinger. Dette fordi man vil være mer forsiktig når man må stå ansvarlig og ikke får skattepenger uavhengig av kvalitet og innsats, og det finnes muligheter for befolkningen å velge bort dårlige tilbud, samt at det er mulighet for at de private kan bli saksøkt om de gjør masse feil, noe de vil unngå. Noe man ikke gjør i dagens dårlige lavterskeltilbud.
Se denne videoen om hvordan staten “fikset” helsetilbudet:
Folk har mange ulike valgmuligheter for å finansiere og sikre seg et godt sikkerhetsnett hvor absolutt alle får behandling.
Et eksempel er en organisasjon, forsikringselskap som også fungerer som et sikkerhetsnett som da også finansierer økonomisk vanskeligstilte.
Men i dag betaler en familie over 100 000 kr, i skatter og avgifter kun til helsebudsjettet (i noen tilfeller får de ikke hjelpen de har krav på heller, tross for den skyhøye forsikringspremien staten krever i skatter og avgifter, les om denne tragiske saken).
Du får en svært god forsikring som dekker absolutt alt for en langt billigere penge. Grunnen til at det er så svindyrt i offentlig drevne lavterskeltilbud, er at det ikke finnes noen prismekanisme. Les Ludvig von Mises på dette punktet.
Det er ingen ting som presser ned prisene, det er heller omvendt, det er mekanismer som stadig presser opp prisen i et offentlig planøkonomisk system. Så det vil i all hovedsak være slik at sykehus er private i et liberalistisk samfunn, og at når en person knekker beinet, eller får kreft, så vil vedkommende bli dekket av forsikringselskapet, og av sikkerhetsnett som befolkningen har gått inn å spleiset på for å sikre de økonomisk vanskeligstilte.
Skoler er også private. Mye utdannelse vil være 100% gratis, slik som i dag, hvor Kahn Akademiet leverer gratis undervisning. Noe vil bli sponset av næringslivet selv fordi de trenger utdannet arbeidskraft. Men det meste betaler man selv.
Skoler vil også være svært billig i et liberalistisk samfunn, men man vil selvsagt finne dyrere skoler på vestkanten. Men ikke alle kan sikte seg inn der, men man har i alle fall et system som stadig utvikler seg og blir bedre og bedre, i stedet for at man har en skole som er den samme i 1950, som den er i 2017. Aldri noen særlig utvikling. Lada ble produsert av staten i alle år, og beholdt samme fasong, helt til det ble privatisert i 2013. Først da Lada ble solgt til et privat selskap ble Lada en fin moderne bil.
Sånn vil det bli med skole også. I dag får hele befolkningen et lavterskeltilbud innen skole. Alle får dårlig kvalitet skoler, hvor man også bruker sosialdemokratisk propaganda i samfunnsfagsbøker etc.
Det er resultatet av at sosialdemokratiske politikere bestemmer pensum i skolen, og ønsker å utdanne befolkningen til gode sosialdemokrater. Om du er kritisk til påstandene, les hele denne tråden, og se hva slags nyheter som dukker opp. Det er professorer i dagens skole, som klager på at bøkene inneholder venstresidepropaganda, og at bøkene er av lav kvalitet.
Vi får ikke en sånn ensretting i et liberalistisk samfunn: Vi får mangfold. Stort varierende mangfold, og sterk konkurranse om elevene. Det vil bli forsket mer på nye undervisningsmetoder, og prøvd ut i stor grad, slik at det beste formene over tid vil bli dominerende, noe som fører til tusen ganger bedre læringsinstitusjoner enn de dårlige vi må ta til takke med i dag.
Millitære vil være statlig, og politi vil være statlig. Rettsvesen likeså. 🙂
Sosialdemokraten skrev:
«Forskjellen på Liberalistisk ideologi og sosialdemokratiske verdier er: Sosialdemokrati har stått prøven over tid»
Egentlig ikke.
Du kan sammenlikne det med en person som i utgangspunktet er dårlig til å bruke og disponere penger, og ikke forstår økonomi, han vil gjøre det bedre i en periode, dersom han vinner 20 millioner i lotto. Han vil ikke klare å sløse dem bort over natta, spesielt ikke om han har noen hjelpere rundt seg. Men han vil sløse dem bort over tid, og så vil han være på samme stedet som han begynte. Dette er sosialdemokrater i et nøtteskall.
Sosialdemokratiet har ikke eksitert særlig lenge i verdensistorien.
Mesteparten surfer på en oljebølge, og den sterke økonmiske veksten som kom på grunn av industrialisering, og ideene om kapitalisme. Norge, Sverige og USA, samt vesten generelt, begynte i praksis med noe svært nærme liberalismen, og folk ønsket liberalisme, bønder, ja alle ville ha det. Norge var den gang ett fritt land… Du kan se et foredrag av professor Ola Grytten her, om vår liberalistiske historie:
https://video.uia.no/media/t/0_7qpp3c9a/35671
Med fritt land menes ikke sosialdemokratisk, men liberalistisk i stor grad. Det var i denne perioden at Norge bygde seg opp til å bli en stormakt, og vokste seg økonomisk sterke. Sosialdemokratene kom, og begynte å fordele den velferden som ble skapt. Hvis de ikke gjorde det, så ville nordmenn generelt sett vært langt rikere enn i dag.
Sosialdemokratene har bremset den økonomiske utviklingen i Norge ganske sterkt. Det er ny forskning som viser dette. Så har du også finansaviser som har tilbakevist myten om at arbeiderpartiet bygget landet etc. Landet er rikt på tross av, ikke på grunn av arbeiderpartiet og de andre partiene. Det er hva de ikke har rukket å gjort enda som har vært bra. Vi er blant de frieste landene i verden enda. Både på det sosiale, og det økonomiske plan. Men vi kan selvsagt bli bedre, og liberalisere.
Sosialdemokraten skrev:
«og er den modellen som er brukt i de landene som skårer høyest på alle målinger som har med økonomi og velferd.»
Det er fordi modellen faktisk har et snev av frihet i seg. Det viktigste for at et samfunn skal fungere, og bli velstående, er at man har en sterkt beskyttet eiendomsrett. Man kan ha høye skatter om man har dette, men det betyr ikke at det ikke kan forekomme en raskere velstandsvekst i befolkningen.
Vi har svært lange helsekøer, som folk dør i. De er svært lange. Og man feilbehandler i stor grad, og tjenestene er svært overpriset, i forhold til det lavterskeltilbudet man får osv. Men er det da noen land som er særlig bedre? Nei, USA er jo mer regulert enn det vi er på helse, og staten bruker også mer på helse enn oss.
Obamacare har sørget for at forsikringer og helsetjenester er langt dyrere enn de var før, osv. Staten er all over og gjør det svindyrt. Reguleringene i USA gjør helsevesenet dyrt. USA er svært langt unna å ha et fritt marked i helsetjenester. De har mer eller mindre et fascistisk system, der hvor du har private tilbydere, men de er kontrollert og styrt av staten.
Sosialdemokraten skrev:
«Selv om Liberalistene har noen gode ideer iht personlig frihet, så er deres ideer om privatisering, økonomi og velferd, ikke bare urealistisk, men også katastrofalt for de landet som innfører det i sin helhet.»
Dette er en antagelse, og den antagelsen er ikke realistisk.
Det du sier er ikke sannsynlig med andre ord. Det er gjetninger basert på hva du har lest i sosialdemokratiske aviser, etc. Ting du har hørt fra likesinnede tenkere som deg selv. Det er ingen verdens ting som skal tyde på at det blir slik. Det er bare påstander, uten noen utdypning for hvorfor det skulle bli slik heller. Vi kan kalle det sosialdemokratisk skremselspropaganda. Problemet er jo at sosialdemokratiet ikke fungerer over tid, og man ser sykdomstegn allerede i dag. Kan jo lese denne nyhetsartikkelen.
Sosialdemokraten skrev:
«Mennesker vil ikke bare ha den trygghet som et demokratisk velferdsstat gir, men det er også vår rett å styre over våres felles eiendommer som et kollektiv.»
Liberalister er i mot kollektivismen.
Vi mener at du vil oppnå større trygghet i en liberalistisk rettstat enn i et sosialdemokrati hvor politikken er vilkårlig og basert på impulsiv adferd. Skattene går opp og ned som en jojo, og det er umulig å planlegge bedrifter lang tid fremover. I alle fall ikke like enkelt. Man pumper penger inn i inneffektive systemer som stadig bare blir dyrer e og dyrere, på grunn av manglende prismekanisme, noe som fører til at politikerne stadig må og vil øke skattene. Folk vil overtid sitte igjen med mindre og mindre, samtidig som det må kuttes. Olja blir borte, og da har man ikke så store inntektskilder igjen.
Reguleringene, de stadige reguleringene vil kvele initiativ, og verdiskapning. Det vil bli ferre nye jobber som blir skapt. Det er jo vanskelig å starte opp når man har en stat som er all over. Saten vil vel også ta over mer og mer, og bli mer og mer venstreorientert ettersom tiden går, og vi får en utvikling som går i samme retning som det vi ser i Hellas. Folk tilvenner seg et overforbruk, og blir stadig mer og mer kravstore, og krever alt mulig fra staten. Det går ikke i lengden. Staten har ikke penger, den må ta penger fra borgerne. Og man ser jo på Sløseriombudsmannen, hvordan politikerne faktisk bruker pengene folk har arbeidet for.. Dette er penger som er blitt tjent gjennom hardt arbeid, likevel ser man hvor liten respekt politikere har for pengene til folk.
En felles eiendom er det i praksis ingen som eier. Når alle eier noe, så eier ingen det. Du burde lese om felleseiendommens tragedie. The tragedy of the commons
Leave a Reply