Skrevet på blogg.no den 21.03.2018 kl.11:57 I kategorien: Diskusjoner mellom meg og andre.
Fikk spørsmål om dette fra en ytterst kritisk debattant på FB-forumet Ordet er Fritt:
Han skrev:
«Hvem er du til å tro du vet best for et helt samfunn, alle
menneskene i den, kulturen, og enten direkte eller indirekte undergrave
alle som mener noe annet?»
Jeg svarte:
Det er nettopp det! Flott at du tar opp dette!
Fordi liberalister har innsett for lenge siden, faktisk så lenge
liberalismen har eksistert, at vi IKKE kan vite nøyaktig hva som er best
for et helt samfunn ned i detaljene, slik som for eksempel
kommunistene, sosialistene og sosialdemokratene* (…) …så ønsker vi
sterk individuell frihet, og det å la individet selv få bestemme over
seg selv, sin egen kropp, sine egne penger og sitt eget liv. Ingen har
rett til å tre sitt syn med makt over noe individ, eller diktere hvordan
individet skal få leve livet sitt, så fremt individet ikke utøver vold,
eller begår andre krenkelser av andre individers rettigheter…
*(Disse som later som om de har alle de rette verdiene, og alle svarene,
og hvordan man best skal styre over det, etc, men som feiler gang på
gang: Bare les historie)
Vi har derfor innført en filosofi om sterk individuell frihet, slik at
samfunnets borgere selv kan forme det samfunnet og det livet de vil ha.
Så kan man da forme samfunnet i fellesskap, UTEN at en sentralisert makt
skal styre livene til folk og bestemme og rå over store eller alle
deler av samfunnet.
Og sterkt påvirke til ensretting politisk og filosofisk gjennom skole, statstøttet media, osv…
Du må også huske på at sosialister og sosialdemokrater bokstavelig talt
undergraver alle andre, gjennom sin store maktbruk. Fordi vi har
egentlig ikke noe vi skulle sagt. Ord og meninger kan ikke undergrave
alle som mener noe annet. Det er en kortslutning i beste fall, og
spesielt ikke her på forumet. De som her på forumet har klikket liker på
dette, som er enig med deg i dette, burde jo alle forstå at det å
undergrave alle som mener noe annet best kan gjøres fysisk, slik de gjør
ved å stemme på frihetsbegrensende partier, som har som mål å styre
livene våre gjennom en sterkt autoritær statsmakt, som tvinger alle til å
underkaste seg, slik at vi i realiteten ikke har noe vi skulle sagt…
Det er vel det som faktisk i realiteten er å undergrave…
At vi som kritiserer systemet, kritiserer sosialister, og med
det, undergraver folk som mener noe annet, må dere nok langt ut på
landet med… For faktum er stort sett at meningene våre blir
undergravd. De imøtekommes også sjelden med gode argumenter.
Einar Skare (Offentlig politiker i Gjøvik SV) har startet noen poster
som døde ut ganske raskt her inne (På Ordet er fritt), da han oppfordret
folk til å ignorere alt det liberalister skrev. Hvorfor han gjorde det
er ikke godt å si, men det er jo fristende å tenke at han fryktet at det
kunne bli vanskelig å argumentere mot oss i lengden, og at vi kunne få
en enda sterkere innflytelse. Hvorfor oppfordrer han ellers høylytt til å
ignorere etter at han har stått litt svakt i diverse debatter?
Oppfordring til å ikke svare og ignorere argumentene osv. Det er jo det
som har vært problemet: At liberalister aldri har blitt i møtekommet noe
særlig gjennom argumentasjon men at våre argumentasjoner ignoreres og
forbigås i stillhet, eller at man kjører hundre prosent fokus på person
og at man prøver å latterliggjøre personene, altså forsøk på å mobbe til
taushet.
Det følte jeg var et tegn på svakhet: Altså mangel på diskusjon. For det
er jo faktisk slik at vi er de egentlige meningsmotstanderne deres. De
andre er jo faktisk nesten helt enige i det meste. Unntatt småting. …Og
jeg vil nå heller si at dette forsøket på å ignorere, og oppfordre alle
andre sosialister til å ignorere alle argumenter og påstander vi kommer
med, er forsøk på å undergrave . Ikke sant?
Videre spør han meg:
«Er du så selvsikker til egen intelligens, kunnskap og observasjonsevne,
at du enten direkte eller indirekte kan latterliggjøre og rakke ned på
store tenkere og filosofer som har et annet verdigrunnlag og oppfatning
av hva som totalt sett er best for et samfunn?»*
Ja, og jeg kan ikke se at det er så store tenkere og filosofer innenfor
sosialismen. Faktisk er disse avkledd og latterliggjort for lenge siden,
av enda større filosofer og tenkere, som har en langt mer rasjonell og
fornuftig tilnærming til alle disse spørsmålene. Igjen må jeg få
forklare at jeg ikke vet hva som er best for et samfunn, bortsett fra at
jeg stadig observerer at de aller største problemene som er skapt i
verden, er skapt av stater som har feilet. De aller største problemene i
verden er det sosialismen som har stått bak i all hovedsak, og det er
da denne tvangen de forsøker å gjøre alt med som er så utrolig
destruktiv. I friere samfunn med mindre sosialisme derimot, er det
mindre fattigdom, og mye mer fredelige samfunn… Og vi har ikke som
vane å stå i kø for å få brød.. Vi står som regel bare svært lenge i kø
når det gjelder det offentlige…
* Det han mente med at jeg direkte eler indirekte latterliggjorde og
rakket ned på “store tenkere” var at jeg skrev dette i trådstart:
Sosialisme – en barneideologi?
Det finnes en enkel modell som forklarer sosialistenes atferd, ideologi og følelsesliv, nemlig at de mentalt sett er som barn.
Hvem er det som typisk er svært naive? Barn.
Hvem er det som typisk er ekstremt misunnelig? Barn.
Hvem er det som typisk er ekstremt opptatt av lik fordeling? Barn. (Sett
to små søsken til å dele en sjokolade og se hva som skjer.)
Hvem er det typisk som ser opp til foreldrefigurer? (trenger en sterk leder) Barn.
Hvem er det som typisk er svært uansvarlige? Barn.
Hvem trenger noen til å fortelle dem hvordan de skal leve livene sine? Barn
Leave a Reply