Category: Uncategorized

Kom over et eksempel i dag på ei gammel dame som lå med brukket rygg i åtte dager, uten at noen gjorde noe med det på et offentlig sykehjem.

Dette er gjerne nyheter som folk flest lar passere, mens dersom denne feilen var blitt begått på et privat sykehjem, hvordan ville folk reagert? Dette ville blitt brukt som et bevis på at vi ikke burde tillate private tilbydere av eldreomsorg. Sosialistene og sosialdemokratene, ville bakt dette inn som en del av sin propaganda mot privat initiativ i eldreomsorg.

Man bruker slike eksempler som argumenter for å forby, og regulere vekk private tilbud, osv. Man bruker det i den ideologiske kampen mot “den fæle kapitalismen”. “Den fæle konkurransen”. Men når det skjer i det offentlige, da er det bestemte personer som har skylden. I dette tilfellet er det visstnok legen som har skylden. Dette ville aldri blitt sagt om det skjedde i det private. Hvis en lege gjorde feil på et privat sykehjem i sin undersøkelse av pasienten, ville ikke det blitt vektlagt så mye av sosialistene. De ville brukt dette som et eksempel på at det private er dårligere enn det offentlige, grunnet at det private er kynisk profittorientert, og at det offentlige ikke er dette, osv.

Det offentlige kan jo ikke ta skylda. Det offentlige er jo som sosialdemokratene forklarer det; selve fellesskapet. Det er de hellige fellesskapsløsningene våre. Skjer det feil i dem, så må det bare organiseres litt annerledes, gjerne gjennom noen reformer. Men det vil ta lang tid før disse reformene trer i kraft. Felleskapsløsningene kontrolleres og styres av folkevalgte, ikke av folket selv, og de folkevalgte står heller ikke direkte ansvarlige dersom de gjør noe feil, slik som i det private.

Hvis en privat aktør gjør en graverende feil, så går dette sterkt utover den enkelte private aktøren. Det går sterkt ut over den, på den måten at de taper massive kundegrupper på det, og dermed store mengder profitt. Mange mister hele kundegrunnlaget sitt, slik at de går konkurs og må legge ned tilbudet sitt. Det er i bunn og grunn i et privat fritt marked at det er folket som bestemmer hva som skal bestå, og hva som skal bort. Fordi i det frie markedet er det slik at det som blir valgt frivillig av folk; det består, mens det som folk styrer unna; det vil bli borte. Dette er høyest demokratisk: Mye mer demokratisk enn om alt skal styres ovenfra og ned av de folkevalgte. I det sistnevnte så velger vi bare hvem som skal ta valgene for oss, mens i et liberalistisk samfunn får vi velge selv.

Det virker også som at sosialister ikke tror at det private kan tilpasse seg og reformere tilbudene når det er behov for det: De har et bestemt konsekvent negativt nedlatende bilde av (forståelse av årsakssammenhenger) hvordan det private fungerer; spesielt innenfor helse, og eldreomsorg, hvor vi faktisk ser svært lite av det private, og dermed svært få eksempler. Nei for det har vi jo aldri sett noe eksempler på at det private forbedrer seg noensinne…

Det private som står for mesteparten av det vi kler oss med og lar oss underholde av, og som som produserer det vi kjører og sykler rundt i osv. De forsøker jo aldri forbedre seg? Om de ikke har sagt det selv, så har de ignorert at denne muligheten finnes. De ignorerer det faktum at det private alltid i sin helhet, streber etter perfeksjon og godt rykte for å lokke kundene til å komme til seg. Dette gjelder også naturligvis innen helse og eldreomsorg. Det er ikke noen magisk utenomjordisk virkelighet hvor andre lover gjelder.

Det private er avhengige at folk kommer frivillig og betaler for deres tjenester. Det er derfor det logisk nok vil utfolde seg på den måten at ting blir bedre, samtidig som prisene er slik at folk får råd med det. Ikke alle private aktører kan livnære seg av de aller rikeste. Flertallet av alle private aktører, har vanlige folk som målgruppe, og vil dermed også måtte tilpasse prisene etter våre lommebøker. I et liberalistisk samfunn går heller ikke 70% av det man tjener i skatt/avgift, og man vil dermed ha råd med gode private tjenester. Det er med andre ord ikke naturlig at det blir en konkurranse om å levere dårligst mulig tilbud, der man kutter i alle utgifter som gjør tilbudet bra, og forsøker å levere dette til en dyrest mulig penge som bare de aller rikeste kan betale for. Grunnen til det er nettopp at da finnes det en meget stor mulighet for seriøse aktører å tre inn i markedet og stjele så og si alle kundene til de som driver dårlig. 

Det er noe annet enn det man kan si om det offentlige.
Og som nevnt i et annet blogg innlegg: Det offentlige er avhengig av profitt. Ingen i det offentlige som arbeider gratis: De er alle avhengige av profitt. Forskjellen på det offentlige og det private, er jo at det offentlige mottar penger uansett og uavhengig av kvalitet, mens det private (uten subsidier) er avhengige av at folk kommer til dem av egen vilje og betaler for tilbudet.

En annen sak: Dersom man drister seg til å kritisere det offentlige, vil man dessverre, i mange tilfeller, bli ansett som en ondskapsfull egoist, som er imot fellesskapet. Og hvis man vil ha private aktører innenfor helse, og eldreomsorg, så er man svært radikal, og tror på luftslott, ønsker «amerikanske tilstander» og man blir beskyldt for det ene og det andre. Utopi er spesielt et uttrykk de liker å bruke: Dette er fordi de ikke greier å se for seg de mest logiske årsakssammenhengene. Siden du ikke har et privat fritt marked i dag innen eldreomsorg, så kan man ikke med sikkerhet vite nøyaktig hvordan det fungerer, så da kan man fantasere om hvor fælt det er, og bruke eksempler på på private tilbydere som måtte gjøre en dårlig jobb, og trekke konklusjoner, uansett hvor utrolig ulogisk det måtte være om man går til bunns i påstandene.

Og jeg som liberalist er outsider som ikke forstår hvor fantastisk det er at vi faktisk har offentlige tjenester finansiert gjennom skatt osv. Ingen vil jo være i stand til å betale det private, kan du skjønne. Det vil vel si at man er i stand til å finansiere noe som er tre ganger så dyrt gjennom skatteseddelen, men aldri i verden om man ville kunne betalt for det utenom skatteseddelen. Og selvsagt er jo tjenestene som vi betaler i skyhøye skatter og avgifter; «gratisgoder». Alt staten tilbyr mot at de får dine skattepenger, er jo selvsagt gratis.

Liberalister som angriper offentlige tjenester, foretar ikke et angrep på fellesskapet, eller fellesskapsløsninger, men de angriper måten de finansieres på, og styres på (styres av politikere og byråkrater). Hvorfor skal staten ha enerett på å levere løsninger for fellesskapet for eksempel?

I et innlegg på diskusjon.no skrev jeg:
«Betaler du skatt med glede og mener offentlige sykehjem må beskyttes mot konkurranse fra det private. Vel, her er resultatet av en slik tankegang:»

Så lenket jeg til den nyheten jeg har lenket til i dette innlegget. Ikke uventende kom det svar:
«Veldig spekulativt å skylde slike forhold på eieformen, som om det hadde noe med saken å gjøre.»

Han fikk raskt dette svaret av en annen forumbruker:
«Ja, men når lignende spekulative beskyldninger rettes mot griske private organisasjoner hører man ingen innvendinger»

Jeg for min del svarte i alle fall følgende:

Det er ikke bare eierformen, men det er skatt som er problemet om man sporer problemet tilbake til sin første årsak. Hvorfor? Jo fordi skatt finansierer disse tilbudene, og skatten er en tvungen finansieringsløsning, som gjør det umulig for folk å velge bort det som er dårlig, og velge det som er bra og som har godt rykte på seg.

Jeg kan ta et eksempel: Hvis du har mange ulike tilbydere av sykehjem, og ingen av dem er subsidiert av skatten: Alle er avhengige av at kundene kommer frivillig til dem og betaler. Hva skjer om en stor avis da skriver “Dagfrid lå med brukket rygg på sykehjem i over en uke”? … De spesifiserer naturligvis hvilket sykehjem det er, altså hvem som driver det. Kan være f.eks. “turbonellos sykehjem”, sett at jeg hadde hatt et. Tror du dette ville fått noen negative konsekvenser for meg og mitt sykehjem? Ja absolutt. Hvis noe sånt kom ut, ville jeg mistet enorme kundegrupper, og dermed tapt enorme summer i profitt. Derfor ville jeg som en privat aktør gjort alt i min makt for at slike ting ikke skulle komme til å skje. Dette vil kanskje enkelte sosialister kalle ønsketenkning og utopi (som om de er frie for slikt selv), men faktum er at dersom private aktører ikke passer på å unngå slike feil, så vil kundene rømme til de som har bedre rykte på seg osv, og den aktøren de rømmer i fra, vil tape enorme summer i profitt.

Jeg måtte i mitt tilfelle, ha ansatt nok personale, slik at mine kunder ble godt ivaretatt. At personalet tok seg tid til hver enkelt pasient osv, fordi på den måten ville mitt sykehjem fått et godt rykte, som igjen fører til at flere mennesker ønsker å benytte seg av tilbudet. Altså vil det at jeg gjør det bra, føre til økt profitt, mens dersom jeg lager til et dårlig tilbud, hvor pasientenes interesser blir dårlig ivaretatt, så vil jeg bli upopulær, og kundene vil styre unna. Det er enkel matematikk.

Så.. Dette med eierskap som vedkommende påstod ikke har noen ting med saken å gjøre, er vel noe feil. Tingen er at politikerne, eller staten, må ikke ta støyten dersom slike ting skjer. De kan fortsette å kreve penger for det samme tilbudet. Det fortsetter som før, som om ingen ting har skjedd. At hun lå med brukket rygg, får ingen konsekvenser for sykehjemmet.

Det er utrolig hvor mye man lar passere når det gjelder det offentlige. Folk er MYE mer kritiske til det private, og dette vil også gjøre det private bedre enn det offentlige. Ja, rett og slett er det at folk er mer skeptiske og stiller høyere krav til det private enn det offentlige, blant de årsakene som vil føre til at det private i et privat fritt marked vil levere bedre tjenester enn det offentlige noensinne vil gjøre. Det private vil også bli saksøkt om de gjør slike bommerter. Kundene har jo betalt for å bli godt ivaretatt, og når de ikke blir dette, men ligger med brukket rygg i uker, vel, så kan det bli dyre rettsaker ut av det, som er også en av de tingene som private vil forsøke å unngå så godt det er mulig. Det er mange mekanismer i et marked hvor staten holder fingrene av fatet (laissez faire) som vil virke regulerende for hva slags tilbud som vil bestå på sikt. Det som vil bestå på sikt, er de tjenestene som har folk som tenker langsiktig og som ivaretar sine kunder på den beste måten.

Hva med det offentlige? Her blir dårlige tjenester holdt kunstig i live. Det gjelder naturligvis også i det private dersom det private blir finansiert gjennom skatteseddelen, og det blir stort sett alle “private” alternativer i Norge i dag. Dermed får man mye av det samme problemet i det private. Problemet er jo ikke i seg selv eierformen og navnet man setter på de enkelte institusjonene (privat og offentlig), men mangelen på konkurranse, og statens ødeleggende intervensjon i markedet.

Har man private aktører innen helse og eldreomsorg som blir finansiert gjennom skatteseddelen, så vil man få det problemet man har i USA, altså at man får svært dyre tjenester. Så for at man skal få gode konkurransedyktige tjenester til en god pris som alle har råd med, så kan ikke staten på noen måte blande seg inn, subsidiere, regulere etc. Man må ha et genuint fritt marked, der alle konkurrerer på like premisser, og hvor aktørene må ta konsekvensen av det, dersom de gjør noe alvorlig galt som rammer kundene. Man må la frie mennesker ta frie valg. Hvis folk får velge akkurat det de vil ha, og velge bort det de ikke vil ha, så vil det oppstå velferdstilbud som er hundre ganger bedre enn det vi har i dag. Alternativet til velferdsstaten er forøvrig ikke manglende velferd, men et velferdssamfunn der velferden ikke er samlet hos staten, men hos folket. Man vil få de samme tjenestene som man har i dag, bare at staten ikke er tilbyder. I stedet har du flere tusen aktører som konkurrerer mot hverandre om å ivareta folkets interesser på en best mulig måte, for en best mulig pris. 

https://ibb.co/10Qxfcc

https://web.archive.org/web/20160821011952/http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1446753475_offentlige_sykehjem_b.html

Én kommentar

Bearnard MacTavish

23.03.2016 kl.21:23 Vi er blitt oppflasket på at staten er din venn fra vugge til gravstein. Jeg husker spesielt engelsklæreren min som messet over hvor heldige vi var som hadde staten til å hjelpe oss og ta vare på oss. Man kan med letthet se hva som skjedde i Venezuela etter at kommunistene tok over. “One size doesn’t fit all”. I Norge, som i Venezuela, så skal vi alle sammen med, og da må vi formes og indoktrineres. Jeg tror at skal vi få private aktører i helsevesenet som er på lik linje med sykehusene, må vi starte med frie skoler, slik at den statlige propagandaen avtar. Nok en gang, tusen takk for en flott blogg 🙂

 Skrevet 02.03.2015 kl.00:46 i min gamle blogg 

Her er noen svært nyttige programmer som er helt gratis å bruke:

Dette programmet er et verktøy for kopiering av tekst:
Ditto

Dette er et perfekt scanneprogram:
NAPS2

Skrevet 22.02.2015 kl.15:31 i den gamle bloggen 

Hva er The Objective Standard? Greit å avklare det først; Det er et en objektivistisk avis. Kan lese mer om objektivismen her, og her.

«Essensen i min filosofi er oppfatningen av mennesket som et heroisk vesen, med dets egen lykke som den moralske meningen med dets liv, med produktiv virksomhet som dets edleste handling, og fornuften som dets eneste absolutt» – Ayn Rand

Objektivismen er altså en filosofi der ditt eget liv og din egen lykke er målet.
Objektivister kaller seg selv og sine gjerne for «fredsbevegelsen», og ser på seg selv som en «frihetsbevegelse».

Slagordet er jo ganske kjent: Frihet, Likhet og Brorskap. Jeg vet at andre har kapret dette slagordet, og at venstresiden mener at dette gjelder dem. 

Men det er altså meget enkelt: Frihet fra overformynderi og tvang. Likhet for loven. Brorskap mot tyranni. Venstresidens slagord kan forklares slik: Frihet til å bestemme over andre menneskers, liv og eiendom, samt friheten til å grafse i andres lommebøker. Tvungen materiell likhet; alle skal tilpasses systemet, og ikke motsatt. Brorskap? Brorskap mot individuell frihet?

Og hvem er så denne Piketty nevnt i overskriften? Sikkert mange som ikke vet hvem mannen er, så jeg velger å ta det med. Det er venstresidens nye idol. Det står litt om han i denne artikkelen. Regner egentlig med det er nok til å få en grei forståelse.

Her er en god artikkel i E24 med overskriften; “Kommentar: «Årets viktigste bok» rives bare delvis i stykker Financial Times sin slakt av Thomas Pikettys bok «Capital» har nådd norske medier. Dessverre rives boken bare delvis i stykker. Jeg tar derfor på meg oppgaven å hamre ned den siste spikeren.”

Her er hva Gunnar skrev om Pikety i forbindelse med at han konfronterte Kjos på Skavland:

Filosofi.no (The Way Back Machine har den beste versjonen)
AynRand.org
Aynrand.no
Liberalismen.no
Liberalistene.org
Free State Initiative
Capitalism Magazine
Friborgerforbundet.no
The Objective Standard

 02.02.2015 kl.15:03 i gamel blogg

Jeg kom over denne artikkelen på radkap.no i dag, skrevet av Vegard Martinsen. Måtte bare få den inn her 🙂

Velferdsstaten er et samfunnssystem som består i at folk betaler en del av sin inntekt til staten, og så skal staten til gjengjeld sørge for velferdsordningene (skole, helsevesen, trygdeordninger, pensjoneordninger, barnehaver, fritidsklubber, pensjonistforeninger, osv.). Velferdsstaten er altså ikke det samme som et velferdssamfunn. Et velferdssamfunn er et samfunn med et høyt velstandsnivå, uavhengig av hvem som står for tilbudet av velferdsordningene.

Velferdsstaten har i dag nesten universell opplsutning: en ordning som innebærer at man betaler en del av det man tjener til staten, og så skal man slippe selv å sørge for slike ting som tilgang til skole, sykehus, pensjonsordninger, osv. – staten ordner alt dette – en slik ordning er det lett å være tilhenger av.

Men dette systemet kan ikke fungere – det kan ikke gi gode resultater over tid. Systemet vil føre til at flere og flere blir uansvarlige – byrdene ved dårlige valg veltes jo over på andre, og de negative konsekvensene blir mindre for en selv.

Dessuten er det ingen grense for gode tiltak som staten kan iverksette, og da vil politikere ved hvert valg love mer og mer. Dette fører til at skattene stadig øker, noe som blir mer og mer byrdefullt for skattebetalerne. En følge av dette er at verdiskapningen blir mindre og mindre effektiv – mye tid går med til å fylle ut skjemaer og å sette seg inn i en stadig voksende mengde lover og regler. Et annet resultat av dette er at mer og mer av verdiskapningen blir presset over i den illegale sonen som omtales som «svart arbeid». Dette er ille, siden det medfører en redusert respekt for de legitime lover som finnes (dvs. de lover som beskytter oss mot ran, innbrudd, overfall, svindel, etc.). En annen ting som skjer er at kvaliteten på alle tilbud fra staten stadig synker.

I avisene daglig
Eksempler på dette kan man se i alle aviser hver dag. La meg her nevne et par eksempler:

Staten ved Helsedepartementet har oppfordet sykehus til å behandle færre pasienter. Grunnen er at sykehusene får betalt av staten for hver pasient de behandler, og da blir det slik at jo flere pasienter som behandles, jo dyrere blir det for staten. For å spare utgifter, har altså den som betaler – staten – bedt sykehusene om å la syke mennesker være syke i en lengre periode.

Et annet eksempel: Enkelte kommmuner klager nå over at norske menn gifter seg med utenlandske kvinner og så skiller seg fra dem. Dette overlater forsørgelsesbyrden for den skilte kvinnen til kommunen, og kan gi kommunen en utgift på kr. 160.000 per år. Kommunene ønsker at eksmannen skal fortsette å forsørge sin tidligere hustru.

Dette er to eksempler, men det finnes mange flere: dårlig kvalitet i skolen, som innebærer alt fra forfalne skolebygninger via foreldrede lærebøker og dårlige lærere og til at de yngste lærerne sies opp når det er innskrenkninger i lærerstaben; dårlig kvalitet i eldreomsorgen; kutt i pensjonsordningene, osv.

Motgiften er mer frihet
Alle disse problemene ville ha vært langt mindre dersom man hadde hatt frihet, dvs. at folk hadde fått beholde sine egne penger, og så kunne de kjøpt seg velferdstilbud på et fritt marked (syke- og pensjonsforsikringer kan da ordnes f.eks. via forsikringsselskaper.)

Et viktig element ved dette frie systemet er at den som mottar en tjeneste, og den som betaler for tjenesten, er den samme. I velferdsstaten er det slik at staten betaler uansett hvem som mottar tjenesten, og da står mottageren langt svakere enn han gjør dersom den som mottar en tjeneste er den samme som den som betaler. For å få inntekter, må en tilbyder alltid være velvillig overfor den som betaler, og hvis kunden betaler, må tilbyderen levere en kvalitet til kunden som kunden er tilfreds med. Men hvis det ikke er kunden, men staten, som betaler, da er det viktigst at tilbyderen har et godt forhold til byråkratene, og da blir hensynet til kundene mindre viktig.

Hvis ikke staten, men mottageren av tjenesten, betaler, vil pasienten selv betale for sin sykehusbehandling, og staten vil da ikke be sykehusene om å la de syke vente ekstra i sykehuskø. Og kommunen vil ikke bli nødt til å pålegge skattebetalerne å forsørge fraskilte. Videre kan man selv velge skole for sine barn, og hvis lærerne er dårlige eller bygningen er forfallen eller lærebøkene er foreldet, vil man velge en annen.


Hva med de svake?
Men hva med de svake i et fritt samfunn uten statlige støtteordninger? I et fritt samfunn uten høye skatter og avgifter, uten et regelverk på mange millioner sider, og uten et skjemavelde som ingen klarer å trenge igjennom, vil det bli svært lett å få seg en jobb, også for de som har noe begrensede talenter. For de meget få som ikke på noe vis er i stand til å arbeide, og som ikke er dekket av forsikringsordninger, for disse vil det finnes private veldedige ordninger. Folk flest er meget velvillige, og praktisk talt alle vil være med på frivillig å betale et lite bidrag en gang i blant for å hjelpe de meget få som ikke kan klare seg på egen hånd.

Dessuten er et fritt samfunn, et samfunn hvor statens eneste oppgave er å beskytte individers rettigheter ved å stå for politi og domstoler etc., det eneste moralske samfunn. Det er umoralsk, som i dag, at staten tvinger penger fra folk, uansett hva motivet er. Og som i dag, hvor hjelp til de svake brukes som påskudd for at det offentlige tar ca. 70 % av det som de fleste tjener*, og hvor de svake forsatt har det dårlig mens f.eks. tusenvis av byråkrater har god betaling for behagelige, men for det meste helt unyttige jobber, det er spesielt ille.

Nesten alle de norske partiene er tilhengere av velferdsstaten. Men velferdsstaten er et system som vil ødelegge velferden. Kun et system med full frihet og fullt ansvar, dvs. kun laissez-faire-kapitalisme, er forenlig med et velferdssamfunn. Kun konsekvente liberalister står for dette. De andre partiene vil ha mer av den medisin som de later som om de tror virker, men som egentlig er i ferd med å ta livet av samfunnet.

*De som har vanlige inntekter i Norge i dag, de som tjener omkring 300.000 – 500.000 kr. per år, betaler totalt sett ca. 70 % av det de tjener i skatter og avgifter til det offentlige. De som tjener mer enn dette, og de som tjener mindre enn dette, betaler mindre enn 70 %.

INNVENDINGER

«Regner med at du ikke forsikrer dine eiendeler da Lars Jøran, for forsikringspoliser er bygget på samme tanke/system som velferdsstaten.»

Sosialdemokrat

Her er noen korte punkter:
Velferdsstaten er man tvunget til å være medlem i, og man kan ikke:

• velge hva man vil forsikre.
• lete etter og finne et tilbud som passer blant flere tilbydere,
• velge hva man vil betale og hvor stor utbetaling man skal få dersom ulykken inntreffer.

Velferdsstaten utbetaler også til de som ikke har betalt inn, og hva som dekkes er avhengig av hvilke pressgrupper politikerne vil hente stemmer fra.

Dessuten vil et forskringsselskap tilpasse sine satser slik at det vil være solvent over tid, mens velferdsstaten må bli et konkursbo siden politikerne må love å dele ut for bli valgt mens de er noe mer forsiktige med å kreve inn skatter og avgifter – derfor tar de opp lån og alle velferdsstater har enorm gjeld (idag fra ca 60-80% til ca 150% av BNP) som vil bli pålagt fremtidige generasjoner.

---

2 kommentarer

Liberalist1

04.02.2015 kl.07:57 Ja dette er veldig bra skrevet av Vegard Martinsen, håper bare at flere leser det han skriver. Kanskje det er en tanke å starte en tråd på diskusjon.no hvor du legger inn innlegget hans? 🙂

Mvh Liberalist1

Lars Jøran

05.02.2015 kl.23:23 Liberalist1: Ja. Har linket til det alerede der. Kan ikke du lage en tråd der med link? Så skal jeg være med på debatten jeg 😉

Skrevet den 07.02.2015 kl.16:28 i gammel blogg

https://web.archive.org/web/20160820194112/http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1423322918_mitt_lengste_innlegg_.html

Linker etc i teksten ovenfor:
http://www.ideeromfrihet.no/1991-7-sorensen.php

https://uia.mediaspace.kaltura.com/media/Grunnloven+og+liberalismen/1_v0auelxd/19494532

To YB: Should voluntary donations be the only means of funding the government in a free society?

http://www.peikoff.com/2014/03/17/to-yb-should-voluntary-donations-be-the-only-means-of-funding-the-government-in-a-free-society/

Skrevet den 16.07.2015 kl.14:09 i gammel blogg

Her er en oversikt over kommentarer jeg har skrevet på ABC nyheter som er blitt slettet. Jeg finner ingen annen grunn til at de har gjort dette, enn sensur. Noen av innleggene kan tenkes å være lengre enn lovlig, men jeg har skrevet korte innlegg som jeg ikke finner noen rasjonell grunn til å slette annet enn at administratorene på ABC ikke ønsker at folk skal lese det, slik at de kunne tenkes å bli påvirket av det. Kommentarene er skrevet under en artikkel med overskriften: “Nytt lands­dek­kende parti stiller til kom­mune­valg” – som da tar for seg det nye partiet Liberalistene. 🙂


Lars Jøran NordbergAnders Slagsvold an hour ago Removed

Det er jo hyggelig å høre for en gangs skyld. 🙂
Du sier noe om å styre samfunnet. Jeg ønsker ikke styre og bestemme over andres liv.

Jeg ønsker å sørge for et system der det er ulovlig å initiere tvang (svindel, tyveri, vold, pengeutpressing, ran). Samfunnet skal i sin helhet bygges på frivillige interaksjoner mellom mennesker.

Statens rolle skal være å beskytte negative rettigheter. Nå vil det være slik at det til en hver tid vil være folk som vil innskrenke friheten, og herske over andre, slik at frihet må kjempes om og om igjen. Selv om du støtter vårt parti og stemmer på det, så vil du ikke oppnå et rent liberalistisk samfunn, om man tenker realistisk, men man sender i alle fall et signal om at man ønsker mer liberal kurs.

Jeg vet ikke hvem Niclas er. 🙂
Jeg er Opplending. 🙂 (Så vi er vel naturlige motpoler? 😉
Prøver så godt jeg kan å bringe argumentene og opplysningene hit.Lars Jøran Nordbergpeterodinga 10 minutes ago Removed

Dette svarte jeg på, men alle innleggene mine blir slettet fordi redaktørene ikke ønsker at jeg skal bli hørt. Jeg har laget en samleside som viser alt hva de har slettet, og har fått flere hundre besøkende på denne siden.Lars Jøran NordbergAnders Slagsvold 2 hours ago Removed

Anders: Du er velkommen til Liberalt Forum på Facebook, hvor vi kan diskutere dette, uten voldsom moderering.
Og du kan også kopiere det jeg har skrevet i et tekstdokument da. =)

Hvis folk ønsker lavere priser fremfor kvalitet, så vil dette skje ja. Men hvordan vil du kunstig opprettholde dette? I stedet for å si utkonkurrert, kan man heller si “valgt bort”. Markedskreftene er jo ikke annet enn menneskers frie valg. Og for mange er dette skummelt, da folk kan velge noe annet enn det de ønsker, og sånt. Politikere er i mot det fordi de vil gjerne ta valgene for folk, osv.

Markedskreftene er menneskers frie valg, og er jo dermed av natur demokratiske. Vi går glipp av veldig mange gode tilbud, som et resultat av at staten har enerett på enkelte tilbud, og mottar penger uavhengig av kvalitet og innsats.

Lars Jøran Nordberg  peterodinga  an hour ago Removed

Han har rett til eget liv. Han burde ha rett til å bestemme over sin egen kropp, sin egen inntekt, og sin egen eiendom. Og også hvor mye han skal hjelpe andre. Et individ er et mål i seg selv, og har verdi uten å tjene andre individer. Men det vil ligge i ens rasjonelle egeninteresse å være hjelpsom og medmenneskelig, da alt det man gjør får konsekvenser, og vil komme tilbake til en selv. Dersom folk opplever deg som en hyggelig, og hjelpsom person, vil du også møte vennlige og hjelpsomme folk. Som du sår skal du høste. Derfor lønner det seg faktisk dersom man er egoist, å behandle andre pent, og sånt.

Lars Jøran Nordberg  peterodinga  an hour ago Removed

Ja, mulig. Jeg benekter ikke at jeg er egoist heller.

Du vet at det finnes noe som heter egoistisk etikk?

Du kan jo se på hva altruismen har ført til: Det har ført til nazisme, og kommunisme etc. Altruisme er otherism, altså du skal handle ut i fra andres interesser, selv om dette går i mot dine egne interesser, eller din egen oppfatning av rett og galt.

Hvis lederen sier at felleskapet ville være best uten jøder, så må du da adlyde, fordi du skal adlyde andre og tjene andres interesser.

Egoismen er det motsatte system, det er individualisme. Du har rett til å handle ut i fra din egen moralske oppfatning, og ut i fra egeninteresse.

Du kan se et langt innlegg her om rasjonell egoisme:

https://www.youtube.com/watch?v=vPTIlaeHYVQ

Lars Jøran NordbergAnders Slagsvold 3 hours ago Removed

Ja, jeg mener du tar feil. Fordi liberalismen er et system der kun frivillig handel er lov. Altså du har i utgangspunktet kun lov å hjelpe folk.

Du har aldri lov til å lure folk økonomisk, hvilket er svindel. Og du vil tape på å være for grådig (ta for høy pris i forhold til konkurrenter). Politikerne trenger ikke holde det de lover, og det er valg kun vært 4 år, og da vet vi ikke hva politikerne får av innfall. De har en dag for dag politikk, hvor de handler nærmest handler på impuls.

De bestemmer da på dine og mine vegne, selv om vi måtte være sterkt uenige i prioriteringene de gjør osv. Jeg vil heller ha et system der jeg selv får frihet til å bestemme over mitt eget liv. Jeg krever ikke å styre andres liv, eller eiendom, osv. Kun mitt eget. Og burde jeg ikke få lov til dette, så lenge jeg ikke plager andre?

Markedskreftene er jo menneskers frie valg kjære deg. Du er ikke tvunget til å kjøpe tjenester av noen av dem. Man kan boikotte dem, osv. Selv om politikerne sløser bort penger på alt mulig som du ikke ønsker, så vil du ikke ha mulighet til å avstå fra å betale dem. Du blir tvunget.

Det mener vi er feil. Det er ikke mer demokratisk det. Jeg anser ikke flertallstyrrani som den beste formen for demokrati. Jeg mener Konstitusjonell Republikk og en Liberal rettsstat, er en bedre form for demokrati, da alle får frihet til å styre over sine egne liv, osv. De får da bestemme direkte. 🙂

Lars Jøran Nordberg  Jan Harald Pedersen  an hour ago Removed

Men kjære vene da. Dette kan jo enkelt sjekkes opp, slik at man kan vite hva fakta er i saken. Dersom du mener jeg tar feil, så kom gjerne med kilder på dette.

Nå tar jeg ikke dine spådommer for gitt.

Det spiller jo forsåvidt ikke noen rolle heller. For meg er dette en hobby jeg driver med, da jeg elsker å skrive og meddele mine meninger.

Partiet vil jo ha makt, men de fleste som meg ser også verdien av å ha et parti som et felles refferansepunkt. Altså at alle konsekvente liberalister har noe felles. Man kan møte andre likesinnede og så videre.

Har du hørt uttrykket: Aldri si aldri? Nå er det slik at vi ikke tror at velferdsstaten er bærekraftig, vi har svært mange gode indisier på dette, jeg kan komme med en drøss med avisartikler og annet som forteller på en logisk måte hvorfor dette ikke vil fungere over tid.

Så det vil sannsynligvis skje en del økonomiske kriser, og sånt, før folk innser at liberalismen er det eneste som fungerer, eller det som fungerer best… Se på Learn Liberty på internett å lær litt om dette, fremfor å bare synse og fantasere..

Lars Jøran Nordberg  Anders Slagsvold  2 hours ago Removed

Ja, det kan godt være. Men jeg selv ville nok ikke hatt mulighet til å vite om dette, eller sette meg godt inn i dette, om det ikke var for internett. Internett er et mektig verktøy og informasjonskanal. Media har jo hatt enorm makt til å påvirke.

Men i dag så skriver folk blogger, leser blogger, søker informasjon på google, og kan sette seg inn i mye mye mer enn man kunne før i tiden. Dette fører til en mer opplyst befolkning, og dermed mer liberalisme. Men liberalisme er ikke for alle. Jeg brukte flere år på å bevege meg i den retningen som til slutt førte til at jeg ble liberalist.

Hvis jeg nå skulle gått tilbake, måtte jeg ha gjort meg selv dummere.

Nå er grunnen til at det er så dyrt i USA den at staten subsidierer (da vil jo sykehusene bli immune mot priskonkurranse), og de regulerer sterkt, og noe som presser prisene opp ytterligere.

Se denne av økonomiprofessor Yaron Brook:

https://youtu.be/YWqXFrZFMYQ




Lars Jøran Nordberg  JarleMoen  2 hours ago Removed

Jo, men man må jo forsikre barna før de blir født da…

Stort sett alle vil uansett ha opparbeidet seg positive rettigheter i et privat sikkerhetsnett, slik at dersom de får barn med lyter, så vil det bli dekket.

Hvis jeg går til forsikringsselskapet, å sier at jeg planlegger å få barn med min kone, og ønsker å forsikre dette barnet, da vil jeg få dette. Så da betaler man inn, og når man får barnet, så vil man få dekket barnets utgifter dersom det blir født med skavanker.

Du kan se på dette som bilforsikring. Du kjøper en bil, og om noen krasjer i deg, slik at bilen blir ødelagt, så dekker forsikringsselskapet dette.

Lars Jøran NordbergAnders Slagsvold 2 hours ago Removed

Vi er sterke motstandere av både EU og EØS og vil melde Norge så raskt som mulig ut av EØS.

Det du glemmer er at markedskreftene er folks valg. Det som skjedde var at kjøpmannen som du handlet hos, ble valgt bort av så mange kunder at det ikke var liv laga. Da er det bedre at han fokuserer på noe annet. Det er slik allokering av resurser fungerer i et fritt marked. Det som ikke lønner seg og som folk ikke vil ha, vil forsvinne, mens det folk vil ha, vil bli opprettholdt, forbedret gjennom konkurranse osv.

Og det er da demokratisk? Og nettopp dette problemet som du oppgir her, vil jo ikke bli borte, ved mindre man innfører ren kommunisme.

Men du ønsker vel ikke Sovjet om jeg har forstått deg rett? Problemstillingen du setter opp vil altså eksistere uansett, både i markedsøkonmien og i en blandingsøkonomi. 🙂

I vårt demokrati så stemmer vi frem herskere som i sin tur skal bestemme over oss, og hva våre penger skal brukes til. Nå betyr demokrati folkestyre. Og det er for meg problematisk i og med at det under alle systemer vil være folk som styrer. Enten et mindretall av folk, eller et flertall, eller at folk får styre over sine egne liv, og må respektere andres rettigheter.Lars Jøran NordbergErik Hansen 2 hours ago Removed

Erik… Hva gjør du for verdens fattige?
Betaler du til alle veldedige formål som spør deg?
Eller driter du i det? Du bruker stråmannsargumentasjon, og tillegger meg og mine meningsfeller meninger vi ikke har. Jeg ønsker et best mulig system både for syke og dumme.

De dumme vil jo få det enklere, da det vil være et enklere system å forholde seg til, enn et avansert system, der de som er flinke til å sno seg igjennom støtteordningene, får det bedre enn de som ikke er det. Og de syke vil jo også få hjelp, og jeg er rimelig sikker på at de vil få BEDRE hjelp enn i dag… Jeg har selv vært syk, og blitt sterkt motarbeidet i systemet… Det er også derfor jeg etterhvert har forstått at dette systemet burde byttes ut med noe bedre.

Kan vel si at 99% av befolkningen ville gitt hjelp dersom de så at noen var i nød.

Lars Jøran Nordberg  Jan Harald Pedersen  2 hours ago Removed

Jeg gir da til veldedighet.

Det er nok til et slik ørlitte mindretall, fordi stort sett “alle” har forsikringsordninger som sikrer dem mot uførhet, sykdom etc.

Nå er det jo mange som faller utenfor i dag som et direkte resultat av dagens politikk.

Vi stenger fattige bønder ute av markedet vårt, blant annet slik at de ikke kan selge til oss, og vi subsidierer rike bønder i rike land, slik at det blir umulig for dem. Hvis de fikk drive handel med oss, kunne de ha kommet seg ut av fattigdommen raskere. Men vi stenger dem ute. Jeg vil hjelpe flest mulig. Du vil bare utjamne noen forskjeller innad i et geografisk område, å late som om alle andre ikke eksisterer. Så omtenksom og kjærlig er du 🙂

Lars Jøran Nordberg  Erik Hansen  3 hours ago Removed

Ja, mennesker er i stand til det. De må respektere andres liv og eiendom. Det er hva de trenger. Det kan jo være at dette er umulig, og at man hele tiden må ha en makt-elite som må styre og kontrollere. Men hva gjør at du har så stor tro på politikerne?

Man trenger forøvrig svært mye kunnskap for å forstå økonomi, og forstå hvordan liberalismen vil fungere i praksis. Det innebærer at man må sette seg ned å tenke mest mulig realistisk. Og det gjør ikke folk flest.

De tenker ikke mye på hvordan ting kunne fungert uten velferdsstaten, de tenker kun innenfor rammene der. De som tenker på mulighetene i et fritt samfunn, uten velferdsstaten, vil jo ende opp som liberalister. Jeg har ikke sett ett eneste godt argument i mot liberalisme. Det må vel være at vi ikke kan garantere alt, men ingen kan jo garantere noe.

Jeg ble ikke liberalist på dagen. Det tok meg mange år, med diskusjon og fordypning i økonomi og filosofi. Skal vedde for at jeg klarer å imøtegå alle argumentene dine på en god måte, da jeg har drevet med dette i mange år. =)

Det du snakker om når du snakker om ansvarsfraskrivelse, kan man jo lempe over på staten. Folk fraskriver seg ansvaret og dytter dette på politikerne. Vi tar mindre ansvar i dag enn vi gjorde tidligere, uten velferdsstaten. Og nei, det blir jo ikke slik at man slutter å hjelpe de som sliter.

Nå er det jo helt vanlig at vi møter disse argumentene. Alle argumenterer som deg, så da kan det jo ikke være noe problem. Du er ikke alene om å være medmenneskelig. Du tror kanskje at flertallet i befolkningen er kyniske og uten medfølelse ovenfor andre. Der mener jeg du tar feil.

De minst utviklede afrikanske landene er stort sett kommunistiske, og har ekstremt liten økonomisk frihet. Samt at det er utrolig mye korrupsjon. Dersom du prøver å starte opp en bedrift der, osv, så vil du raskt bli plyndret…. I et liberalistisk samfunn har man en sterk eiendomsrett. Anbefaler deg å sette deg litt mer inn i økonomi som sagt. Yaron Brook er en god økonom. Finnes mange opptak av taler på blant annet Youtube. Eller du kan søke det på google og finne faglitteratur.

Lars Jøran Nordberg  Guest  14 hours ago Removed

Neida. Jeg uttaler meg som jeg vil som det måtte passe. Og jeg viser like mye respekt til folk som det folk viser meg respekt. Det vil si at dersom du eller andre holder en saklig og høflig tone når du skriver til meg, så vil jeg møte deg med det samme.

Nå mener jeg vel at du har rodd deg bort. Jeg tror jeg er den jeg er, og jeg er en som er uenig med deg. Er det janteloven du formidler her? =) Jeg betegner vanligvis ikke folk for noe som helst.

Klarer som regel å holde meg i nakkeskinnet, men kan være vanskelig enkelte ganger når en blir kalt en hasjrøyker bare fordi en tilhører et liberalistisk parti som ikke vil straffe personer som velger å ruse seg på andre rusmidler enn det staten godkjenner. Jeg er avholdsmann som skrevet over, så jeg nyter ikke engang alkohol. Det tror jeg faktisk ikke vedkommende jeg skriver med er.

Men jeg vil påpeke at en som kaller meg hasjrøyker og som stadig kommer med skremmepropaganda som jeg mener helt bak mål, kommer med det jeg oppfatter som vrangforestillinger.

Det er min mening.

Det er selvsagt greit at folk er uenige, at de tar feil også. Men når de kommer å sier at noe ikke kan fungere, når de aller fleste økonomer er uenige i dette. Det er feil det bildet politikere tegner som heller ikke er økonomer selv. Studer Ludvig Von Mises, Hayek, Rothbard og andre, så vil du nok ende opp med en litt annen holdning. Hvis du da er intelligent nok til å forstå det som blir skrevet i bøkene deres. Det tror jeg du er… Så les, å sett deg inn i det. Når du har det, så vil du antageligvis, hvis du fortsatt er uenig, ha mer krutt å skyte argumentene våre ned med.

Lars Jøran Nordberg  Guest  15 hours ago Removed

Jeg er avholdsmenneske. 🙂

Er du?

Lars Jøran Nordberg  Anders Slagsvold  16 hours ago Removed

Men siden alle forsøker å oppnå monopol, vil ingen klare det.

Men i dag så har jo staten enerett på tjenester. Hvis du er i mot slike monopoler, så kan du ikke være i mot liberalismen.

Så er det mange eksempler på at staten motarbeider og ikke tjener folket. De har særinteresser å tekke.

Bankene vil ta mindre risiko da de ikke blir reddet av staten om noe går galt osv. Søk på free banking på Youtube eller på google.

Jeg ønsker sikkerhetsnett. Det har jeg skrevet om her:

http://turbonelloliberalismen….

Lars Jøran Nordberg  peterodinga  16 hours ago Removed

Tror det var litt fleipete sagt altså 😉

Men tingen er jo at dette ikke gjør noe som helst…

Se denne videoen:

https://www.youtube.com/watch?v=NtRmS7q9DlM


Lars Jøran Nordberg  Guest  16 hours ago Removed

Jan, din logikk sprekker. Hvis det er slik at vi betaler noe gjennom skatten, og betaler mye mer enn det vi får igjen, så er ikke dette gratis. Det er et utrykk som heter: “There is no such thing as a free lunch”.

Lars Jøran Nordberg  Guest  16 hours ago Removed

Nei. Ingen av oss blir rammet. Fordi alle som i dag har fått innvilget noe, vil få dette livet ut. For eksempel folk som er trygdet i dag, vil få dette livet ut, selv om Liberalistene fikk 100% av stemmene. (Dette er jo urealistisk at de får så mange stemmer, men bare for eksemplets skyld)

Lars Jøran Nordberg  Jan Harald Pedersen  17 hours ago Removed

Jeg har skrevet om dette her:

http://turbonelloliberalismen….

Hvor mange vil ikke ha råd til forsikring?

Det vil være et ekstremt lite mindretall. Du mener at du trenger å bruke tvangsmakt mot et lite mindretall for å kunne hjelpe det uhyre lille mindretallet? 🙂

Tingen er jo at folk kjøper uføreforsikring til sine barn, osv. Så om barnet blir født ufør, eller blir ufør, vil dette bli dekket. Familer opparbeider seg rettigheter i et privat system. Det er ganke få mennesker som blir født ut i løse lufta uten å ha noen familie. =)

Men siden du er skeptisk til vårt system, kan man jo se på dagens situasjon, hvor tusenvis av mennesker står uten hjelp:

Dagens tilstand er som følger:

– 250 000 i helsekø hvert år

– 3000 dør hvert år i helsekø i påvente av behandling

– 2000 dør hvert år pga feilbehandling

– 15 000 blir uføre hvert år pga feilbehandling

– 40 000 til enhver tid får ikke noe hjelp fra NAV selv om de ifølge politiske løfter skal ha rett på dette

Dette er bare et lite utvalg som sier noe om resultatet av dagens “løsning”. Så kan vi se på andre tall:

– hver skattebetaler betaler i snitt 78 000 hvert år kun til helsebudsjettet (eks eldreomsorg)

– dette er langt mer enn hva den beste helseforsikring inkludert tannhelsetjenester ville koste

– antallet som på ingen vis har mulighet og evne til å skape seg en liten inntekt er idag på under 1 % av befolkningen

– et monopolsystem presser prisene opp betraktelig

– et offentlig sykehus tjener mer på å sende pasienten hjem tidlig enn å gi den ekstra god behandling

Lars Jøran Nordberg  Harald Tveiten  17 hours ago Removed

Dette vil gjøres over lang tid, ikke over natten. Man må liberalisere sakte men sikkert, planmessig, ellers vil man kunne få noe problemer med det du sier. Arbeidsgiverne må fremdeles konkurrere om arbeidskraften, så de vil ikke sitte med all makt. Og fri innvandring, betyr ikke at hele verden vil komme hit, heller, slik du forestiller deg. Dette kan man sakte men sikkert åpne opp for på en styrt måte, mens man følger med på hva som skjer.

Men jo flere arbeidere jo større konkurranse blir det jo. Men det skapes flere arbeidsplasser enn arbeidere. Så lønningene vil presses oppover i det lengere løp. Fri økonomi fører også til en naturlig lønns og prisdannelse, som igjen fører til sosial utjamning. Konkurransen om kaka, vil føre til utjamning. De mest økonomisk frie landene, altså de økonomiene hvor staten blander seg minst, der har man også minst sosiale ulikheter.

Det du sier om at arbeidere ikke vil ha rett til å organisere seg er ikke sant. Liberalismen legger til grunn full organisasjonsfrihet. Så du vil ha mange liberalistiske fagforeninger, som er med på å presse lønningene oppover.

Vi kommer oss opp om morgenen fordi vi hører på professjonelle økonomer.

De aller fleste og største økonomene er faktisk på vår side. Det du snakker om her er jo bare vill fantasi. Det er jo ikke noen empirisk data som faktisk peker på at det du sier her er korrekt. Norge begynte faktisk som en Liberalistisk rettsstat, og vi hadde en eventyrlig vekst…

https://www.youtube.com/watch?v=v1U1Jzdghjk

https://www.youtube.com/watch?v=v1U1Jzdghjk


Lars Jøran Nordberg  Guest  17 hours ago Removed

Det er lov å drømme 🙂

Jeg håper i alle fall at vi minst klarer å påvirke FrP og dra de i mer liberalistisk retning. Forøvrig de andre også. I virkeligheten er det de dominerende ideene i samfunnet som bestemmer hva slags samfunn vi får, og da må vi utfordre ideene for å få forandring.

Lars Jøran Nordberg  Guest  17 hours ago Removed

Dette kan jo dokumenteres…

Det er en realitet at USA bruker mer på helsevesenet…

Hvilken økonom er det du forholder deg til som hevder motsatt?

Lars Jøran Nordberg  Guest  18 hours ago Removed

Men det er en vrangforestilling å tro at dette vil føre til et verre samfunn. Prøv å studer liberalistisk økonomi. I et sosialdemokrati så er vel kun blandingsøkonomien velkommen, men tingen er jo at dette ikke er bærekraftig. Se på Hellas.

4 EditView in discussion

Lars Jøran Nordberg  Torbjørn Morka  18 hours ago Removed

Det er jo fordi du baserer deg på vrangforestillinger min venn. 🙂

Du tror at alt blir mye verre, fordi dine politikere har spådd forferdelige pinsler som vil ramme landet dersom de ikke får makt til å styre ditt og mitt liv. 🙂

Lars Jøran Nordberg  Monica Waade  20 hours ago Removed

Joda. Veldig sannsynlig 🙂

Liberalistene må samarbeide med Høyre og FrP.

Så dere som er redde for det, har en irrasjonell frykt.

Dessuten så er vårt parti i mot såkalt velferds-innvandring, og det er bare ikke-kriminelle fredelige innvandrere som får lov til å bosette seg her. Dersom man har tilknytning til terrororganisasjon, så vil man heller ikke kunne komme hit. Samt at kriminelle innvandrere vil bli raskt kastet ut av landet. Så helt fri innvandring vil det aldri bli, med Liberalistene.

Kun fredelige mennesker som kommer hit primært for å arbeide, etc, er de som da vil komme hit. Vi vil ikke “importere” flyktninger, slik andre partier vil. Og vi vil ikke tvinge deg til å finansiere noen innvandring, verken på den ene eller den andre måten. Hvis de skal ha trygder etc, så må de opparbeide seg disse rettighetene i et privat system.

Det man ser i sterkt frie økonomier, er at det er mer vestlig innvandring, enn østlig. Frie økonomier tiltrekker seg smarte hoder, og de tiltrekker seg skatteflykninger fra rike land, osv. Da det er lønnsomt å investere og skape verdier i disse frie økonomiene etc.

Så velstanden i landet vil øke drastisk. Det du drømmer om er vel et land uten innvandring, og det er jo umulig. Det er ikke gjenomførbart. Så det viktigste må da være å sørge for en bærekraftig økonomi, og en stabil økonomi med sterk økonomisk vekst.

Lars Jøran Nordberg 2 hours ago Removed

Nå får dere roe ned modereringen litt her syntes jeg. Jeg anser dette som direkte sensur av mine meninger. Hvis det ikke er personangrep, eller andre ufine innlegg, så kan dere la være å moderere, ellers viser dere bare at dere ikke tolererer andres synspunkter, og at dere sletter grunnet et annerledes politisk syn enn meg.
http://turbonelloliberalismen….

Skrevet den 26.02.2015 kl.13:37 i gammel blogg

Liberalistene innser at det ikke går an å endre samfunnet over natten. Det er likevel flere forskjellige metoder for å nå frem til et fritt samfunn på, og nedenfor lister vi opp noen av dem.

Elefanten i rommet

Denne metoden er den mest passive, og kan i tillegg være den som byr på en mykest mulig overgang til et liberalistisk samfunn. Den går ut på å la de øvrige partiene gjøre jobben med å vedta endringene, samtidig som Liberalistene er elefanten i rommet.

Dette betyr at jo større oppslutning Liberalistene får, jo mer må de andre partiene kappes om å vinne tilbake velgerne. Den eneste måten de kan gjøre dette på med økt liberalistisk innflytelse, er å legge om politikken sin til å gradvis innta stadig flere liberale standpunkter og avgjørelser.

Folk som ønsker et mer liberalt samfunn kan derfor trygt stemme på Liberalistene, for da vil partier som Høyre, Fremskrittspartiet og Venstre – og kanskje etter hvert de andre også – måtte liberalisere seg for å vinne tilbake velgere.

Stillasmodellen

Stillasmodellen går ut på at det ikke går an å bare rive ned velferdsstaten på et blunk. Det finnes mange statlige institusjoner i dag som mange mennesker er avhengige av, og det ville derfor være negativt å røske disse vekk fra brukerne uten videre.

Ved å sette opp stadig flere stillas rundt den gamle velferdsstaten, vil man gjøre overgangen lettere og mer human for folk flest. I praksis betyr dette å la offentlige institusjoner som skole og sykehus bestå, men samtidig tillate sivile løsninger – uten reguleringer og særkrav.

På denne måten vil etter hvert de sivile alternativene utkonkurrere de statlige på både pris og service, og flere og flere brukere vil melde overgang – helt av seg selv. Til slutt er det bare et tomt skall igjen av velferdsstaten, mens de sivile ordningene lever i beste velgående og tilbyr brukerne skreddersydde løsninger, basert på individuelle behov.

Radikale endringer

Stillasmetoden kan ta mange tiår å fullføre, og det er ikke sikkert at dette er den beste metoden for å gjøre livet best mulig for flest mulig folk. Hvis en velferdsstat for eksempel er langt nede i en negativ spiral, kan det hende at radikale endringer er den mest humane metoden.

Hvis økonomien har kollapset, som vi ser flere velferdsstater er faretruende nær i dag, kan det lønne seg å for eksempel legalisere gullstandard med én gang. Flere andre ting kan i tillegg endres raskt uten store problemer. Diverse avgifter, formueskatten, kapitalbeskatning, dokumentavgift og andre negative elementer kan avskaffes uten bekymringer i løpet av en regjeringsperiode.

En mer radikal avvikling av velferdsstaten kan føre til en mer turbulent overgang på kort sikt, men betyr samtidig at økonomien blir raskere revitalisert.
Kilde

Skrevet den 09.08.2015 kl.16:47 i tidligere blogg

Spørsmålene som blir stilt her, er spørsmål jeg har fått på andre grupper av folk som lurer på hva vi vil og hva vi står for.

Spørsmål:

«Men på lokalnivå. Hva har dere å komme med der?»

Svar: Det er jo et bra spørsmål. For det er jo bare snakk om et lokalvalg nå. Vi skal jobbe for å fjerne reguleringer som begrenser utbygging av nye boliger etc. Og lover mot å bygge i høyden. Dette vil føre til (om vi får muligheten til å innføre det vi vil) at vi får mange tusenvis av nye boliger i Oslo. Det vil bli slutt på boligmangel, og kanskje vi vil se at skyskrapere og annet skyter i været. Det er mye som vil bli enklere.

For å sitere Roald Ribe, nestleder i Liberalistene Oslo:

«Vi vil jobbe mot reguleringer, med spesielt fokus på de reguleringene som ikke er i vanlige folks interesse. Vi ønsker færre lover og mindre regulering av livet i det store og det hele.»

Som eksempel trekker han frem alle reguleringene som bidrar til at nye boliger blir dyrere å bygge.

Båndlegging av tilgjengelige arealer, høydebegrensninger, begrensinger i utnyttelsesgrad, romløsning, størrelse på boliger og tekniske løsninger skal ikke styres av offentlige reguleringer. Det vil redusere og til slutt fjerne knappheten på boliger, og dermed også redusere prisene for forbruker.»

Når det gjelder skatter og avgifter, så vil vi sterkt redusere dem. Det vil føre til at Oslos borgere får beholde veldig mye mer av det de tjener på sitt produktive arbeid. Vi vil ikke fjerne noen offentlige helsetilbud, og liknende tjenester folk nyter godt av i dag (for å berolige noen av de som måtte tro og frykte det): Vi vil bruker noe som kalles en stillasmodell (beskrevet i linken). Så det vi da kommer til å gjøre er mer å åpne opp for det private: Altså at vi tillater alle private aktører å starte opp og tilby tjenester innenfor de områdene som i dag i praksis er monopoler; slik at folk kan gå over til disse. Da vil det offentlige få sterk konkurranse og må forbedre seg i takt med utviklingen om de skal holde tritt, for ellers vil befolkningens frie valg, lede til at disse dårlige offentlige tilbudene, blir utkonkurrert av bedre private tilbud som konkurrerer mot hverandre om å levere best mulig tilbud til befolkningen.

Vi vil gå i mot politikeres sløservisjoner, og heller la folk beholde pengene slik at de selv kan bestemme hva de ønsker å bruke pengene på. De kan jo spleise, men vi mener at spleiselag skal være frivillige.

Det vi gjør vil i praksis føre til et Oslo som blir mer velstående og tryggere. Økonomisk frihet fører til at økonomien blomstrer opp og at alle som lever i denne økonomien opplever rask vekst i velstand. Man ser dette i alle de mest økonomisk frieste landene i verden: Singapore, Hong Kong, Australia, Sveits, etc. Norge er også blant de frieste økonomiene, men økonomien vår blir stadig mer ufri, og som et resultat av det, bremser vi den økonomiske utviklingen som kunne gjort oss enda mer velstående.

For å sitere fra nettsidene våre: «Liberalistenes kampsaker er blant annet en trygg og forutsigbar hverdag for alle. Dette vil vi oppnå ved å beskytte innbyggere mer effektivt mot kriminalitet, og ved å gjøre økonomisk planlegging mer langsiktig og forutsigbar for både privatpersoner og bedrifter. I tillegg vil Liberalistene arbeide for økt velstand ved å gjøre det enklere å skape, beholde og reinvestere verdier, samt å sørge for større mangfold ved å forenkle lovverket for både store og små bedrifter. Liberalistene vil også arbeide for flere alternativer i skolesektoren og tillate aktører å etablere skoler etter den utdanningsfilosofi de ønsker.»

Det vil være mange saker, og dag til dag politikk, og vi vil alltid jobbe for mer individuell og økonomisk frihet. Uten økonomisk frihet har du heller ikke stor individuell frihet, de er gjensidig avhengig av hverandre. Så vi vil være for mer frihet, og jobbe for at borgerne i størst mulig grad kan styre sine egne liv, og sin egen eiendom (herunder penger, kropp etc). Vi mener at vi som politikere, eller andre politikere ikke er bedre i stand til å disponere befolkningens penger. Vi mener at en hver har rett til, og er best skikket til selv å disponere sine egne penger.

Spørsmål:

Så, Lars. Nøyaktig hvorfor tror du vi har søknadsplikt på boliger? Det er jo viktig at staten har krav til utbyggere, som for eksempel:

Vil grunnen holde?
Hvor mye vekt vil grunnen holde?
Vil denne konstruksjonen holde så mange etasjer?
Er dette et utsatt miljømessig område å bygge i?
Vil dette være et skadelig område å bo i?
Hvilke tiltak må iverksettes i henhold til radon i grunnen?
Er ansvarlig utbygger godkjent, og settes bygget opp i forsvarlig stand?" 

Svar: Jeg syntes sitatet under illustrerer noe angående dette. 🙂

Utbyggerne vil selv sørge for at alle disse tingene blir undersøkt og sikret, fordi de vil måtte gjøre det uavhengig av statlig formynderi og diktat. Forsikringsselskapene vil kreve at alle slike prosedyrer er blitt fulgt, ellers vil ikke folk kunne forsikre boligen. Om folk ikke får forsikret boligen, så vil de ikke være interessert i å kjøpe boligen.

Siden dette vil medføre massive tap for utbyggere, vil de ta seg tid til å gjøre et grundig forarbeid og legge frem dokumentasjon til forsikringsselskaper om at alt er i orden, og dermed vil alt det som er viktig og nødvendig bli utført uavhengig av statlig overformynderi.

Det vil også medføre at ting går raskere, siden søknader til kommunen betyr at alle byggeprosjekter blir forsinket kraftig, samt gjør boligen dyrere. Dessuten vil det koste oss unødvendig med penger da alle byråkratene som skal godkjenne disse søknadene, koster veldig mye penger å lønne: Disse burde heller jobbe i mer produktive jobber der de ikke kun er en unødvendig utgift, og byrde på samfunnet. Man trenger altså ikke dette, man trenger bare forsikringsselskaper og utbyggere, og deres kunder. Staten er her kun et fordyrende mellomledd, som fungerer som en flaskehals som forsinker boligbygging, og dermed sørger for at folk må gå lengre uten bolig enn hva som er nødvendig.

Spørsmål:

«Og hvem skal løse konflikter i lokalmiljøet? Hva om jeg ikke liker ordføreren?»

Svar: Det kommer helt an på hva slags konflikter det er. Men det vil jo være politikerne, og eventuelle frivillige organisasjoner og liknende, som ønsker å bidra.

Om vi liker ordføreren eller ikke, personlig, har egentlig ikke mye å si, så lenge han eller hun jobber for min og din frihet. Så lenge borgerne får mulighet til å selv bestemme over sine egne liv, og sin egen eiendom (herunder penger, etc).

Det er verre å misslike en ordfører når ordføreren skal ta valg for deg, og bestemme og diktere ditt liv, og bestemme hva pengene dine skal brukes til og ikke, og du er uenig med prioriteringene deres og så videre. La oss si at du er en dyreverner, som hater pelsdyrnæringen: Vi vil ikke tvinge deg til å finansiere pelsdyrnæringen, eller andre ting du missliker. Vi vil du skal ha mulighet til å unngå å betale for det du mener er umoralsk, og at du skal kunne handle ut i fra dine egne moralske oppfatninger og prinsipper. Du skal få være med i nøyaktig de spleiselagene du selv ønsker å bli med i, og kunne unngå de du ikke ønsker. På den måten vil det bli konkurranse mellom aktørene og du og jeg vil få et bedre tilbud på det vi faktisk velger å betale for.

09.08.2015 kl.16:47

4 kommentarer
Grimnir

11.08.2015 kl.07:44
Lykke til i valget for alle liberalister. Vet du forresten om det er mulig å stemme på Liberalistene i Lørenskog?

Mvh Grimnir. 🙂
Lars Jøran

12.08.2015 kl.00:14
Grimnir: Hei og god kveld!! 😀
Takk for det!

Dessverre stiller ikke Liberalistene til valg andre steder enn i Oslo dette valget. Rogaland fikk nesten til, men dette valget kom litt tett på. Dette til tross for at vi allerede er blitt landsdekkende nå, og er Norges største parti uten representasjon i stortinget. 🙂 (Just a funfact 🙂

Vi vokser jevnt og trutt, med 2-4 medlemmer hver dag, noen ganger mer.
Det lover jo bra for et konsekvent liberalistisk parti! =)

Vi vil være i stand til å stille til valg i langt flere kommuner neste gang. Det krever bare 7 medlemmer i en kommune for å kunne stille til valg. Her i Oppland har vi sist jeg sjekket 16 medlemmer. =) Så vi får se. Blir i alle fall utrolig gøy å se hvordan det utarter seg fremover! 🙂

Det viktigste for oss nå, er uansett å gjøre partiet og ideene våre kjent for så mange mennesker som overhodet mulig. Vi kommer til å stå på stand i Oslo nå før valget, og du er selvfølgelig velkommen innom. 🙂
Grimnir

14.08.2015 kl.08:18
Ja det er et festlig system vi har hvor man ikke kan få lov til å stemme på de representantene man liker best. Uansett så får dere ha lykke til i valget i Oslo da, håper dere får et brakvalg. For min egen del så blir det nok en blank stemme i år da jeg ikke stoler på noen av de andre partiene. :-/

Ellers så er det godt mulig jeg tar turen innom stand’en i Oslo.

Forresten lenge til ‘karantenetiden’ din på diskusjon.no er over? 😀
Lars Jøran

14.08.2015 kl.15:40
Grimnir: Ja, det er sant… Tipper det blir blank stemme på meg også, men usikker. I Oppland har det seg slik at Arbeiderpartiet har styrt sammenhengende i over 90 år, så hadde vært litt morsomt å prøve å endre det, tross for at jeg ikke er enig med Høyre eller FrP heller. Men fristende å stemme blankt. Kan heller ikke stole på dem.

Vi har fått en container som stand.
Grunnen til det er at den er et fint symbol på frihandel. 🙂
Kostnadene for å frakte varer med skip, ble redusert med mer enn 90% etter den oppfinnelsen.
http://www.containerhomeplans.org/2015/03/a-complete-history-of-the-shipping-container/

Det er mulig den er over.
Men må søke på nytt tror jeg. Skal sende epost til Diskusjon.no nå 🙂

Skrevet den 31.08.2015 kl.16:41 i min gamle blogg på blogg.no

Hei. Jeg representerer det nystartede partiet Liberalistene (www.liberalistene.org)

Vi stiller til valg i Oslo i høstens kommunevalg.

Etter å ha kommet over denne siden ( http://www.oslokomiteen.org/2015/08/valg2015-lhbt-politkken/ ) på deres nettsider bestemte jeg meg for å kontakte dere med litt informasjon om partiet Liberalistene. Vi ønsker gjerne å bli representert i deres LHBT rangering av partiene, og her er litt om oss:

Vi er liberalister. Det vil si at vi ønsker like rettigheter for absolutt alle mennesker, uavhengig av seksuell legning, kjønn, etnisitet og nasjonalitet. Vi tolerer at alle fredelige mennesker lever livene sine akkurat slik de ønsker, så lenge de respekterer andre sin rett til det samme. Vi mener at grupper ikke har spesielle rettigheter, kun individer. Alle individer skal ha nøyaktig samme rettigheter. Vi er altså sterke tilhengere av «likhet for loven».
Her er hva vi mener punktvis:

1) For anerkjennelse av tredje kjønn:
For oss er alle individer, kjønn er irrelevant. Alle kan derfor velge hvilket kjønn de selv identifiserer seg med.

2) Bedre LHBT+-undervisning:
Vi vil privatisere skolene. LHBT+-miljøet vil da ha en mye større innflytelsesmakt over pensum enn de noensinne vil få med dagens etablerte partier.

3) Ønsker at menn som har sex med menn skal kunne gi blod:Vi ønsker at det skal være en mulighet, ja.
Vi ønsker å fjerne alle statlige reguleringer av helsevesenet. Dette betyr at det enkelte helseforetak selv kan bestemme om de vil ta imot blod fra menn som har sex med menn. Vi syns ikke det er en oppgave for myndighetene å bestemme hvem som skal få lov til å gi blod.

4) Arbeider for å bedre behandlingstilbudet for transpersoner:
Selvsagt! Med private aktører, så vil behandlingstilbudet komme som en naturlig konsekvens av tilgjengelig kundemasse.

5) Ønsker å prioritere LHBT+-flyktninger
Om de kommer hit for å slippe unna krig, tortur og hatkriminalitet, så vil vårt samfunn være perfekt for disse, da dette er voldelige handlinger de vil være beskyttet fra. Vi er for fri innvandring, med det mener vi at alle som ønsker å komme hit, og bidra i samfunnet er velkommen. Alle fredelige, ikke-kriminelle individer er hjertelig velkommen.

Hvilken seksuell preferanse de måtte ha, er for oss dermed revnende likegyldig.

Det eneste vi sier, er at de vil måtte ta ansvar for egen velferd og således sørge for egen verdiskapning. (Selvsagt, med vår modell, så vil det jo bli enklere for LHBT+-organisasjoner å bistå med midler for å gi de en hjelpende hånd.)

Her er mer av hva vi står for på våre nettsider:
Liberalismens grunnpilarer: Toleranse
http://liberalistene.org/kunnskap/liberalismens-grunnpilarer-toleranse/

Større mangfold
http://liberalistene.org/politikk/storre-mangfold/

Vennlig hilsen Lars Jøran Nordberg, leder i Liberalistene Oppland.