Author: Lars Jøran Nordberg

Produsert av

Jødiske flyktninger fra Midtøsten

---

“Den grusomme fordrivelsen av 850,000 jøder som ble født og vokste opp i deres eldgamle samfunn i arabiske land … bør undersøkes grundig av seriøse akademikere. … For å kunne nå en fredelig løsning, må den tvungne migrasjonen av jøder fra arabiske land anerkjennes som en av tragediene i denne lange og smertefulle konflikten.”
—Professor Ada Aharoni

Hvem er en flyktning?
“En flyktning er noen som har blitt tvunget til å flykte fra sitt land på grunn av forfølgelse, krig eller vold.”
—United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) definisjon

Historien om jøder tvunget ut av arabiske og muslimske land før og etter 1948 er ikke godt kjent. Omtrent 850,000 jøder ble flyktninger. Noen ganger referert til som “de glemte flyktningene,” mottok de aldri anerkjennelse eller hjelp fra det internasjonale samfunnet eller kompensasjon for deres store tap.

“Når den siste jøden dør, vil templene og de religiøse artefaktene og bøkene som var eiendommen til det som en gang sannsynligvis var Middelhavets rikeste jødiske samfunn gå til den egyptiske regjeringen—ikke til meg, mine barn eller noen av de utallige etterkommerne av egyptiske jøder.”
—Andre Aciman, jødisk flyktning fra Egypt

---

Jøder: Urfolk til Midtøsten

Det jødiske folket er urfolk til Midtøsten. Jøder har hatt en kontinuerlig tilstedeværelse i Israel og andre steder i regionen i over 3000 år. Ordet “jødedom” er direkte knyttet til regionen Israel, kalt på hebraisk Yehudah (dvs. Juda).

Mens sentrum for det gamle jødiske livet var i Israel, utviklet diaspora-samfunn seg i Babylon (Irak), Damaskus (Syria), Libya, Egypt, Den arabiske halvøy, og deler av det romerske imperiet.

Etter at Roma knuste jødiske opprør i 70 og 135 e.Kr. og ødela Jerusalem, vokste diasporaen ytterligere. Roma omdøpte Juda til Syria-Palaestina for å viske ut alle spor av jødisk sivilisasjon. Jødisk liv fortsatte i den nordlige delen av landet i århundrer til tross for Romas innsats, men til slutt ble jødene en undertrykt minoritet i sitt forfedreland.

Noen overlevende ble brakt til Roma som slaver, og dannet kjernen av europeisk jødedom. I mellomtiden forble mange jøder i Midtøsten og kom til å bli kjent som “Mizrahim” eller “østlige jøder.” Selv om jøder overalt har røtter i Midtøsten, er Mizrahi-jøder de som aldri forlot regionen.

---

Kolonisering

På 600-tallet e.Kr. feide arabiske hærer ut av Arabia under banneret av en ny religion, islam, og erobret store regioner i Midtøsten og Nord-Afrika. De kom til å herske over kurdere, jøder, Amazigh-folk og andre urfolk. Gjennom århundrene, gjennom en prosess av kolonisering, ble disse regionene kjent som “den arabiske verden.”

Etter denne kolonisering ble jøder og kristne i regionen juridisk klassifisert som dhimmis, et arabisk ord som betyr “beskyttet person.” Til gjengjeld for denne “beskyttelsen” ble jøder og kristne forventet å betale en spesiell skatt og opptre som en underlegen, underlagt befolkning.

---

Røtter til forfølgelse og utvisning av jøder fra Midtøsten

Fordrivelsen av jøder fra arabiske stater var ikke bare en urettferdig og rasistisk reaksjon mot gjenopprettelsen av Israel i 1948. I motsetning til gjeldende myter, levde ikke jøder og arabere alltid i harmoni i århundrer. Jødiske samfunn blomstret til tider og på visse steder og produserte noen av jødedommens mest innflytelsesrike rabbinere, lærde og ledere. Under andre perioder led de alvorlig marginalisering, diskriminering og til og med massakrer, selv om dette ikke skjedde like ofte som i Europa. Gjennom det hele var jøder alltid annenklasses borgere på sitt beste og brutalt undertrykt på sitt verste. Deres utvisning av arabiske regjeringer på 1900-tallet var forankret i denne historiske undertrykkelsen.

“Jødenes tilstand er en annen form for slaveri.” —Rev. Lancelot Addison, britisk kapellan i Tanger, Marokko, 1662–1669

---

19.–20. århundre: Slutten på dhimmi-reglene

Under europeisk kolonistyre i Midtøsten ble dhimmi-reglene stort sett avskaffet. Jøder begynte å delta fullt ut i økonomisk, politisk og kulturelt liv. De ble advokater, bankfolk og embetsmenn og, i noen tilfeller, steg til høye regjeringsposisjoner. Denne forbedrede statusen bidro imidlertid også til å øke misnøyen og fiendtligheten mot jøder i noen tilfeller.

---

20. århundres intoleranse og marginalisering av ikke-arabere

Nyutnevnte arabiske stater marginaliserte og undertrykte kulturene til ikke-arabiske og/eller ikke-muslimske folk som koptere, assyrere, kurdere og Amazigh-folk.

---

Nazismens innflytelse

Nazi-Tyskland fikk betydelig innflytelse i Midtøsten på 1930-tallet. Det muslimske brorskap, grunnlagt i Egypt i 1928 og senere subsidiert av tyske midler, gjorde antijødisk rasisme sentral i sin ideologi.

Den palestinsk-arabiske lederen Haj Amin al-Husseini samarbeidet med Adolf Hitler under andre verdenskrig og sendte nazi-propaganda over hele den arabiske verden fra en radiostasjon i Berlin. Han håpet å bringe “den endelige løsningen” til Midtøsten, og hans rasistiske propaganda førte til mer antisemittisme i den arabiske verden.

Denne rasismen mot jøder forblir en betydelig innflytelse i Midtøsten i dag. Det muslimske brorskap er en mektig organisasjon over hele regionen. Hamas, som styrer Gaza, er den palestinske grenen av det muslimske brorskap (Hamas-charteret, artikkel 2). Hamas er utpekt som en terroristorganisasjon av EU, USA, Canada, Japan og Jordan.

---

Ødeleggelsen av Mizrahi-jødedommen

På midten av 1900-tallet førte de doble kreftene av panarabisk nasjonalisme og politisk islamisme til Mizrahi-jødiske samfunns undergang. I dag eksisterer fullt 99 prosent av disse samfunnene ikke lenger.

Før og etter at Israel erklærte uavhengighet i 1948, steg fiendtligheten mot jøder dramatisk over hele Midtøsten. Arabiske regimer, koordinert av Den arabiske liga, vedtok lovgivning som nektet jøder menneskerettigheter og sivile rettigheter. Som et resultat av diskriminering, vold, utvisning og frykt, ble 850,000 Mizrahi-jøder flyktninger, tvunget til å forlate alt bak seg.

---

Jødisk befolkning i Midtøsten og Nord-Afrika

Land	1948	2016	Prosentandel igjen
Algerie	140,000	50	0.1%
Egypt	75,000	100	0.2%
Iran	100,000	9,000	9%
Irak	150,000	0	0%
Libanon	20,000	200	1%
Libya	38,000	0	0%
Marokko	265,000	2,300	0.9%
Syria	30,000	2,300	0.4%
Tunisia	105,

000 | 1,100 | 1.1% |
| Jemen | 55,000 | 50 | 0.1% |

---

Forsøk på å undertrykke frigjøringen av det jødiske folket • 1947–1972

“Livet til en million jøder i muslimske land vil bli satt i fare av opprettelsen av den jødiske staten.”
—Heykal Pasha, FN’s egyptiske delegasjon, 1948

---

Politikk mot jøder i arabiske stater: 1948–1972

• Fratakelse av statsborgerskap: Alle arabiske land unntatt Libanon og Tunisia.
• Arrestasjoner og internering: Alle arabiske land unntatt Libanon og Tunisia.
• Opptøyer/pogromer: Alle arabiske land. Ingen unntak.
• Religiøse restriksjoner: Algerie, Egypt, Marokko, Tunisia og Jemen.
• Kriminalisering av sionisme: Egypt, Irak, Libanon, Libya, Marokko og Syria.
• Restriksjon av bevegelsesfrihet: Irak, Libya, Marokko, Syria og Jemen.
• Sysselsettingsdiskriminering og oppsigelse: Jøder ble sparket og/eller forbudt fra visse yrker i Egypt, Irak, Libanon, Marokko, Syria og Jemen.
• Frysing av eiendeler: Alle arabiske land unntatt Marokko.
• Eiendomskonfiskasjon: Alle arabiske land unntatt Marokko.

---

Eksempler på ødelagte samfunn

Irakiske (babylonske) jøder

Det irakiske jødiske samfunnet var et av verdens eldste. I 586 f.Kr. erobret det babylonske riket Juda og ødela Jerusalem. De fleste jødene ble eksilert til Babylon (Irak).

Omtrent 50 år senere ble Babylon erobret av perserne, hvis hersker, Kyros den store, bestemte seg for å frigjøre alle eksilfolk. Mange jøder vendte tilbake til Juda for å gjenoppbygge Jerusalem og gjenopprette jødisk suverenitet, men noen ble værende. Etter at Roma ødela Jerusalem i 70 e.Kr., flyttet jødisk liv til Galilea og Babylon. Babylonske jøder produserte mange store lærde som fortsatt har innflytelse på jødedommen i dag. På 1900-tallet bodde omtrent 150,000 jøder i Irak og spilte en viktig rolle i å forme landet etter dets uavhengighet i 1932.

I 1933 kom nazistene til makten i Tyskland. Nøkkelirakiske arabiske nasjonalister, som søkte en anti-britisk alliert, kontaktet tysk etterretning. Nazi-propaganda dukket snart opp i Bagdad og påvirket irakiske regjeringspolitikker. I 1934 ble titalls jøder sparket fra stillinger i Iraks regjering, og antijødiske kvoter ble introdusert på universiteter og i siviltjenesten.

I 1941 styrtet pro-nazistiske irakiske offiserer, kjent som “Den gylne firkant,” Iraks regjering med betydelig folkelig støtte. Fra 1. til 2. juni 1941, inspirert av antijødiske sendinger, bevæpnet tusenvis av irakere seg og angrep jøder i Bagdad og Basra, drepte hundrevis og såret 2,000. En massegrav for 600 jødiske kropper ble gravd.

I 1948 vedtok den irakiske regjeringen en serie rasistiske lover som fratok jøder deres levebrød. Mange jøder begynte å flykte, og i 1951 lanserte Israel operasjonene Ezra og Nehemja for å hjelpe dem å flykte. Omtrent 120,000 til 130,000 irakiske jøder ble fløyet til den jødiske staten. Da de dro, fratok Irak dem deres statsborgerskap og konfiskerte deres eiendom. I dag er det ingen jøder igjen i Irak. Deres etniske rensing er fullført.

---

Egyptiske jøder

Parafrasert fra “Jewish Refugees from Arab Countries: The Case for Rights and Redress” av Justice for Jews from Arab Countries:

I 1937 var det 63,500 jøder i Egypt—et sted hvor jødiske samfunn hadde eksistert siden bibelske tider. På 1940-tallet bidro økningen i egyptisk nasjonalisme til en økning i antisemittisme. I 1945 brøt det ut opptøyer—ti jøder ble drept; 350 skadet, og en rekke jødiske institusjoner ble brent ned.

Mellom juni og november 1948 engasjerte regjeringen seg i vold og undertrykkende tiltak. En rekke bombinger drepte mer enn 70 jøder og såret nesten 200. Opptøyer de neste månedene resulterte i mange flere jødiske dødsfall. To tusen jøder ble arrestert, og mange fikk eiendommene sine konfiskert.

I 1956 sendte den egyptiske regjeringen 1,000 jøder til fengsler og interneringsleirer og utviste 25,000. De fikk bare lov til å ta med én koffert, en liten sum kontanter og ble tvunget til å signere erklæringer som “donerte” eiendommene deres til den egyptiske regjeringen.

I 1957 var den jødiske befolkningen i Egypt bare 15,000. Etter seksdagerskrigen i 1967 fornyet Egypt sin forfølgelse, og samfunnet falt til 2,500. På 1970-tallet, etter at de resterende jødene fikk tillatelse til å forlate landet, ble samfunnet redusert til bare noen få familier.

---

Jødiske flyktninger fra arabiske og muslimske land • 1948–1978

I 1948 bodde nesten 1 million jøder i arabisk-muslimske land. Jøder er et urfolk til Midtøsten som har bodd i regionen siden før islams grunnleggelse. Bagdad var 40 prosent jødisk på begynnelsen av 1900-tallet. Disse jødiske samfunnene ble ødelagt etter 1948. Jøder ble fratatt statsborgerskap og i de fleste tilfeller eiendom. Omtrent 650,000 jødiske flyktninger dro tilbake til sitt hjemland i Israel, hvor de og deres etterkommere ble majoriteten av Israels befolkning og en integrert del av israelsk samfunn. Ytterligere 200,000 flyktet til Vesten.

---

Palestinske og jødiske flyktninger sammenlignet

I 1948 ble mellom 472,000 og 750,000 palestinske arabere flyktninger fra Israel, et antall som omtrent tilsvarer antallet jødiske flyktninger. Mens et lite mindretall av palestinske arabiske flyktninger ble drevet ut av israelske styrker, flyktet flertallet på egen hånd for å unnslippe krigssonen skapt av arabiske stater. Omtrent 165,000 av dem ble værende, ble likeverdige borgere i Israel, og utgjør nå omtrent 20 prosent av befolkningen. Hvis arabiske ledere hadde valgt kompromiss fremfor krig, ville det ikke vært noen palestinske flyktninger. Jødiske flyktninger fra arabiske land flyktet primært på grunn av den aktive undertrykkelsen de ble utsatt for av arabiske regjeringer.

---

Eksil og bosetting

Utviste jøder fra arabiske land, 1948–1972

“Vi ble fratatt vårt egyptiske statsborgerskap, som vi hadde hatt gjennom fem generasjoner. Våre personlige eiendeler—bankkontoer, hjem osv.—ble også konfiskert, og vi ble fortalt å aldri vende tilbake.”
—Henry Mourad, jødisk flyktning fra Egypt, 1956

“Min mor kunne ikke stoppe å gråte ved synet av sine uskyldige jødiske naboers liv i en tilstand av ødeleggelse.”
—Abdel, libysk muslim fra Benghazi, 1948

---

Kommer hjem til Israel

I Israel fant de jødiske flyktningene sikkerhet, frihet, rettferdighet og et sted å bygge en bedre fremtid for sine barn. Samtidig var livet der ikke alltid lett. Mange Mizrahi-jøder bodde i flyktningleirer i årevis og måtte overvinne diskriminerende holdninger, fattigdom og mangel på representasjon i regjeringen. Til tross for disse utfordringene

har disse jødiske flyktningene og deres etterkommere blitt en integrert del av israelsk samfunn, politikk og kultur.

---

Jødiske flyktninger: En uløst urettferdighet

Historien og rettighetene til jødiske flyktninger må anerkjennes. Selv om de til slutt ble absorbert i Israel og vestlige nasjoner, må den urettferdigheten de led bli adressert. De ble fordrevet; deres levende, rike kulturer ble ødelagt. Israel utpekte 30. november som minnedag for jødiske flyktninger fra arabiske stater og har begynt å øke bevisstheten gjennom arrangementer i FN.

---

Hvorfor er jødiske flyktninger så kritiske?

For mange mennesker ser på konflikten i Midtøsten gjennom en forvrengt linse. De er uvitende om lidelsene til jøder tvunget fra sine århundregamle samfunn i Midtøsten og Nord-Afrika. I dag er det en voksende erkjennelse av at det er et moralsk og juridisk imperativ for rettighetene til jødiske flyktninger å bli satt på den internasjonale agendaen.

• I 2008 vedtok den amerikanske kongressen en resolusjon som krever at jødiske flyktninger blir nevnt i alle offisielle dokumenter som refererer til palestinske flyktninger.
• I 2010 vedtok det israelske Knesset (parlamentet) en lov som sier at ingen fredsavtale kan signeres med mindre kompensasjon for jødiske flyktninger fra arabiske land er adressert.

“Vi ble opprotet og utvist. Vi har blitt nektet kompensasjon. Vi ser hjelpeløst på mens vår kultur, språk og arv forsvinner og vår del i historien systematisk blir slettet. Kort sagt, vi har blitt virkelig etnisk renset.”
—Raphael Luzon, libysk jøde hvis onkel og åtte søskenbarn ble myrdet i Libya i 1967

---

Hvorfor er jødiske flyktninger en nøkkel til fred og forsoning?

Minst halvparten av den jødiske befolkningen i Israel er sammensatt av jødiske flyktninger fra arabiske land og deres etterkommere. De fleste ønsker ikke å vende tilbake til landene hvor de led uutholdelig forfølgelse og vold. Det de ønsker er at det internasjonale samfunnet anerkjenner deres situasjon og integrerer full kompensasjon for tapt eiendom i enhver endelig fredsavtale for Midtøsten. De tapte eiendelene til jødiske flyktninger er anslått til å være 50 prosent mer enn de tapte eiendelene til palestinere.

“Bare erkjennelsen av den ubehagelige sannheten vil føre til forsoning, fordi uten sannheten kan det ikke være noen forsoning.”
—Gina Bublil Waldman, jødisk flyktning fra Libya

---

Ressurser om jøder fra arabiske land

Nettressurser

• Point of No Return: www.jewishrefugees.blogspot.com
• Justice for Jews from Arab Countries: www.justiceforjews.com
• JIMENA (Jews Indigenous to the Middle East and North Africa): www.jimena.org
• Resources on Sephardic Communities: www.columbia.edu/cu/lweb/indiv/mideast/cuvlj/sephardic.html

Bibliografi

• Levin, Itamar. Locked Doors: The Seizure of Jewish Property in Arab Countries. Praeger, 2001.
• Lewis, Bernard. The Jews of Islam. Princeton University Press, 1987.
• Shulewitz, Malka Hillel. Forgotten Millions: The Modern Jewish Exodus from Arab Lands. Continuum, 2000.
• Stillman, Norman A. The Jews of Arab Lands in Modern Times. Jewish Publication Society, 2003.
• Zohar, Zion. Sephardic and Mizrahi Jewry: From the Golden Age of Spain to Modern Times. NYU Press, 2005.

---

Jødiske flyktninger fra Midtøsten: En uløst urettferdighet

Sponsorer: EVELYN & DR. SHMUEL KATZ

---

www.standwithus.com • info@standwithus.com
P.O. Box 341069, Los Angeles, CA 90034-1069
Produsert av StandWithUs. © 2019 SWU416US 1/19

Som klassisk liberalist og bussjåfør motsetter jeg meg sterkt ideen om at buss og kollektivtransporten generelt skal være noe vi skal bli tvunget til å betale staten for gjennom skatteseddelen. Jeg har derfor i denne artikkelen tenkt å argumentere for hvorfor jeg mener det er en dårlig idé å gjøre busstilbude “gratis”, som noen missvisende velger å kalle det.

Gratis?

Vi blir stadig forsøkt narret til å tro at vi skal kunne få noe gratis av de tradisjonelle partiene på stortinget. Vi godtar det gjerne underbevisst, da vi forstår at “gratis” bare betyr skattefinansiert og at vi dermed ikke trenger å fysisk dra opp betalingsmidlene ut av lommen og betale direkte for tjenestene. Altså opplever vi det som noe vi faktisk ikke betaler for. Vi er gode til å lure oss selv slik. For hva med de svake? Hva med de som ikke har råd? Vel det er et helt enkelt svar på det. Storsamfunnet kan enkelt og greit gi de som har sliter med ulike utfordringer, og som har et behov, midler så de har råd.

Men det er viktig å påpeke at alt har en kostnad.
Vi liberalister har et uttrykk for det, nemlig TANSTAAFL.

Dette begrepet har vi liberalister har brukt i alle fall siden 1966 da science-fiction boken The Moon Is a Harsh Mistress av Robert A. Heinlein ble utgitt.

TANSTAAFL er et akronym som står for: “There Ain’t No Such Thing As A Free Lunch” («Det finnes ikke noe slikt som en gratis lunch»).

Alt har en kostnad

Alt har selvsagt en kostnad. Sjåfører skal ha betaling. De som setter opp rutene. De som driver med administrasjon. De som vasker bussene. Alt dette koster penger. «Ja, selvfølgelig», tenker du kanskje… Og «gratis betyr bare betalt gjennom skatteseddelen! Alle forstår dette» …

Joda, men det er også andre kostnader. Og nei, det er nok ikke slik at alle virkelig forstår dette.

Se for deg busser som kjører tomme, eller nesten tomme dagen lang, eller store deler av dagen.
Hva slags samfunnsnytte har dette? Er det ikke sløsing med resursene? Jo selvsagt. Når noe er skattefinansiert, så blir det raskt feil alokering av resurser. La meg forklare dette nærmere:

Busselskapet vil jo tjene penger uavhengig av hvor de måtte legge rutene. For dem er ikke lenger passasjerene kunder. For dem er fylkeskommunen kunden. Vi kan dermed se for oss en del dårlige incentivstrukturer. Ta et hypotetisk eksempel der det faktisk vil lønne seg for busselskapene å legge rutene dit de vet de får ferre passasjerer. Bussene blir lettere uten passasjerer, og på den måten kan busselskapet spare utgifter på drivstoff ved å legge om rutene så de får færre passasjerer. Dette perverse incentivet vil jo ligge der når kundene ikke er selve passasjerene, brukerne av tjenesten, men staten.

Det var kanskje et absurd eksempel, men det illustrerer et poeng likevel. Det illustrerer at busselskapet ikke tjener penger på de som direkte bruker tjenesten, men en tredjepart. Man har ikke de incentivstrukturene som trengs for å alokere resursene der de kommer mest til nytte. Vi vet ikke hvor bussene trengs mest i et system uten at kundene betaler direkte. Når kundene betaler direkte selv, så sender de flere signaler. De sender signaler om at de har et reelt behov, noe de viser ved å bytte verdi mot verdi.

Videre, selskapene drives av profitt, og vil derfor forsøke å tilpasse rutene slik at de får mest mulig profitt. Det kan de bare gjøre ved å utforske ulike ruter over tid, og se hvor de får flest mulig passasjerer mesteparten av tiden. Kanskje de setter opp midlertidige ruter her og der, i perioder det er større trafikk akkurat her. F.eks. La oss nå si at en strekning har mange brukere på våren og om sommeren, men nesten ingen om vinteren. Dette vil busselskapet kunne finne ut, og så utnytte muligheten ved å sette opp flere adganger i disse periodene. Flest mulig passasjerer betyr høyest mulig profitt, så fremt busselskapet tjener direkte på kundene da. Det er ikke slik i dag.

I dag er det slik at det er blodpris på bilettene, samtidig som at busselskapet ikke tjener på bilettsalget. Flere eldre har fortalt meg at bussruter som var svært befolket, har blitt lagt ned, og de har vist meg frustrasjon på dette. “Hvorfor la dere ned den ruta? Den som var så populær?”. Jeg vet ikke svaret på akkurat det spørsmålet, men jeg har en anelse om hva som er rotårsaken til det. Busselskapet tjener ikke direkte på passasjerene.

Alle billettintektene går til fylkeskommunen. Hadde busselskapet selv tjent på bilettutsalget, ville trolig bilettene vært billigere, for å lokke til seg flere brukere, videre ville selskapet brukt store resurser på å finne ut hvor det er mest behov.

Busstilbud i grisgrente strøk

Kan samfunnet betale busselskapet for å ha ruter andre steder som kanskje ikke er like lønnsomme?
Ja absolutt… Målrettede tiltak, der det er nødvendig, og hvor det kanskje ikke, helt uten videre, er lønnsomt for selve busselskapet kan jo fint ordnes. Da kan man eksempelvis spleisefinansiere de rutene som ellers ikke ville vært lønnsomme å drifte ved ren brukerfinansiering, som ved eksempelvis skoleskyss for barn som bor langt utenfor byene og tilsvarende.

Men at all buss skal være skattefinansiert er en dårlig ide. Feil alokering. Unødvendig overforbruk i byene, som igjen kan føre til at de som virkelig har et reelt behov ofte vil møte overfylte busser. Det å gå, sykle, skate, rulle og tilsvarende, bør jo være mer økonomisk besparende enn å ta bussen? Dessuten vil det oppmuntre til bedre folkehelse.

Mange tar bussen

Mange tar bussen. Det skjer ganske ofte at bussen er fylt til randen av f.eks. skoleungdom som skal hjem, eller det er barnehager som skal ut på tur osv. La oss nå si at de som i dag går og sykler, eller bare skal svært korte strekninger, tar bussen fordi det er gratis, da vil de som virkelig trenger bussen ofte kanskje møte mange overfylte busser. Problemet som mange er kjent med i sosialistiske ordninger, er nettopp overforbruk, lange køer osv. Altså er over og underproduksjon et kjennemerke ved sosialismen. Sosialistiske Venezuela nasjonaliserte nylig all papirproduksjon. Alle har jo rett på gratis toalettpapir må vite(!), men vi kunne raskt lese om konsekvensene. Venezuela dreit seg ut, og hadde ikke toalettpapir å tørke seg med grunnet ekstrem mangel… Kostnadene av sosialisme kommer først og fremst til syne i form av store kødannelser, innefektivitet, sløsing av resurser. “Gratis kolektivtransport” er ikke annet enn sosialistisk løsning. Og sosialistiske løsninger, får som regel sosialistiske konsekvenser. Historien viser oss at det ikke er noe å trakte etter.

Det er ikke nok bussjåfører i samfunnet til å håndtere all etterspørselen. Det er en stor mangel på sjåfører!
Jeg har flere forslag til løsning her.

1. Sørg for at busselskapene tjener penger direkte på kundene, ved at busselskapet tjener på bilettsalg.
2. Busselskapet bør øke lønningene til bussjåførene.
3. Busselskapet bør sørge for bedre arbeidstider, som f.eks. kortere utstrekk.
4. At busselskapet bestemmer bilettprisene.

Punkt 1, vil føre til en eksprimentering med bilettpriser, og vil sørge for at busselskapet vil få incentiver til å markedsføre seg i ulike sosiale kanaler, med tilbud til ulike kundegrupper osv. For å mate bevisstheten til folk om at det finnes et busstilbud. Dette vil sannsynligvis føre til flere passasjerer. Man øker bevisstheten gjennom å gjøre folk bevisst på at buss er et alternativ. På samme måte som at andre markedsfører sine produkter, og får økt salg av dette, kan busselskaper gjøre det.

Videre vil en eksprimentering med priser fører til at flere tar bussen. Lokketilbud kan få folk til å begynne å ta bussen, og kanskje fortsette å ta bussen etter tilbudets slutt.

Punkt 2 og 3 vil gjøre det mer attraktivt å investere i bussjåførutdannelse og jobbe som bussjåfør. Dette vil igjen lede til at flere velger å ta jobb som bussjåfører, samt at vi beholder de som allerede jobber som dette. Det vil på sikt kunne bety et bredere tilbud, flere adganger, flere ruter. Flere kunder, og igjen høyere profitt for bussselskapene. Det private er dynamisk og tilpasser seg forholdene. Tilpasser seg behovet til folk. Tilpasser seg lommebøkene til folk. Er noe for dyrt, velger kundene det vekk, og selskapet får mindre profitt.

Stor etterspørsel etter bussjåfører!

Er det tilpasset brukernes lommebøker derimot, så vil flere ta bussen, noe som betyr at man vil tjene mer, ved å kreve mindre. En viss fordel er det jo at det å ta buss, er vesentlig billigere enn å ta bilen. Videre trenger jo ikke staten å ta høye drivstoffavgifter fra busselskapene. Fjern avgiftene på drivstoff, og du halverer utgiftene til busselskapene som igjen kan føre til billigere biletter, samme gjelder eiendomskatt og annet, som busselskapet ellers bare overfører til bilettprisene. Alle utgifter selskaper må betale, som skatter og avgifter vil alltid bli overført til deres kunder. Så nordmenn skyter seg selv i foten ved å ønske at private selskaper skal betale mer i skatt…

“La det være Gud: Hvordan Yahweh ble ‘Allmektige Gud’”
Ifølge Moseboken, som er en del av Torah og Det gamle testamentet i den kristne Bibelen, var Moses den første personen som Gud Abrahams åpenbarte sitt navn for. I de originale tekstene ble dette guddommelige navnet skrevet som YHWH. Forskere sier at YHWH mest sannsynlig er avledet fra det hebraiske verbet “hayah,” som betyr “å være.” Dette passer bra, siden Guds første svar til Moses var: “Jeg er den jeg er.” I virkeligheten eksisterte navnet YHWH, som ofte skrives som Yahweh, allerede før Moses, som antas å ha levd rundt det 13. århundre f.Kr. Denne slutningen er basert ikke bare på arkeologisk bevis, men også på Skriftene selv. Navnet Yahweh kan faktisk bli funnet i Første Mosebok. I samme bok blir vi også fortalt at folk begynte å påkalle Yahwehs navn så tidlig som i Enos’ tid, lenge før Moses.

Dette reiser spørsmålet: Hvor (og når) oppstod tilbedelsen av Yahweh først? Det er ikke et enkelt spørsmål å besvare. Teologiprofessor Lowell K. Handy, forfatter av “Among the Host of Heaven: The Syro-Palestinian Pantheon as Bureaucracy,” sier at du ikke engang bør bry deg om det; de fleste religiøse tradisjoner går så langt tilbake i tid at all informasjon om dem blir så fragmentert at den er nesten ikke-eksisterende.

En god del studier som er tilgjengelige om emnet, lider også av bekreftelsesbias, der forfattere strekker seg langt for å knytte opprinnelsen til de abrahamittiske religionene til sine egne kulturelle, etniske eller religiøse bakgrunner. Noen troende kan hevde at å studere Guds “fødsel” som en sosial konstruksjon i seg selv er en blasfemisk handling. Men mye av tiden kommer slike studier likevel fra en interesse for emnet heller enn vantro.

Opprinnelsen til Yahweh-tilbedelsen
Det første historiske dokumentet som peker mot eksistensen av Yahweh-tilbedelse, er en egyptisk inskripsjon som dateres til styret til farao Amenhotep III, som levde omtrent samtidig med profeten Moses. Inskripsjonen inneholder frasen “Shasu of Yhw.” Shasu var en nomadisk stamme som bodde i nordlige Arabia. Yhw, derimot, var navnet på et sted som lå et sted i den regionen. Den nederlandske religionshistorikeren Cornelis Tiele, som studerte Shasu, foreslo at tilbedelse av Yahweh ikke oppsto i landet Kanaan, slik det beskrives i Bibelen, men ble adoptert av proto-israelittene gjennom vedvarende kontakt med innbyggerne på Den arabiske halvøya. Hans hypotese støttes ikke bare av arkeologisk bevis. I Andre Mosebok (Exodus) åpenbarer Yahweh seg for Moses mens sistnevnte er i selskap med de nomadiske Kenittene.

Kenitt-hypotesen, som Tiele’s forslag nå er kjent som, ble bredt akseptert av religiøse forskere på slutten av 1800-tallet og det 20. århundre. Dette inkluderte egyptologen Eduard Meyer, forfatteren av “The Origins of Judaism,” og teologen Hugo Gressmann, som forsket på historien til De Ti Bud. I 2008 uttalte den avdøde Joseph Blenkinsopp, professor i bibelstudier ved Notre Dame, at Tiele’s hypotese “gir den beste forklaringen som for øyeblikket er tilgjengelig.

Én gud blant mange
Tilbedelse av Yahweh har også sine røtter i en gammel religion i Kanaan, det landet som Gud lovte Abraham. Innenfor denne polyteistiske religionen var Yahweh bare en av mange guddommer som var samlet under en figur kjent som El. På det nordvestlige semittiske språket som ble snakket i Kanaan, hadde “El” flere betydninger: Det var ordet for “gud”, navnet på en spesifikk gud, og tittelen til en gud som sto fjernet fra andre, mindre guder.

Disse mindre gudene inkluderte Yahweh, Asherah (Els ektefelle så vel som religionens hovedmor-gudinne), og Baal, hvis tilbedere senere utfordret Yahwehs overherredømme i Israel. Yahweh og Baal var bare to av Els 70 barn. Ifølge mytologien fikk hvert av Els barn et område å ta vare på. Baal hersket over Kanaan mens Yahweh, skjebnesvangert, ble tildelt landet Israel.

Som i antikke nærorientalske myter fra samme periode, beskriver den tidligste bibelske litteraturen Yahweh som besittende spesifikke i stedet for generelle egenskaper. Han blir representert som en stormgud som marsjerer i kamp sammen med stjerner og planeter for å forsvare Israel mot fiender. Denne krigerske tolkningen av Yahweh kan forklare den brutale og volatile atferden han viser i Det gamle testamente, som er langt fra den allgode guddommen vi finner i Kristus.

Fra polyteisme til monoteisme
Da nasjonalstater først oppstod i Levanten i den sene jernalderen, ble Els vasaller forfremmet i sine respektive mytologiske hierarkier. Chemosh kom til å innta en viktig rolle i kongeriket Moab, fordi Moab opprinnelig var blitt tildelt ham av El. Det samme skjedde med Milcom og Quas, som var guder for henholdsvis ammonittene og edomittene. Som tidligere nevnt, ble Yahweh den fremste guden for Israel. Herredømmet til Yahweh i Israel ble ikke ukontroversielt. Da den israelske kongen Ahab giftet seg med den libanesiske prinsessen Jezebel på 700-tallet f.Kr., ble Yahweh-prestene sterkt forfulgt, samtidig som Yahweh selv ble erstattet av Baal og Asherah. Til slutt viste det seg imidlertid at troen på Yahweh var for dypt rotfestet til å utrydde: Ahab’s dynasti ble avsatt, og Jezebel døde ved defenestrasjon – det vil si å bli kastet ut av et vindu.

Yahweh-dyrkelsen kom tilbake sterkere enn noensinne. Deres makt ble gjenopprettet, og prestene fordømte offisielt tilbedelsen av andre, falske guder. Avguder av Baal og Asherah ble ødelagt. Etter hvert ble deres egenskaper assimilert i Yahweh, som begynte å bli referert til som El Shaddai: en tittel som omtrentlig oversettes til engelsk som “Allmektige Gud.”

I denne artikkelen har jeg tatt utgangspunkt i en artikkel jeg skrev 07.07.2014 kl.19:42 altså for 9 år siden i min tidligere blogg.no Jeg har forbedret/oppdatert den og lagt til mer innhold. 

Liberalister, spesielt de som identifiserer seg som klassiske liberalister eller objektivister, argumenterer for legalisering av alle rusmidler, inkludert de mest farlige som heroin. Dette kan virke motintuitivt, gitt at mange antar at samfunnet ville ha færre rusrelaterte problemer hvis slike stoffer var forbudt og de som brukte dem ble straffet. Men dette synspunktet er dypt forankret i liberalismens grunnleggende prinsipper og en forståelse av rusmiddelbruk og -politikk i en bredere sosial kontekst.

 

End the Drug War - YouTube spilleliste fra kanalen Learn Liberty med hele 33 videoer om temaet.

Liberalismen er i hovedsak basert på ideen om individets suverenitet over egen kropp, penger, eiendom og liv. Dette er ideer basert på individualisme, i motsetning til kollektivisme. Individualisme legger sterk vekt på personlig frihet, mens kollektivisme går ut på at du skal tjene flertallets og samfunnets interesser, fremfor deg selv og dine egne interesser. Liberalisme og anarkisme (anarko-kapitalisme) er såkalte individualistiske ideologier, mens sosialisme og sosialdemokrati er kollektivistiske ideologier .

Liberalister argumenterer for at staten ikke har rett til å diktere hva en person kan eller ikke kan gjøre med sin egen kropp, så lenge deres handlinger ikke skader andre. Dette inkluderer bruk av rusmidler. De mener at det å kriminalisere rusmiddelbruk ikke nødvendigvis forhindrer bruk, men heller skaper et sort marked der kriminalitet og vold blomstrer .

Historien om “krigen mot narkotika” i USA illustrerer noen av problemene med å kriminalisere rusmidler. Denne politikken, som begynte på 1970-tallet, har ført til dramatisk økning i fengselsstraffer for både narkotikaselgere og brukere. Til tross for disse strenge tiltakene, har rusmiddelbruk og -misbruk fortsatt, og mange har kritisert politikken for å ha rasistiske og politiske mål .

Det er viktig å merke seg at støtte til legalisering av rusmidler ikke nødvendigvis betyr at man støtter eller oppfordrer til rusmiddelbruk. Mange liberalister, som meg selv, er avholdsmennesker (jeg kjenner flere av dem personlig). Men de mener at det er opp til hver enkelt person å ta informerte beslutninger om sin egen kropp og helse.

Alkohol

Alkoholforbruk er et akseptert fenomen i mange samfunn, til tross for de kjente negative konsekvensene det kan ha. Alkohol kan føre til alvorlige helseproblemer og død, og det er en kjent faktor i mange tilfeller av vold i hjemmet og generell aggresjon.

Til tross for disse risikoene, har mange regjeringer valgt å regulere, snarere enn å forby, alkohol. I noen tilfeller, som i Norge, har dette resultert i et statlig monopol på alkoholsalg, kjent som Vinmonopolet.

Sammenlignet med alkohol, er cannabis generelt sett mindre skadelig. Til tross for dette, er det mange steder hvor cannabis er ulovlig, mens alkohol er lovlig. Dette fører til spørsmålet om hvorvidt politikken rundt disse stoffene er basert på deres relative helserisiko, eller om det er andre faktorer i spill.

En liberal narkotikapolitikk, som fokuserer på skadereduksjon og behandling snarere enn straff, vil ha svært mange positive effekter, inkludert redusert antall arrestasjoner og økt oppslutning om behandling. På den annen side, kan en autoritær narkotikapolitikk, som fokuserer på straff og avskrekking, ha negative effekter, inkludert stigmatisering og økt kriminalitet.

Når det gjelder kvinners rett til å bestemme over sin egen kropp, er det en bred enighet om at kvinner skal ha rett til å ta abort. Dette er basert på ideen om at fosteret er en del av moren, og ikke et selvstendig menneske med rettigheter, inntil det er født.

Imidlertid er det en tilsynelatende motsetning når det gjelder narkotikapolitikk. Til tross for at mange argumenterer for at individer skal ha rett til å bestemme over sin egen kropp når det gjelder abort, er det mange steder hvor individer ikke har rett til å bestemme over sin egen kropp når det gjelder bruk av narkotika.

Dette fører til en rekke problemer, inkludert dobbeltmoral og inkonsekvente beslutninger fra politikere

 

The unintended consequences of drug policies

De som lider under konsekvensene av alkoholmisbruk, et stoff som er lovlig i mange samfunn, blir ikke straffet med fengsel og bøter. Imidlertid blir de som lider under konsekvensene av å bruke ulovlige rusmidler, i tillegg til de problemene som rusavhengighet medfører, også straffeforfulgt og trakassert av myndighetene for deres egne valg. Dette er en inkonsekvens i narkotikapolitikken som fortjener ytterligere diskusjon og analyse.”

Controlled Substances: Federal Polices and Enforcement

Selvbestemt risiko:

Når individuelle handlinger primært påvirker de som utfører dem, i motsetning til å påføre skade på andre, blir disse handlingene ofte referert til som “forbrytelser uten offer”. Dette er et konsept som er sterkt forankret i liberalistisk tenkning. Hvis du utfører en handling som hovedsakelig påvirker deg selv, kan du betraktes som et offer for dine egne valg, eller til og med for din egen uforstand. Men du har ikke initiert tvang eller krenket andres rettigheter. Det du gjør mot deg selv, eller det andre velger å gjøre mot seg selv, bør ikke være statens ansvar å straffe.

Victimless Crimes

Liberalister, spesielt objektivister, argumenterer for at verken vi eller andre har rett til å bestemme hva voksne mennesker skal ruse seg på. Dette er en personlig beslutning som vi ikke har rett til å gripe inn i. Det vi derimot kan gjøre, er å tilby hjelp og støtte til de som ønsker det, og å legge til rette for at de kan gjøre livet sitt enklere. Dette prinsippet kalles ofte “hjelp til selvhjelp”.

Marijuana Legalization: Corporate America Now Leading the Way

Når noen argumenterer for at disse individene legger en byrde på samfunnet, siden de blir mindre produktive og belaster helsevesenet, er svaret vårt at dette ikke vil endre seg uavhengig av hvor restriktiv politikken er. I et liberalistisk samfunn vil det også være fellesskapsløsninger som tar hånd om de som ellers ville falt utenfor. Dette er et sikkerhetsnett som tar hånd om de som ellers ville falt utenfor, gitt at folk flest ønsker det.

Marijuana and Midterms

Men om folk spiser for mye usunn mat, og derfor belaster helsevesenet unødvendig mye, eller om det er rus, burde ikke ha noen innvirkning på lovverket. Man kan for eksempel ikke ha forbud mot å spise for mye usunn mat. Overforbruk av usunn mat kan på mange måter være like farlig som overdreven rusbruk, da begge deler kan føre til alvorlige sykdommer og død. Men vi må gi mennesker frihet til selv å velge, og tillate dem å gjøre dårlige valg.”

For ytterligere innsikt i emnet, kan du se følgende YouTube-videoer:

 

 

 

La oss ta for oss spørsmålet: Vil samfunnet oppleve færre rusrelaterte problemer hvis det er forbudt og vi straffer de som velger å bruke det staten har bestemt skal være ulovlig?

American History Reveals the Alternative to the Police State

Svaret er sannsynligvis nei. Norge er blant landene med høyest antall overdosedødsfall på verdensbasis, til tross for at vi har noen av de strengeste straffene for bruk og besittelse av narkotika. Land som har avkriminalisert narkotika, har generelt færre problemer enn oss.

Victimless Crime Laws Are a Blight on Humanity

Å straffe de som sliter med rusproblemer, vil ikke redusere deres problemer. Tvert imot, det kan forverre situasjonen. De som er avhengige av narkotika, opplever allerede straff gjennom de negative konsekvensene av deres avhengighet. Ytterligere straff vil bare være overflødig.

For de som bruker narkotika sporadisk og ikke har noen problemer med det, på samme måte som de fleste som drikker alkohol, hvorfor skal vi nekte dem å ta egne valg? Burde det ikke være opp til hver enkelt hva vi velger å gjøre med hensyn til vår egen helse?

Argumentene for å opprettholde forbudet mot lette stoffer som cannabis (hasj og marihuana) er svake. Hvis vi ønsker å bekjempe narkotikaproblemet, er det mest effektive å gjøre det gjennom opplysning, ikke vold og tvang. Riktig og god informasjon om de ulike rusmidlene er nøkkelen.

Vi må gjøre folk bevisste på hva narkotika kan føre til, hvilke problemer som vanligvis oppstår som et resultat, og hva slags liv man kan forvente. Straff i norske fengsler, med den høye kvaliteten vi har der, i motsetning til eldreomsorgen, er ikke nødvendigvis avskrekkende.

Et viktig poeng er hvor mange menneskeliv “krigen mot narkotika” i seg selv har kostet. Det er ikke ubetydelig. I vår iver etter å bekjempe alt som har med narkotika å gjøre, har vi blitt blinde. Vi ser ikke at vi bare heller bensin på bålet.

Hvis alt var lovlig, og folk fikk hele og fulle ansvaret selv, tror jeg folk hadde tatt mer ansvar også. Det ville ikke blitt noe “tøft”, siden man ikke bryter noen lover, og ting bare går ut over en selv.

Her er en dokumentar som viser hva legalisering har ført til i Portugal:

 

I denne videoen, tar en pensjonert politikaptein for seg alle aspektene ved vår katastrofale “krig mot narkotika”:

 

Her snakker Paul Larsson(politiprofessor) om politiets ressurser i forbindelse med temaet:

 

For å oppsummere den faktaen politiprofessoren kom med lister jeg dem opp i 7 punkter nedenfor:

1. 1. I 2010 var det 45 000 anmeldelser for narkotikakriminalitet i Norge, noe som utgjør 16% av den anmeldte kriminaliteten i landet. Dette er en økning sammenlignet med 15-20 år tidligere, da narkotikakriminalitet utgjorde omtrent 7-8% av den anmeldte kriminaliteten.

1. 1. Av disse 45 000 sakene, var over halvparten (22 600) anmeldt for brudd på Legemiddellovens paragraf 31, som omhandler bruk og besittelse av narkotika.

1. 1. Når det gjelder anmeldelser for brudd på Straffelovens paragraf 162, som omhandler narkotikakriminalitet, var det totalt 21 900 lovbrudd, hvor 20 600 av disse var for besittelse og oppbevaring av narkotika.

1. 1. Den alvorlige narkotikakriminaliteten, definert som tredjeleddskriminalitet, utgjorde bare 87 av de 45 000 sakene.

1. 1. Kripos’ tall for 2010 viser at 42% av beslagene var cannabis, 26% var amfetamin/methamfetamin, 16% var benzodiapiner, og 5% var heroin.

1. 1. De som blir tatt er ofte kjente for politiet fra før, og det er sjelden de store aktørene i narkotikahandel som blir tatt.

1. 1. Det er ingen klare tall på hvor mye ressurser politiet bruker på narkotikakriminalitet, men en undersøkelse i Sverige anslo at 6% av politiets ressurser ble brukt til narkotikarelatert arbeid. Hvis dette også er tilfelle i Norge, tilsvarer det et årlig beløp på 6-800 millioner kroner.

Disse faktaene viser at en stor del av politiets ressurser går til å håndtere mindre alvorlige narkotikasaker, som bruk og besittelse, mens de mer alvorlige sakene utgjør en liten del av det totale antallet saker. Dette viser meget tydelig at dagens narkotikapolitikk ikke er effektiv og at det er behov for en ny tilnærming til problemet.

Et innlegg av Sveinung Rotvatn (Venstre) om krigen mot Narkotika:

Her uttaler en eldre kriminolog seg om temaet:

 

Fiktiv tale fra kriminolog Nils Christie: Det er alltid nyttig å ha en solid forståelse av statistikken når vi diskuterer disse spørsmålene.

Men la oss ta et skritt tilbake og se på det større bildet. Vi har hørt om de store tallene, de store kostnadene, og den store innsatsen som går med til å bekjempe narkotikakriminalitet. Men hva er det egentlig vi bekjemper?

Er det ikke interessant at vi har valgt å kriminalisere visse stoffer, mens andre, som alkohol og tobakk, er lovlig til tross for deres dokumenterte skadevirkninger? Ironisk nok, er det ikke? Vi forbyr noen stoffer som kan være skadelige, men tillater andre som vi vet er skadelige.

Og hvem er det vi straffer? Som Paul påpekte, er det ikke de store “haiene” vi fanger. Nei, det er de små fiskene, de som allerede er kjent for politiet, de som er lette å dra inn. Vi bruker enorme ressurser på å straffe de som er mest sårbare, de som kanskje trenger hjelp mer enn straff.

Og hva oppnår vi med dette? Vi fyller opp fengslene våre, men løser vi problemet? Nei, vi skaper bare flere problemer. Vi skaper en ond sirkel av kriminalitet og straff, uten å adressere de underliggende problemene som fører til narkotikabruk og -handel i utgangspunktet.

Så, hva om vi tenker annerledes? Hva om vi ser på narkotikabruk som et helseproblem, ikke et kriminalitetsproblem? Hva om vi investerer i forebygging, behandling og rehabilitering, i stedet for straff? Hva om vi behandler narkotikabrukere med verdighet og respekt, i stedet for å stigmatisere og marginalisere dem?

Kanskje det er på tide å tenke nytt om narkotikapolitikken. Kanskje det er på tide å innse at krigføring ikke er løsningen på dette problemet. Kanskje det er på tide å innse at vi ikke kan arrestere oss ut av dette problemet. Kanskje det er på tide å innse at vi trenger en mer human, mer medfølende, mer effektiv tilnærming.

Takk for oppmerksomheten.

 

Her er den norske oversettelsen av sangteksten i videoen ovenfor:

Men deres hodelåser var bare ikke stramme nok! Og det er slik Dr. Ron Paul og jeg reddet et spedbarn fra en barfight… Nå skal vi snakke om narkotika.

Vi må avslutte hele krigen mot narkotika. Den fungerer ikke. Vi trenger ikke flere domstoler og flere fengsler. Dette må endres. Dette må endres.

Forbud har ikke fungert. Forbud mot narkotika fungerer ikke. Vi har brukt over 400 milliarder dollar. Det er bortkastede penger.

Vi må ta til fornuften. La oss legge ned våpnene og løsne knyttnevene. Vi må ta til fornuften. Ja, vi behandler ikke alkoholikere slik. Vi må ta til fornuften. Forbudet mislykkes mer enn i 1926. Vi må ta til fornuften. Vi behandler ikke alkoholikere slik.

For mange mennesker soner fengselstraffer. Når ble rekreasjon en forbrytelse? Det er lysøyd ungdom vi sender inn i fengsel. De går inn som superhelter og kommer ut som superskurker.

Kunne hatt flere som Einstein, flere Magellans, Men vi lagde tusen Al Capone nivå forbrytere. Ta ut en forhandler og ti flere dukker opp. Så la oss forby å kurere kreft, vi vil kurere det innen et år.

Vi må ta til fornuften. Vår fornuft. Våre fornuft.

Av 50 000 arrestasjoner var 82% svarte og hispanic. Disse arrestasjonene stigmatiserer, de kriminaliserer Gjør det vanskeligere å finne en jobb. Gjør det vanskeligere å komme inn på skolen. Gjør det vanskeligere å få livene deres på rett kjøl. Det må ta slutt, og det må ta slutt nå.

Krigen mot narkotika, selv om den var godt ment, har vært en fiasko. Vi lagrer avhengige mennesker hver dag i statlige fengsler. Gir dem ingen behandling, sender dem tilbake på gaten Og lurer på hvorfor de ikke blir bedre. Hvorfor de begår forbrytelser igjen. Vel, de begår forbrytelser for å støtte deres avhengighet.

Krigen mot narkotika er en fiasko. La oss legge ned våpnene og løsne knyttnevene. Krigen mot narkotika er en fiasko. Vi behandler ikke alkoholikere slik. Krigen mot narkotika er en fiasko. Forbudet mislykkes mer enn i 1926. Krigen mot narkotika er en fiasko. Vi behandler ikke alkoholikere slik.

Politiet har bedre ting å gjøre uansett. Som å stoppe ekte forbrytelser i stedet for å kaste bort tid. Jager etter de mary jane høye (ruset på hasj eller marihuana) menneskene som ikke starter noen slåsskamper. Nei, de gjør ikke det. Mennesker i hasjrus raner ikke banker. Ikke i det heletatt. De verste de berusede menneskene gjør er å stjele romkameratens oreokjeks.. Og det er en mindre forseelse. Bare en ørliten forseelse. Bare en mindre forseelse. Med mindre de stjeler romkameratens goldfish crackers Da er det en forbrytelse. Livstid i fengsel Uten snacks Snooch. Og så det er erfaringen fra New Jersey. Æh, og jeg er glad for å ta noen spørsmål med den tiden vi har igjen, tusen takk.

Medvirkende Kevin Smith og Jason Mewes Sjekk ut kanalen deres og deres nye film, “Jay and Silent Bob’s Super Groovy Cartoon Movie“

Relatert:

– Vi straffer ikke skadeutsatt idrett, ubeskyttet sex eller usunt kosthold. Men vi straffer rus

Dagfinn Hessen Paust, advokat og fagansvarlig i Foreningen Tryggere Ruspolitikk (FTR), er en sterk talsmann for avkriminalisering av narkotika. Han argumenterer for at dagens strafferettslige tilnærming til narkotikabruk er ineffektiv og fører til uforholdsmessige inngrep fra politiet. Paust påpeker at håndhevelsen av narkotikaforbudet krever et nivå av overvåking som hverken er realistisk eller ønskelig, og fører til risikabel rusmiddelbruk, gjengvold, politikorrupsjon og unødige fengselsår.

Paust trekker frem at argumentene for å straffe narkotikabruk lett kan overføres til andre risikofylte aktiviteter med et sosialt smittepotensial, som skadeutsatt idrett, ubeskyttet tilfeldig sex, alkoholbruk eller usunt kosthold. Han mener at en liberal rettsstat bør ha mer konsekvente skranker for hva slags atferd strafferetten kan regulere, for å unngå en autoritær utglidning.

Han er også kritisk til at rusavhengige fortsatt kan straffes for bruk av narkotika, og stiller spørsmål ved hvordan selvinkrimineringsvernet ivaretas når siktede kan slippe straff ved å innrømme rusavhengighet. Paust mener at for å virkelig løse problemene med dagens ruspolitikk, må det tenkes større og mer radikalt.

Dette kan vi knytte til det tidligere genererte innholdet ved å påpeke at Pausts argumenter gir ytterligere støtte til ideen om at dagens narkotikapolitikk er ineffektiv og kostbar. Som politiprofessor Paul Larsson påpekte, går en stor del av politiets ressurser til å håndtere mindre alvorlige narkotikasaker, mens de mer alvorlige sakene utgjør en liten del av det totale antallet. Pausts argumenter understreker behovet for en mer effektiv og rettferdig tilnærming til narkotikapolitikk, en som ikke bare straffer brukerne, men også tar hensyn til de bredere samfunnsmessige konsekvensene av narkotikabruk.

En psykedelisk åpenbaring: Vil legalisere LSD

Forskerne Teri Krebs og Pål-Ørjan Johansen ved Institutt for nevromedisin ved NTNU har fått internasjonal oppmerksomhet for sin forskning på LSD i medisinsk behandling. De mener at psykedeliske stoffer bør legaliseres. De argumenterer for at mennesker som har erfaring med psykedelika rapporterer om dypt meningsfulle og åndelige opplevelser, som kan sammenlignes med øyeblikket rett etter sine barns fødsel.

De forklarer at LSD påvirker en serotonin-reseptortype i hjernen, noe som stimulerer til nye forbindelser og mønstre, og åpner opp for nye perspektiver og handlingsmuligheter. Forskningen deres har vist at alkoholisme kan kureres av én dose LSD, da mange av pasientene som har fått psykedelika i avhengighetsbehandling sier at de fikk en ny forståelse for sitt alkoholproblem, og økt motivasjon for å løse det.

Krebs og Johansen mener at psykedelika ikke fører til avhengighet, abstinens eller tvangsmessig bruk, og at de ikke skader hjernen eller andre organer. De har lavere skadepotensiale enn så å si alle andre rusmidler, og en rekke rekreasjonelle aktiviteter. De mener at det ikke finnes gode medisinske argumenter for å forby psykedelika, og at dagens ruspolitikk ikke er basert på forskning eller vitenskap.

Dette er et interessant perspektiv som kan legges til diskusjonen om ruspolitikk. Det er tydelig at det er en økende interesse for å utforske potensialet til psykedeliske stoffer i medisinsk behandling, og det er viktig å ha en åpen og informert diskusjon om dette emnet. Det er også viktig å huske at selv om forskningen på dette området er lovende, er det fortsatt mange ukjente faktorer, og det er nødvendig med mer forskning for å fullt ut forstå de potensielle fordelene og risikoene.

Legaliseringen av pot i USA kveler kartellene. 

I denne artikkelen fra Vice diskuteres det hvordan legaliseringen av marihuana i noen amerikanske stater har påvirket de meksikanske narkotikakartellene. Det viser seg at legaliseringen har ført til en nedgang i kartellenes virksomhet, ettersom de ikke lenger kan importere like mye marihuana til USA. Dette har ført til at kartellene og deres bønder klager over at legaliseringen skader deres forretning.

Artikkelen nevner også at det er syv meksikanske karteller som lenge har kjempet om dominans i det ulovlige narkotikamarkedet i USA: Sinaloa, Los Zetas, Gulf, Juarez, Knights Templar, La Familia, og Tijuana. Disse kartellene har sett en nedgang i virksomheten som følge av legaliseringen.

En interessant observasjon er at marihuanabønder i Sinaloa-regionen har sluttet å plante på grunn av et massivt fall i engrosprisene, fra $100 per kilo ned til bare $25. En bonde er sitert på å si: “Det er ikke verdt det lenger. Jeg skulle ønske amerikanerne ville slutte med denne legaliseringen.”

Artikkelen nevner også at Drug Enforcement Agency (DEA) i USA ser ut til å være mer interessert i å beskytte de meksikanske kartellenes grep om marihuanahandelen enn å la den forsvinne. Dette antyder en mulig konflikt mellom DEA og legaliseringsbevegelsen.

Noen tankevekkende spørsmål:

1. 1. Hvordan vil legaliseringen av marihuana i flere amerikanske stater påvirke de meksikanske narkotikakartellene på lang sikt?

1. 1. Hva er konsekvensene for DEA hvis legaliseringen av marihuana fortsetter å ekspandere i USA?

1. 1. Hvordan vil endringer i narkotikapolitikken påvirke forholdet mellom USA og Mexico, spesielt med tanke på narkotikakartellene?

Singapore er et meget spennende land. De siste 50 årene har landet gått fra et relativt fattig land på verdensbasis, til et av verdens mest velutviklede land med høy grad av turisme og et  utdanningssystem i verdenstoppen. BBC lagde nylig en flott dokumentar om Singapore som: «The City of the future», noe som illustrerer hvor langt de har kommet i utviklingen.

Landet ligger på andreplass på Index of Economic Freedom som er publisert av The Heritage Foundation [1].

The Heritage Foundation er en amerikansk konservativ tankesmie som ble etablert i 1973, og den inntok en ledende rolle i den konservative bevegelsen under president Ronald Reagan, og har siden hatt stor innflytelse.

Singapores økonomi er altså med andre ord rangert som verdens frieste økonomi blant alle landene i verden. Økonomisk frihet er noe alle liberalister er opptatt av, og blir på grunn av dette ofte trukket frem av liberalister som eksempel i ulike sammenhenger på at jo større økonomisk frihet man har, desto mer velstand får man.

Singapore er et perfekt eksempel ettersom landet har fått imponerende resultater, nettopp på grunn av sin svært store økonomiske frihet!

Singapores økonomi er nærmest det liberalistiske idealet i verden. Det er jo ikke 100% liberalistisk, og staten blander seg inn i svært mye som alle andre land, men av alle landene i verden så er det altså mest liberalistisk økonomi.

På det sosiale planet er det en helt annen historie…
Det er helt andre land som brukes som eksempeler på liberalisme når det kommer til dette!

I Singapore er homofile handlinger ulovlige, det samme gjelder kjøp og salg av tyggegummi, og kaster du søppel på gaten kan du få 100 dollar i bot. Man kan få bøter for å synge, og spytte på gaten, glemme å dra ned etter seg på do, eller gå naken hjemme hos seg selv og mye mer.

Med andre ord er det strengt autoritært, i sterk motsetning til et liberalt samfunn med stor grad av toleranse. Singapore er derfor langt i fra å være et liberalistisk samfunn.

People’s Action Party (PAP) er det styrende politiske partiet i Singapore, og partiet har hatt makten i 54 år – helt siden frigjøringen i 1965. Den politiske opposisjonen undertrykkes, men har siden 1981 fått lov til å bli representert i parlamentet. Både mediene og internett er kontrollert av staten.

Når det kommer til det økonomiske derimot, så har de imponerende resultatene Singapore har fått, ført til at landet blir omtalt som en Asiatisk Tiger [2].

Ironisk nok så betyr Singapore: «Løvenes by» (etter sanskrit for Simha «løve» og pura «byen»). Statuen Merilon, Singapores offesielle maskot, er en løve (eller mer korrekt; en fisk med løvehode) og symboliserer dette.

Om man spør Google hva Singapores økonomi er basert på, så svarer google følgende: «Dagens situasjon i Singapores økonomi er at den er en av de mest stabile økonomiene på jordkloden. Den har ingen gjeld, staten får inn store inntekter, og den går med konstant overskudd. Singapores økonomi er hovedsakelig drevet av eksport av elektronikk- og maskinproduksjon, finansielle tjenester, turisme og er verdens travleste lastehavn.» [3]

Singapore har derimot en enorm nasjonal gjeld, men ingen ser ut til å være bekymret av den grunn. Dette er fordi tallene som er rapportert av IMS var brutto nasjonal gjeld. 

Det høye tallet (496 milliarder dollar i det tredje kvartalet i  2017) er ikke noen nøyaktig representasjon av Singapores fiskale styrke – Singapores stat låner for å investere, og når økonomer undersøkte Singapores netto nasjonale gjeld, så oppdaget de at landet ikke skylder noen verdens ting [4]. 

Avkastningen (ROI) som blir generert av disse investeringene gjør opp for hele forskjellen. Singapore ligger på en 13. plass over land i verden som har størst gjeld av denne typen. Norge ligger på 14. plass. [5]

Byråkrater får belønning ut i fra hvordan det går med økonomien. [6]
Dersom økonomien vokser, så får de bonuser, men dersom økonomien står stille eller er fallende, får de ingen ting. Kanskje slik det burde vært i Norge? Faktum er at norske byråkrater blir belønnet for å gjøre en dårlig jobb; et eksempel på dette er å finne her hos Sløseriombudsmannen på facebook.

Når man ser hva Singapore har fått til på bare litt over 50 år år, så kan man virkelig få hakeslepp. Singapore høster nå fruktene av sin relativt frie markedsøkonomi i form av en robust og konkurransedyktig vekstøkonomi.  Det er per dags dato 54 år siden at Singapore ble en selvstendig stat, etter at den forlot den kortlevde Malaysiske Føderasjonen.

Før dette (i 1819) gikk Singapore inn sammen med Penang og Malakka i den nyetablerte britiske kolonien «Straits Settlements». Fra 1920-årene ble Singapore utbygd til en sterkt befestet britisk marinebase. Under andre verdenskrig okkuperte Japan øya, og kolonien Straits Settlements ble oppløst. I 1946 ble Singapore en selvstendig britisk kronkoloni, for så å bli en del Malaysia-føderasjonen i 1963 [7].

 

I dag kan singaporske innbyggere kan nyte en av de relativt laveste skattene på jorda, basert på en progressiv skattesats som starter på 0% (individer som har en inntekt på under 200 000 kr i året) og slutter på 22% for de som har en inntekt på over 2 920 957 kr. Den høyeste selskapsskatten er på 17%. Den totale skattebyrden er på 13,7 prosent av GDP.

Det er ingen skatt på finansinntekt (capital gains tax), og det er heller ikke skatt på arv eller eiendom da disse ble fjernet i 2008.

Singapore har også et bemerkelsesverdig åpent forretningsmiljø, så og si fritt for korrupsjon. Går man på Transparency International kan man per dags dato se at Singapore ligger på topp nr. 3 over verdens minst korrupte land [8]. Arbeidsledigheten er svært lav: Den er blant de aller laveste i den utviklede verden.

Det overordnede gründermiljøet er fortsatt et av verdens mest transparente og effektive. Oppstartsprosessen er enkel, og uten minimumskapital. Singapore regnes som det ledende finanssenteret i Sørøst-Asia, og det beste landet i verden å starte et selskap i.

For å runde av, så kan man vel oppsummere med at Singapores åpne og frie økonomi har sørget for landets eventyrlige økonomiske suksesshistorie, og at man dermed kan konkludere med at økonomisk frihet fungerer for å skape vekst og velstand, for ikke å snakke om innovasjon!

Ser man på sosialistiske land så ser man det stikk motsatte, for mens de mest frie økonomiene gir mest økonomisk vekst og velstand, så gir de mest sosialistiske landene mest stagnasjon og fattigdom.

---

Norge er heldigvis fremdeles et relativt fritt land rent økonomisk (ligger på 26. plass på indeksen), mens Nord-Korea (180. plass), Cuba (178. plass) og Venezuela (179. plass) og liknende sosialistiske land, har en svært ufri økonomi (jo mer sosialistisk, jo mer ufri økonomi).

Norge burde naturligvis derfor gå i retning av mer, og ikke mindre økonomisk frihet, og dermed bli mer som Singapore, og ikke mer som dagens Venezuela.

Den norske befolkning burde så absolutt stemme på Liberalistene; dette for å dra landet i retning av mer og mer frihet, mens så mange som mulig burde motarbeide partier som Rødt; siden partiets ideologi historisk sett alltid har ført til menneskeskapte katastrofer i form av ekstrem fattigdom og sultedød, mangel på de mest grunnleggende ting.

Liberalistene er det eneste liberale partiet i Norge i dag; alle de andre partiene drar i motsatt retning, men vi kan både påvirke og dra de andre partiene nærmere vårt ståsted med nok støtte. Man kan hoppe av “frihetstoget” når man føler man har fått “nok frihet”, for meg som ekte liberalist, vil jeg nok bli med toget til liberalismens endestasjon hvor befolkningen og individene nyter full individuell og økonomisk frihet.

Eneste grunnen til at Norge har vært et rikt industriland lengre enn Singapore, er at Norge har hatt en relativt fri økonomi mye lengre enn det Singapore har hatt.

Norge har hatt en relativt fri økonomi i 200 år, mens Singapore kun har hatt en fri og åpen markedsøkonomi i litt over drøye 30 år; helt siden landet åpnet opp for utenlandske investeringer, og liberaliserte økonomien.

Professor Ola H. Grytten ved Universitetet i Agder hadde et svært godt interessant og opplysende foredrag om nettopp vårt lands liberalistiske fortid, og vår økonomiske frihet. Videoen av foredraget er blitt tatt ned fra Universitetet i Agder sine egne nettsider, men det er blitt lastet opp her på youtube.

I de seneste 30 årene av Norges historie derimot har Norge gått i motsatt retning; vi har gått mer og mer i retning av mindre og mindre økonomisk og sosial individuell frihet, og til stadig mindre sosial frihet og stadig høyere skatter og avgifter.

Norge som et fritt land, kunne jo tenkes med dagens utvikling å bli en saga blott, og en økonomisk ruin slik Venezuela om vi fortsetter i samme tempo som i dag. Singapore har som et direkte resultat tatt oss igjen på en rekke områder, som blant annet er beskrevet i BBC i dokumentaren «City of the future» som nevnt tidligere. Ikke bare har Singapore tatt igjen Norge de siste 30 årene, men USA og de fleste vestlige land!

Imidlertid er det svært mye liberalister slettes ikke kan rope hurra for med tanke på Singapore! Staten blander seg inn alt for mye, er sterkt autoritær, og bystaten er fremdeles et sosialdemokrati, både i teori og i praksis; og langt i fra noen liberalistisk rettsstat.

Det er for eksempel uhørt dyrt med bilhold i Singapore. Man må rett og slett være ganske så velstående om man skal kunne få ha en helt vanlig bil, da skattenivået på bil i Singapore er ekstremt: Singapore er faktisk verdens dyreste land når det kommer til det å eie, kjøre og drifte en bil. Derfor ser man heller ikke så veldig mange biler på veiene.

Det er ganske så mye man kan kritisere Singapore for om man først begynner, men det får bli i en annen artikkel. Men at økonomien er den frieste i verden bak Hong Kong, og at den fungerer, er det ingen tvil om!

Så jeg får bare avslutte med å si:

Frihet fungerer!
og
Laissez Faire!

Kilder:
1. https://www.heritage.org/index/
2. https://www.forbes.com/sites/forbesasia/2014/07/10/what-makes-an-asian-tiger-singapores-unlikely-economic-success-lies-in-its-history/#5b53d2456697

3. https://www.guidemesingapore.com/business-guides/incorporation/why-singapore/singapore-economy—a-brief-introduction
4. https://commodity.com/debt-clock/singapore/

5. https://www.nettavisen.no/na24/norge-blant-verdens-mest-forgjeldede/8546739.html

6. https://www.bloomberg.com/news/articles/2014-11-27/singapore-civil-servants-win-or-lose-bonuses-on-state-of-economy

7 https://www.fn.no/Land/Singapore

8 https://www.transparency.org/country/SGP