Sosialistisk Anarkisme?

Skrevet 05.07.2018 kl.13:11 i http://turbonelloliberalismen.blogg.no

Anarkismen som en sosialistisk ideologisk retning: vil ikke ideologien rasjonelt bryte sammen rent logisk før man har startet prosjektet med å innføre den?

Venstresiden vil stadig påpeke at anarkismen er venstreorientert, og sosialistisk. Dette er jo også den historiske forståelsen av sosialisme.  Liberalister, og libertarianere, herunder anarkokapitalister, ser store problemer med sosialistisk anarkisme. Det kan illustreres her i min diskusjon med en sosialist på Ordet er Fritt – Ordet er ditt, på Facebook. 

Sosialisten begynner med å skrive følgende:
PÅSTAND
Nordberg, du har fortsatt ikke forstått et døyt.
Anarkisme er en gren av sosialismen, men er i motsetning til de andre sosialistene imot begrepet stat. Så, du kan si at Anarkistene går enda et steg lenger til venstre enn kommunister og rene sosialister, da de i tillegg til å fjerne kapitalistene, føydalherrene og industriherrene, også vil fjerne maktapparatet som helhet. Anarkismen ser nemlig på konstruksjoner som privat eiendomsrett, besittelser og landegrenser som tyveri. Noe det også er bare man blar seg lengt nok bakover i historien.

Det er forøvrig greit å lage seg en egen forståelse av hva ting er, uten at det blir fakta uansett hvor mange ganger det blir gjentatt. 
Det er bare å lese seg opp på wikipedia som har en god og dekkende artikkel om anarkisme.

https://no.wikipedia.org/wiki/Anarkisme

MITT LIBERALISTISKE SVAR:
Ekte anarkisme har intet med sosialisme å gjøre. 
Det lar seg rett og slett ikke gjøre. Se for deg en haug med autoritære sosialister, som nekter meg å eie eiendom. Nekter meg å beholde noe jeg har funnet f.eks. Hvis jeg bygger et hus på et land, så kommer noen anarkister å tar det fra meg, og bestemmer, slik myndighetene gjør, at jeg ikke skal få bo der… Vel da har du et styre, en mobb, som styrer. Da har man plutselig en stat… bare at de “anarkistene” velger å ikke kalle det det. De er ikke anarkister de som er på venstresiden, men håpløse irrasjonelle tullebukker.

SOSIALISTISK PÅSTAND:
Du er fullstendig historie- og kunnskapsløs Nordberg. Dine selvkomponerte definisjoner er fullstendig gale.  Anarkismen oppsto som en fraksjon av de første sosialistene, etter Marx, og er en kollektivistisk politisk ideologi. Det er mulig du blander anarkisme med anarkokapitalisme for alt jeg vet, men anarkisme er altså en sosialistisk ideologi. Anarkisme betyr heller ikke lovløshet men et samfunn i gjensidig respekt både overfor hverandre og de ressursene man har til rådighet, som ingen heller eier. Anarkismen har heller ingen myndigheter men består av små kollektive samfunn.

https://snl.no/anarkisme

https://no.wikipedia.org/wiki/Anarkisme

Det finnes faktisk store verdensomspennende fellesskap eller foreninger som organiseres etter anarkistiske prinsipper og som teller hundretusener av medlemmer.  Tviler på at du klarer å gjette deg til hvilke disse er.

LIBERALISTISK SVAR:

Nå skal du få en utfordring av meg.
Dersom jeg i et slikt anarkistisk samfunn, bygger et hus, og krever eiendomsretten til det. Jeg dyrker landet, og selger ting til andre, og andre gjør det samme. De investerer og bygger seg hus, og krever eiendomsretten på det. Evt. Man beholder den eiendommen man har i dag, og fortsetter å drive fredelig handel med andre, og i dette tilfellet er da samfunnet uten herskere; uten stat. Vi har altså ingen stat, men vi kjøper og selger, og vi har retten på den eiendommen som vi besitter.

Dette kalles anarkokapitalisme.
Den er kapitalistisk, og ikke sosialistisk.

Under sosialistisk anarkisme, ville denne livsstilen vært ulovlig?
Sosialisme er lovlig innenfor et anarkokapitalistisk samfunn, men sosialister er jo sterkt i mot kapitalisme, og sosialister vil forby alt de ikke liker…
Vil ikke dette by på problemer for anarkiet?

For hvem skal forby? Hvem skal håndheve loven om at “all eiendom er tyveri“?

Hvorfor er den venstreorientert, eller sosialistisk?

Er det fordi denne typen anarkisme er sterkt irrasjonell at man velger å kalle det sosialistisk?
Sosialisme er jo et begrep som betyr irrasjonell i mine ører. Det er riktig at jeg har funnet på denne definisjonen, men dette ut i fra hva jeg vet om sosialisme.


SOSIALISTISK PÅSTAND:

Du kan ikke kreve eiendomsrett for marken huset ligger på skjønner du. Den er ikke din
Du eier huset og det som befinner seg innefor dets vegger, men ikke det som er utenfor husets vegger.

LIBERALISTISK SVAR:

Hvem bestemmer det?
Så jeg kan altså ikke eie noe eiendom?
Hvordan skal da økonomien fungere?
Hvorfor skal noen investere, risikere o.l for å kunne lage arbeidsplasser?
I den neste setningen under, motsier du deg selv, og sier at jeg eier det som befinner seg innenfor mine vegger. 

Vel, la oss gå ut ifra det: Kan jeg selge det som er innenfor dets vegger til andre? De får noe av meg, mot at jeg får noe av dem?
Hvem håndhever denne eiendomsretten, altså retten jeg har til å eie det som er innenfor mine vegger?


SOSIALISTISK IKKE-SVAR PÅ LIBERALISTISK SPØRSMÅL:

Du må nesten legge vekk BIAS’en din for å forstå dette.
Anarkisme er et non-kapitalistisk samfunn.


LIBERALISTISK SVAR:

Nei. Det jeg har å si, har ikke noe med hva du svarer. Jeg har stilt deg spørsmål som du finner vanskelig å besvare, eller ikke er mulig å besvare.
Svarer du på spørsmålene mine, så kan vi se om venstre-anarki faktisk er mulig i praksis, og fremdeles være anarki. Sosialistisk anarkisme blir litt slik som:
autoritærliberal, eller totalitær statsanarkisme, eller diktatorisk anarkisme, eller politistatsanarkisme, eller dumsmart, frimarkedsstalinist, eller rasjonell sosialist: Like håpløst, og en totalt selvmotsigende.

Det er ikke noe feil med mitt svar og mine spørsmål.
Ta deg tid til å besvare disse.

I et anarkistisk samfunn – sosialistisk – slik du skisserer:
Så er det lov å eie eiendom? Jeg kan eie et hus og det som er inni huset, og kanskje en hageflekk.
Du må besvare spørsmålene ovenfor, ellers har du jo null troverdighet.

Jeg sier at sosialistisk anarki, ikke er mulig, på grunn av den autoritære naturen til sosialisme. Det er en selvmotsigelse med andre ord. Det vil aldri fungere i praksis. Hvis du skal motbevise dette på noen måte, så må du jo først og fremst besvare mine spørsmål; om hva som ville skjedd innenfor denne ideologiske sosiale orden…

Så det å eie noe er tyveri?
Egentlig det dummeste jeg noen sinne har hørt.

Men la gå… For argumentet ditt sin skyld.
Så du kan altså ikke eie noe; fordi det å eie noe er tyveri?
Så man kan altså ikke ha et hus, eller bil eller noe annet. Det er jo ikke ditt. Hvem som helst kan ta det. Men vel, ingen kan jo ta det, fordi det betyr jo at de eier det? Hvis alle eier det, så har alle eiendomsrett på det, og da er vel alle tyver… Hele logikken bryter sammen her. Men la gå… 

Det er med andre ord ikke noe vits i å jobbe, eller jobbe hardere enn andre, fordi man vil ikke oppnå noe mer enn andre for det.
Et sterkt urettferdig samfunn.

Men la oss nå si at jeg lager meg et hus, og betaler vakter for å beskytte å ivareta det jeg anser som min eiendom, og som en anarkist mener er stjålet, hva da? Og alle gjør det samme. De leier tjenester av sikkerhetsselskaper som ivaretar deres eiendom, eller stjålet eiendom om du vil… Hva da?

Du snakker om å ta land, fra dem som bodde der fra før.
Men de hadde jo ikke eierskap til noe av det… De bodde rundt om kring, og hadde ikke noe systematisk oversikt over hvem som eide hva, så det var umulig å organisere det, når det kom utlendinger. Disse utlendingene hadde jo systematisert, tingene, på en morderne og oppegående måte som faktisk fungerer. 

Det er riktig dette med land, men det er jo «førstemann til mølla»-prinsippet. Hvis ingen eier det fra før av, og man slår seg ned der, bearbeider/tar i bruk stedet, (bygger hus etc), så har man rett til å eie det. Det er umulig å gjøre om på det forfedrene har gjort før oss, med tanke på eiendom.

Det er umulig å bare oppheve all eiendom og si at ingen eier noe, på dette tidspunktet, da alle som har eiendom har brukt mye tid og resurser i livet sitt på nettopp sin eiendom. Ingen andre har da bare rett til å ta det helt uten videre.

Å si at alt dette skal eies sammen, i et sosialistisk anarki er en motsigelse: Noen må jo bestemme at det er denne definisjonen som du kommer med her som skal være loven i hele det såkalte anarkistiske samfunnet, altså det som skal være riktig definisjon med tanke på “tyveri“, og “eiendom“. Så hvem skal bestemme det?

Jeg vil aldri godta det, og de fleste andre vil vel sannsynligvis ikke godta det.
Så da må sosialistene overkjøre oss, og bestemme over oss, og dermed fungerer de på samme måte som en myndighet, og da er de da ikke anarkister per definisjon, fordi det betyr “uten hersker”, uten “noen over som bestemmer”. Men det sosialistiske anarkiet som du beskriver, det har herrer over samfunnet, og disse herrene bestemmer at “all eiendom er tyveri”… Eller noe i den retningen der, DU kan ikke eie eiendom. Du kan ikke selge noe, for det er ikke ditt. Du er dum som investerer i noe som helst, for det blir aldri “ditt” likevel, osv…

Ser du hvor sterkt irrasjonell og dum denne anarkistiske sosialismen egentlig er? Og hvor autoritær den egentlig er?
Den er jo faktisk mer autoritær enn den stat vi har i dag. Vi får i alle fall lov å eie eiendom… Selge, kjøpe osv… Alt dette er forbudt i et sosialistisk anarki, hvor anarkistene opptrer som staten og nekter folk å eie noe…