Skrevet 05.11.2017 kl.14:06 på blogg.no
Man risikerer altså å sulte i hjel om man benytter disse “herlige” felleskapsgodene, selv om man har jobbet og slitt et helt liv for å betale for det! Og hvem står ansvarlige for hans død? INGEN!!! … Det er ingen som tar ansvar i en sosialistisk helsevesen. Ingen som står ansvarlige… I verste fall kan den som har glemt av pasienten bli sparket.
Sosialdemokrat: «Når det kommer til helsevesenet er det kun staten som kan sørge for at alle innbyggerne får et likt tilbud til nødvendig helsehjelp.»
Vil du påstå at 73 åringen ovenfor fikk et likt helsetilbud som alle andre 73 åringer?
Og man er på ingen måte garantert nødvendig helsehjelp. Selv om du ikke tror på statistikk, eller gidder å lete opp statistikk på hvor mange som dør i helsekøer og som ikke får den hjelpen de har krav på fra det offentlige til tross for at de har betalt enorme summer i skatt for å få det, så er det altså en realitet. Vi betaler i dyre dommer for ting vi ikke er garantert med andre ord. I et privat system fungerer ikke dette. Får man ikke den hjelp man har forsikret seg mot og betalt for, så vil den som ikke gir hjelpen bli siktet for svindel, og må betale store summer i erstattning… De vil måtte komme i retten.
Det er IKKE kun staten som kan sørge for nødvendig helsehjelp, men det er kun staten som kan levere et så dårlig tilbud som vi må ta til takke med i dag.
Sosialdemokrat:
«Et markedsstyrt helseapparat vil være tilgjengelig der hvor det er mest penger å tjene for selskapet.»
Dette er antagelser. Dette vet du ikke. For du har ikke sett et eneste tilfelle av det, fordi vi ikke har et markedsstyrt helseapparat.
Det er uansett feil, fordi det er ikke slik markedet fungerer. Du kommer med konklusjoner om dette uten å ha peiling på hvordan det faktisk fungerer.
Dikter opp noe. Så skal dette taes for god fisk. Du sier du tviler på mine tall ovenfor, hva med å komme med dokumentasjon på at det du sier her er korrekt?
Det foreligger ingen slik dokumentasjon noen steder. Det du sier kan du ha sagt om matvarer også. Matbutikker. La oss nå si at det var et matvesen, som ble styrt av det offentlige i all hovedsak, og så hadde du noen ytterst få gjennomregulerte matstasjoner som ble eid av det private… «Et markedsstyrt matvesen», ville du argumentert: «ville bare vært tilgjengelig der hvor det er mest penger å tjene for selskapet»… Så ser man hvor fjernt det er.
Faktum er at et markedstyrt helsevesen ville vært langt mer tilgjengelig og bedre utbygget enn det offentlige vi har i dag. Det ville vært billigere. Stort sett alle om ikke alle, hadde fått den hjelpen de hadde krav på, og behov for. Problemet mange sosialister peker på her, er overbehandling, altså at man kan risikere å få “for mye” behandling… Det er jo et ganske lite problem enn i Norge hvor vi har får dårlig utbygget tilbud, altså for lite tilbud…
Sosialdemokrat:
«Det vil føre til at mange pasienter faller utenfor. »
Eller ikke. Faktisk er det mer sannsynlig at det er færre som faller utenfor, enn i dag.
Sosialdemokrat:
«Et markedsstyrt helsevesen kan heller ikke garantere nødvendig helsehjelp til alle, »
Det kan ikke staten heller. Og det finnes det utallige eksempler på. Så mange at denne bloggen ville blitt mange mil om jeg skulle fått med alt.
Så dette er ikke noe argument mot et markedsstyrt helsevesen. Siden det i dag i Norge, er slik at man ikke er garantert nødvendig helsehjelp..
Faktisk så er det stor sannsynlighet for at man ikke får den behandlingen man trenger, og at man blir feilbehandlet, eller havner i helsekøer som man dør i. Eller blir satt på gangen i flere uker. Eller ligger med brukket rygg i mange uker før noen gjør noe med deg.
Sosialdemokrat:
«ettersom finansieringsmulighetene til den enkelte pasient, er det som avgjør om vedkommende får den hjelpen som trengs.»
Nei… Vi lever i et samfunn og har mange mennesker rundt oss. Noe som betyr at din påstand, som fremsettes som et deterministisk faktum, altså at en ting alltid leder til en bestemt ting, ikke er korrekt. Faktisk så har de fleste et samfunn rundt seg med mennesker som mer enn gjerne vil hjelpe til om det skjer noe.
Det er denne frivillige solidariteten og medmenneskeligheten frihetselskere som meg selv ønsker. Ikke denne påtvungne falske solidariteten som tvinger folk inn i systemer som skaper lidelse og fortvilelse… Et grunnleggende sosialistisk syn er at enkeltindividene i samfunnet er grunnleggende kynske og onde, og derfor må man ha en sterk og mektig stat som kan tvinge alle til lydighet og godhet.
Uten staten er alle fortapte, i følge sosialistene. Og det er dette som gjør den så utrolig farlig. I sosialisters verden er politikere overnaturlige mennesker som er mer moralske enn resten av befolkningen. Det må nødvendigvis være slik siden de ser på tvang som eneste mulighet.. For liberalistene ønsker å ha et varmt samfunn der vi alle hjelper de svakeste, med helsehjelp om de trenger det.. Men dette tror ikke sosialister er mulig, siden sosialister anser befolkningen som grunnleggende onde og kyniske, slik at de ikke ville ha gjort dette helt frivillig…
Det er hovedsaklig her forskjellen ligger. Det er dette det koker ned i. Liberalister, dvs. Individualsiter, har stor tro på enkeltindividet, og ønsker frihet under ansvar, mens sosialister har ingen tro på mennesker, og må bruke tvang og overformynderi mot de som måtte være uenige for å trampe igjennom sin vilje, for å gi seg selv en følelse av at de er viktige, og at samfunnet ikke ville klart seg uten dem, og at hele verden ville blitt så utrolig urettferdig og ond om de ikke fikk hånden på rattet og styre som de ville. Dette er et problem. Og vi har sett hva denne mentaliteten har ført til, gang på gang på gang.
Leave a Reply