I mange år har vi forsøkt å sende inn leserinnlegg i Morgenbladet men alltid har det blitt refusert. Det har virket som om avisen ikke har ønsket at leserne skal vite noe om partiets politikk, eller til og med dets eksistens, og hva vi står for. Men nylig så gav de partiet oppmerksomhet. Bladet gav partiet oppmerksomhet i en artikkel med overskriften: “Liberalistenes ideologiske kløft, og interne drama”.
Med tanke på at Morgenbladet aldri har nevnt liberalistene som parti før, så tenkte jeg bare å kommentere en del punkter i artikkelen. Gå igjennom det, og reflektere litt.
Innledningsvis, forteller forfatterne Vegard Møller, Odin Drønen, og Christian Belgaux at de synes det virker som at “alt er lov for liberalistene”, ettersom partiet ønsker å gjøre hele tre ting lovlig.
Men det er ikke tilfellet at vi vil gjøre “alt lov“, eller at “alt er lov for liberalistene“.
Liberalister baserer seg på noen helt grunnleggende prinsipper, og har klare tanker om hva statens oppgaver skal bestå av, og hvor statens makt skal gå, noe som står i en sterk kontrast med de andre partiene.
Disse tre tingene som Morgenbladets journalister nevner, er tre ting som går på hvorvidt staten eier borgerne i samfunnet eller ikke. Liberalistene er et parti som mener at staten ikke har noen eiendomsrett over borgerne i samfunnet. Et individs kropp, er det individets kropp, ikke statens eiendom, dermed kan ikke staten, om man skal følge dette prinsippet om at et hvert individ eier sin egen kropp; nekte et individ å gjøre med kroppen sin som vedkommende selv vil. Heller ikke når det dreier seg om at individer tar dårlige valg når det kommer til helse.
Narkotika, sexkjøp og polygami
De tre journalistene nevnte disse tre tingene: Narkotika, sexkjøp, polygami. Siden partiet ønsker å legalisere disse tingene, så virket det for dem som om vi ønsket lovløse tilstander. La meg nå forklare hvorfor det ikke er tilfellet, og hva slags lover vi faktisk ønsker å ha.
Jeg tenkte å begynne med sexkjøp:
Liberalistene mener at et hvert individ har rett til å bestemme 100% over seg selv og sin egen kropp. Det er også grunnen til at voldtekt er strengt forbudt i et liberalistisk samfunn. Hvis et invidid sier «Nei, jeg vil ikke ha sex”, så er det strengt forbudt for et annet individ å bryte med det individets vilje. Da krenker vedkommende rettighetene til individet som sa nei.
Retten individet har til å bestemme over sin egen kropp er absolutt innenfor liberalistisk tenkning, og er også årsaken til at vi ikke kan tillate staten å straffeforfølge voksne mennesker for å ha hatt samtykkende sex på de premissene de selv ønsker, selv om enkelte premisser som penger er ekstremt tabu og blir oppfattet som sterkt umoralsk.
At en av partene etter sexuelt samleie har oppnådd en økonomisk gevinst, kan vi selvagt oppfatte som noe uønsket noe, som vi ikke liker, men bør være totalt revende likegyldig stilt overfor et lovverk i en rettstat som respekterer individets eierskap over egen kropp.
Liberalister var også de som tilslutt greide å avskaffet slaveriet: Tanken om at noen har rett til å eie andre mennesker ble sterkt utfordret. Liberalister har alltid stått for disse rettighetene, alltid stått fast ved individualismen, og det akter vi fortsatt å gjøre. Selv i en tid hvor kollektivisme slår stadig sterkere rot, og stat og politikere stadig ønsker mer og mer makt over individenes selvbestemmelsesrett og autonomi. I dag har politikerne kanskje gode intensjoner bak det å skulle bestemme, men intensjoner gir en jo ikke noen rett til å eie andre mennesker.
I dag er sexkjøploven ekstremt irrasjonell og prinsippløs: Det er lov å selge sex, men ikke lov å kjøpe.
Det siste bryter med et annet viktig liberalistisk prinsipp, nemlig prinsippet om at det skal være likhet for loven. I dagens samfunn så har man ulike lover for ulike grupper for å gjøre nøyakig samme tingen. Fredelige handlinger som begge parter har samtykket i. Liberalistene ser ikke på sexkjøp som noe kriminelt som må straffes. Det må altså være opp til de myndige partene å avgjøre premissene for sexuelt samkvem, ikke staten.
Om jeg ikke tar helt feil, så er vel ikke liberalistene det eneste partiet som ønsker å fjerne forbudet? Høyre er vel også for å oppheve sexkjøpsloven? Da blir spørsmålet: Oppfatter da treenigheten fra Morgenbladet det slik at også Høyre ønsker lovløst samfunn?
Det andre jeg tenkte å ta opp er narkotika. Narkotika er i all hovedsak noe man kan ruse seg på.
Mennesker har til alle tider hatt et behov for å ruse seg, og det er enormt populært. Jeg selv er totalt avoldsmann og drikker ikke alkohol. Jeg liker ikke alkohol og den rusen alkoholen gir, og mener den har en ekstremt kortvarig glede, men langvarig plage. Uansett hvor lite jeg drikker, så kommer en garantert hodepine som varer i timesvis, kanskje i dagesvis. Derfor holder jeg meg unna. Men jeg har faktisk ingen rett til å bestemme hva andre mennesker skal putte i sin egen kropp. Jeg respekterer at andre tar andre valg enn det jeg gjør. Og når jeg ikke føler at jeg har noen rett til å bestemme over hva du skal få drikke, men kun føler at jeg har rett til å bestemme hva jeg kan drikke, så føler jeg det er helt riv ruskende galt at staten skal bestemme det. Bare fordi man er flere gir en ikke rett på andres liv og deres valg. Så selv om jeg hater alkohol, så ønsker jeg altså ikke som politiker å forby alkohol. Det er forskjell på hva jeg ikke liker, og det jeg vil forby.
Det som er så utrolig avslørende med dagens politikk, er at det rusmidlelet som er populært, er lov, selv om det er et av de aller farligste rusmiddelet som finnes. Langt farligere enn det meste av det som går under paraplybegrepet “narkotika”.
Hvorfor er ikke alkohol, som et av de aller mest helseskadelige rusmidlene forbudt, med tanke på mentaliteten folk har til rusmidler? Med tanke på moralismen folk inntar overfor hva andre skal kunne ruse seg på? Fordi det er for populært til at det er mulig å forby det. Og når det er populært, er det også slik at politikerne (som lever av sin popularitet) liker å skryte av at de har opprettet et statlig monopol/enerett på salg av det, og at de har sørget for et bredt utvalg, som overgår markedet.
De gjør mye for å reklamere/markedsføre alkoholen sin, både på TV og andre steder. «Fantastisk utvalg», sier dem. Vinmonopolet får også ofte dekning på statens egen kanal NRK. Skryter vinmonopolet opp i skyene. Det er helt patetisk sant? Du har et lovverk hvor alkohol er lov, mens stoffer som er langt mindre helseskadelig, og som det er umulig å dø av om du tar for mye av det, er strengt forbudt, og gir deg årevis i fengsel og store bøter for besitte. Så loven er altså i dag, totalt irrasjonell og fjern. Moralisten: “Det jeg ruser meg på, altså alkohol, det er greit, men det du ruser deg på, hasj, det skal være forbudt”. Det virker som om lovene har blitt skrevet av fulle folk på et julebord… Selv om folk blir alkoholikere, og dør av å drikke for mye alkohol, så er det ikke slik at det er ekstremt populært å ville forby alkohol, og det er ekstremt få politikere som tar til orde for å forby det. Selv innerst inne i KRF sitter det nok langt inne å skulle forby noe som kunna ha betydd slutten på altervinet.
Folk gjør usunne valg. Folk dør av matvaner, livsstilsykdommer osv. Drar man dette langt, så vil man måtte forby mange matretter, drikkevarer. Man må hele tiden være overformynder og bestemme hva folk til en hver tid skal og ikke skal gjøre, og passe på at det lever sundt. Bestemme at folk skal gå på gym to ganger i uken, og så videre. Om man drar det langt. Staten har jo, og fått i stor grad akksept for det, tatt på seg ansvaret for at vi skal leve sunne liv. De eier kroppene våre, og kan si hva vi skal gjøre med kroppen vår, og hva vi ikke skal kunne gjøre med kroppen vår. Det er absurd sett fra et liberalt perspektiv.
Man kan jo få et inntrykk av at Morgenbladet ønsker å gjøre “Alt” forbudt…. Fordi det å tillate fredlige handlinger, som kun går ut over en selv, vel det skal være forbudt. Tenk på alle de tingene som staten må forby dersom staten skal forby alt det som kan potensielt sett være farlig for oss? Alt vi KAN dø av, skal den gjøre forbudt? Narkotika er ikke nødvendigvis farlig. Hvis en person røyker hasj i ny og ned, så er ikke dette farligere enn om en person drikker alkohol i ny og ned. Eller en som tar andre usunne valg… Det blir ikke lovløse tilstander verken av å tillate voksne å ha sex på de premissene de selv ønsker, eller ruse seg på politisk ukorrekte rusmidler.
Polygami. Okei, hvorfor er det kriminelt? Jeg har aldri hørt argumentene for forbudet.
Så monogami er absolutt å foretrekke. Jeg lever selv i et monogamt forhold, og kunne ikke tenke meg noe annet. Men bare fordi jeg ikke liker det, så har jeg ingen rett til å nekte andre det. Og ikke ser jeg for meg lovløse tilstander selv om tre damer gifer seg heller. Ikke fire heller. Ikke fem, ikke ti… For min del kan man gifte seg med hvem og hva man vil. Jeg har jo ikke noe med det. Har en person lyst til å gifte seg med bilen sin, eller med et bord, eller funglene i hagen sin eler what not. Så ser jeg ingen grunn til å nekte dem det. Det er ikke slik at jeg ser for meg totalt kaos og lovløshet for det. Og kan ikke forstå Morgenbladets treenighet når det kommer til deres uttalelse.
«Det kan virke som alt er lov for Liberalistene.»
Så alt som handler om fredlige samtykkende handlinger, og alle handlinger individet begår mot sin egen kropp, skal være lov. Og å gifte seg med flere enn en person er lov i et helt fritt samfunn. Det er totalt uproblematisk for meg, fordi jeg uansett ikke tar del i et polygamt forhold. Og de som ønsker det, og som inngår et polygamt forhold, de har heller ikke noe problem med det. Det er totalt irrelevant om jeg liker det eller ei.
Leave a Reply