Inflasjon er en økning av pengemengden.
Det er da sentralbanken, Norges Bank i Norge, og FED (Federal Reserve i USA), som stadig øker mengden penger i økonomien. I dagens keynesianske økonomi, som da er den politiske motstanderen til den østerriske økonomien, så er det slik at sentralbankene gjerne har et såkalt inflasjonsmål på 2%. Det betyr at sentralbanken forsøker å øke størrelsen på den totale pengemengden med cirka 2 prosent i året.
Om man bruker Bitcoin sjargong, så er måten man miner/utvinner nye fiatpenger på, å ta opp lån i banken. Derfor kalles det pengesystemet vi har i dag for et gjeldsbasert pengesystem. Nye penger blir altså skapt i det noen tar opp et lån i banken.
Hva gir pengene våre verdi?
Verdi og pris er ikke det samme. Fiatpenger har reelt sett ingen verdi, da det enten kun er papir, metallmynter eller noen digitale tall på en skjerm. Jeg velger å omtale «norske kroner», «dollar», «pund» og andre sentralutstedte myndighetspenger for fiatpenger, om du måtte lure på hva jeg mener med uttrykket. Det hevdes at disse pengene ikke har noen iboende verdi, blant annet på wikipedia, men strengt tatt har ingenting noen iboende verdi.
Alt har sin verdi i form av knapphet, og tilbud og etterspørsel. Altså det har verdi etter hvor mange som ønsker varen, og hvor mye de er villige til å betale for den, og det kommer jo an på kjøpekraften til de som ønsker å kjøpe.
Tilbudet kan repressentere knapphet, altså at det tilbys lite av det (for eksempel olje og energi), og etterspørselen kan være stor. Når etterspørselen er stor etter et knapphetsgode, vil prisene øke i takt med den høye etterspørselen. Og motsatt: Jo mer det blir produsert av noe (f.eks. strøm, eller olje, eller fiatpenger) jo mindre verdi får det.
Hvis det kommer en astroide av gull på størrelse med månen forbi, og vi enkelt kan utvinne dette gullet, vil gull utsettes for en massiv inflasjon og dermed tape seg sterkt i verdi. Dobles mengden med gull i verden, vil prisen på gull sterkt reduseres. Hvis fiatpengene våre, de norske kronene, blir utsatt for inflasjon, og man for eksempel dobler den totale mengden med fiat i økonomien, mens gullet ikke gjør det, så vil prisen på gull målt i norske kroner dobles. Alt som har verdi, har verdi i forhold til hverandre. Ingenting har en iboende verdi, altså isolert fra alt annet. Alt måles og sees opp i mot hverandre.
Fiatpengene tilhører det gamle og nåværende sentralbank-styrte pengesystemet, tilknyttet de gamle finansielle institusjonene, mens kryptovaluta tilhører fremtiden og det nye pengesystemet som automatiser og effektiviser bank- og pengevesenet. Kryptovaluta er desentralisert og er ikke tilknyttet noen sentralbank, men mange kryptovalutaer er utsatt for inflasjon, dvs. en økning i pengemengden.
Jeg har tidligere skrevet innlegg om bitcoin og kryptovalutta, blant annet denne: «BI-professor tar feil om Bitcoin, Senator særdeles positiv til Bitcoin, Bitcoins enorme strømforbruk og En finansverden i sjokk. Det sagt tenker jeg å fra nå av fokusere kun på fiatvaluta.
Det som gir fiatvalutaen verdi, er det samme som det som gir kryptovaluta, og alt annet verdi: Knapphet. At det er en begrenset pengemengde. Den begrensede og totale pengemengden skal reflektere den samlede verdien av alt som eksisterer i samfunnet.
Øker man pengemengden, vil flere penger jage etter de samme varene og tjenestene, og da vil prisene øke. Du trenger flere penger for å få få kjøpt de samme produktene. Melk og brød går opp i verdi, når flere penger kommer inn i økonomien.
Men dette alene gir ikke pengene verdi. Noen hevder at “tro” gir pengene verdi. Strengt tatt er det riktig, for om ingen bruker pengene, vil de jo tape helt sin verdi. Men en annen årsak til at pengene får verdi er at de er et påbudt betalingsmiddel. Staten har bestemt at næringsdrivende skal akseptere det som betalingsmiddel.
Siden alle private aktører på markedet er tvunget av staten til å ta i mot norske kroner som betalingsmiddel/byttemiddel i bytte mot deres varer og tjenester, og også lønne sine ansatte med disse pengene, vil det eksistere både tilbud og etterspørsel etter norske kroner. Det er ikke så mye et spørsmål om tro.
Norske kroner er altså et knapphetsgode, med sterk etterspørsel. Men det er et knapphetsgode som i f.eks. motsetning til bitcoin, ikke har noen iboende absolutt knapphet, men som man kan skape ut av ingenting. Bitcoin er det ingen som tvinger deg til å kjøpe, men det er attraktivt på markedet fordi det har en absolutt knapphet og dermed vil den ha en sterkt deflatorisk natur:
Den vil kun øke i verdi jo flere som bruker den som et verdilageringsmedium. Jo flere som kjøper. Folk vil by over hverandre for den begrensede mengden som til en hver tid finnes, og presse prisen oppover.
De nye pengene vanner ut verdien av de pengene som allerede er i omløp
Det er ikke slik at det er prisøkning, altså at ting blir dyrere, som reelt sett er inflasjon, men inflasjon beskriver en økning i pengemengden. Og en økning i pengemengden fører til at flere penger jager de samme varene og tjenestene, som igjen fører til økte priser. Når milliardærerne i Norge, tar opp enorme lån, vil dette vanne ut verdien på alle småsparenes sparepenger, sakte men sikkert. Derfor er pengesystemet rigget slik at det stimulerer til forbruk, og ikke sparing.
Når sentralbanken derimot skrur opp styringsrenta, så betyr det at sentralbanken suger til seg pengene våre i form av å skru opp prisen på lånene våre, for å fjerne penger fra økonomien. De tar altså pengene fra våre sparekontoer og lønninger ved å øke prisen på lånene våre. Dette fører til at pengemengden begrenses sterkt, (det blir færre penger i omløp: knapphet), og dette skal da i teorien stagge inflasjonen.
Alt dette skjer på bekostning av vanlige folk som sparer og forbruker fiatvaluta. Først vannes pengene dine ut av at folk og næringsliv landet rundt tar opp lån i banken, og så når olja går opp i pris på grunn av krig og alle varer og tjenester som konsekvens blir dyrere (alt må fraktes,og det meste skjer med diesel og bensindrevne biler, og fraktkostnadene blir lagt på alle varene), så oppfatter sentralbanken denne økningen i pris som inflasjon, og øker kunstig prisen på lånet ditt, for å ødelegge kjøpekraften din. Dette gjør de for å begrense dit forbruk. De gjør det for å bremse økonomien. For at du skal forbruke mindre strøm, mindre olje.
For å oppsummere: De pengene dine som allerede er blitt utsatt for inflasjon og tapt seg i verdi på grunn av at sentralbankene stadig utsteder nye penger, de taes til syvende og sist fra deg igjennom sentralbankens høye renter. Du betaler høye skatter og avgifter i tillegg til dette, for tjenester som ikke er utsatt for noen priskonkurranse, og som dermed er tjenester som kun blir dyrere og dyrere, men blir dårligere og dårligere. Sentralbanken gir og sentralbanken tar. Men måten den gjør det på er veldig skjev, og skaper store sosiale ulikheter. Vanlige folk, som jobber i vanlige jobber og som ikke har peiling på økonomi, og sparer pengene sine i banken, taper. De blir stimulert til forbruk, da pengene deres uansett vannes ut i banken.
De rike får enorme mengder penger nesten gratis fra staten på vår bekostning
De rike som tar opp store lån, vil jo over tid bare se at lånene stadig blir billigere, fordi pengene taper seg i verdi. De fikk jo disse pengene nesten gratis (de har jo ikke betalt det ned enda), men det er jo ingen ting som er gratis, de må taes fra et sted… Og de taes fra de som sparer i banken, fordi de nye pengene som blir lånt, vanner ut verdien på de allerede eksisterende.
Vanne ut er kanskje ikke det beste uttrykket, de nye pengene tar/stjeler kjøpekraften/verdien fra de allerede eksisterende pengene. Så de får altså gratis penger fra folk. I et liberalistisk system, som østerrikerne står for, ville disse bankene måttet ha betalt rentene direkte til småsparene. I dag er det bankene som tjener alle pengene, mens i et liberalistisk samfunn så er det de som eier pengene, dvs. deg og meg, som vil tjene pengene på at store selskaper tar opp enorme lån.
Inflasjon er ikke det samme som prisøkning
Prisøkning en konsekvens av at nye penger blir skapt ut av ingenting når folk tar opp lån. Inflasjon er ikke selve prisøkningen. De som hevder dette, blander årsak og konsekvens. Problemet med det, er at det sjuler sannheten. Det gjør sannheten obskur. Det gjør at vi får vanskeligere å definere ting på korrekt måte, slik at vi får den korrekte forståelsen. Det er litt som at man kaller tvungne betalingsløsninger for gratis.
Venstresiden har jo siden den oppstod hatt mange gode trollmenn, som gjennom bruk av språket klarer å få folk til å akseptere ting som dersom man kalte en spade for en spade, ikke ville klart å overtale dem om. Når sosialister og sosialdemokrater spør deg om du vil ha ditten og datten gratis, så er det et eksempel på dette, for det de faktisk spør om, er om du ønsker å bli tvunget til å betale for å få ditten og datten. Samme gjelder inflasjon.
Inflasjon er som sagt ikke prisstigning. Hvis olje og energi øker i pris, på grunn av at tilgjengeligheten blir mindre og mindre (knapphet) bl.a. pga krig, så er ikke dette inflasjon. Dvs. det er ikke inflasjon som er årsaken til prisoppgangen. Årsaken er at etterspørselen er stor og bare blir større og større, mens det blir mindre og mindre av olje og energi.
Vil økning av styringsrenta føre til at prisene går ned igjen?
Vil en reduksjon i pengemengden og dermed folks kjøpekraft redusere en prisøkning som kommer som en følge av knapphet i olje og gass? Det måtte i så fall ha vært fordi det reduserer folks kjøpekraft, slik at de ikke vil være i stand til å forbruke så mye olje. Jo mindre penger vi har, jo mindre får vi kjøpt. Så om prisene går ned, og vi har mye mindre å rutte med, så vil vel det bli hipp som happ. Man øker jo ikke mengden olje ved å redusere pengemengden. Oljen blir tilsynelatende kanskje billigere, fordi krona styrker seg mot oljen i det det blir færre kroner i omløp etter at sentralbanken har tappet økonmien for penger, men du har jo tapt enormt med kjøpekraft… Dette uavhengig av om du forbruker olje eller ei. Om du bare sparer penger i banken, og ikke forbruker olje, så vil du bli straffet for det på lik linje som alle andre.
Altså man gjør folk muligens bevisst mye fattigere, så de ikke får råd til å forbruke så mye. Alt er jo i dag avhengig av olje og energi. Reduseres kjøpekraften, reduserer man forbruket. Man reduserer forbruket gjennom å ta fra folk pengene og brenne dem. Det betyr at vi i utgangspunktet faktisk ikke tjener så mye penger vi tror vi tjener. Tjener du 40 000 kr? Det meste vil bli spist opp i inntektskatt, andre på forbruk (moms, og relaterte avgifter), og resten av sparepengene dine vil bli tatt i inflasjon og høyere renter.
Alikevel så er det vanskelig for folk å se for seg et system hvor vi kan være rikere gjennom å frigjøre økonmien fra politikerne. At vi blir rikere med liberalisme, klarer mange ikke se for seg. Sosialisme og sosialdemokrati gir oss et langt fattigere samfunn, med større sosiale forskjeller, og siden det er slik det fungerer, så var klimasaken en reddningspakke for sosialdemokratene og sosialistene, siden fattigdom fører til mindre forbruk. I alle fall retorisk så vinner de denne saken. Faktum er at liberalistisk politikk også i virkeligheten vil føre oss langt raskere inn i nullutslippsamfunnet.
Det sagt så skaper systemet hvor Norges bank og Federal Reserve, inflaterer pengemengden, det som i økonomien kalles booms and busts. Altså oppgangstider, og store finanskriser. Siden det alltid skjer noe der ute i verden, kan man altid skylde på helt andre ting enn sentralbank og politikernes gjenomførte politikk. Nå kan man skylde alt på Putin. Før kunne man skylde alt på Trump.
Det er alltid noe man kan skylde på, og årsaken til at man kan skylde på alt annet, er ofte at vi i befolkningen ikke har stor nok kunnskap om hva som er årsaken til at noe har skjedd. For eksempel så beskriver Richard Ebeling hva som er konsekvensen av finanskrisen i 2008 i detalj her.
Venstresiden har skylt på det “frie markedet”, “nyliberalismen”, de skylder det på ord og begreper nært knyttet til sine politiske meningsmotstandere, men etter du har lest hans forklaring på hva som har skjedd, og undersøkt sannhetsgehalten i det, vil du oppdage at sosialdemokratenes og sosialistenes forklaring på dette, er en lettvinn overfladisk bortforklaring og løgn på hva som har skjedd, noe som for øvrig er veldig typisk fra den kanten.
Leave a Reply