Vi alle ønsker den sikre og pålitelige kvaliteten som “regulering” er ment å gi. Selv om regjeringen kan gi det til en viss grad, kan markedene gjøre det bedre hvis vi gir dem muligheten. Howard Baetjer fra Towson University forklarer dette i videoen nederst. Her er det han sier i videoen oversatt til norsk:
(00:00) Takk, Joseph. Og takk til alle for at dere kom i dag. Det er fint å ha et publikum når jeg lager videoer. Så, jeg hopper rett inn; statlig regulering er et problem. Det fungerer ved restriksjoner og påbud, ved å hindre byttehandlinger som fredelige mennesker ønsker å gjøre, og ved å kreve byttehandlinger som de ikke ønsker å gjøre. (00:14) Dermed griper statlig regulering inn i vår frihet. Det er også bred enighet om at statlig regulering ofte gjør mye skade. For eksempel har regulatorer over hele verden blandet seg inn i veksten til Uber og Lyft for å beskytte drosjeselskaper, selv om folk veldig gjerne vil bruke Uber og Lyft. (00:34) For et par uker siden sa en av studentene mine: “Ja, jeg fløy til Orlando på vårferie, tror jeg, og tok ut Uberen min, men de ville ikke la Uber operere på Orlando flyplass.” Og jeg så i Reason-magasinet for et par dager siden at hele Italia har forbudt Uber for å beskytte den eksisterende drosjeindustrien. (00:57) Regulering av mat- og legemiddeladministrasjonen hindrer ofte syke mennesker fra å prøve visse legemidler som legene deres vil at de skal prøve, og som legemiddelselskapene er ivrige etter å selge til dem, men FDA tillater dem ikke å gjøre det. Mange amerikanere som har råd til det, reiser faktisk til andre land for å få tak i de legemidlene de ønsker, fordi de er godkjent der, men de er ikke tilgjengelige i USA. (01:23) Bankregulering i USA hindrer nå småbanker fra å gi lån basert på sin personlige kunnskap om menneskene som ønsker lån, og deres vurdering av om lånesøkerne er kredittverdige. I stedet for bankernes personlige vurdering har de pålagt disse formlene som bankene må bruke når de gir lån. (01:47) Og papirarbeidet er forferdelig byrdefullt.
En bekjent av meg kjenner en person som var offiser i en bank i New Hampshire som nylig måtte stenge fordi de rett og slett ikke hadde råd til å betale antall personer de trengte for å overholde det reguleringsmessige papirarbeidet. Slike skader er virkelig betydelige. (02:11) Så, statlig regulering er et problem, men hva gjør vi med det? Det er ikke nok å si, “La oss deregulere,” som betyr “Fjern all regulering.” Fordi alle ønsker det dereguleringen er ment å gi oss. Regelmessighet og forutsigbarhet i markeder, og forsikring om kvalitet og sikkerhet i varene og tjenestene vi kjøper. (02:35) Vi vil alle ha denne typen regelmessighet, denne forutsigbarheten. Vi vil at bransjer skal være regulert. Når vi tar en taxi eller Uber, vil vi vite at sjåføren er fredelig og ansvarlig, og at bilen er i god stand. Når vi tar medisin, vil vi vite at den er trygg og effektiv. Når vi setter pengene våre i banken, vil vi vite at banken har tilstrekkelig kapital og anstendige lånepraksiser, slik at vi ikke mister pengene våre. (03:00) Kort sagt, vi vil ha varer og tjenester som er godt regulert. Så det virker som om vi er stuck.
Statlig regulering nekter nesten alltid frihet og forårsaker ofte økonomisk skade, men vi ønsker reguleringens regelmessighet, forutsigbarhet og kvalitetssikring. Så det virker som det beste vi kan gjøre er å akseptere statlig regulering i prinsippet, men deretter prøve å begrense den, for å redusere skaden den gjør, så mye som mulig. (03:30) Nei. Det er ikke riktig reaksjon. Jeg tror det er en tragisk feil respons, og det er basert på en semantisk feil. Feilen er å anta at regulering betyr statlig regulering. Men det er ikke slik. Statlig regulering er ikke den eneste typen regulering. Faktisk finnes det ikke noe slikt som et uregulert fritt marked. (03:54) Fordi markeder som er fri for statlig regulering er tett regulert av frie markeds krefter; av valgene og handlingene til markedets deltakere. Å regulere, i generell forstand, betyr å gjøre noe regelmessig og ordentlig, å holde seg til en standard, å kontrollere i henhold til regel, som en termostat regulerer temperaturen i en bygning. (04:16) En termostat er ikke staten. Du trenger ikke staten for å regulere. Markedskrefter gjør dette. Markedskrefter gir denne typen regelmessighet konstant, når konkurrerende bedrifter tilbyr det de håper vil være en god verdi, så velger kundene blant de forskjellige tilbudene, og så reagerer konkurrerende bedrifter på forbrukernes og konkurrentenes valg.
(04:37) Prosessen er markedets regulator. Her er et bilde av det; konkurrerende selskaper tilbyr konkurrerende varer og tjenester. Deretter velger kundene blant disse tilbudene. Deretter responderer de forskjellige konkurrentene på forbrukernes valg, og hva deres konkurrenter har gjort; de lærer av denne prosessen, justerer, og det går rundt igjen. (04:59) Og ethvert selskap som ikke kan matche forventningene som er satt av sine konkurrenter, vil ikke kunne holde seg i drift. For å ta et eksempel på markedets regulering som er så utbredt at mange mennesker ikke engang legger merke til det, regulerer markedskrefter priser. Faktisk sier de av oss som underviser i mikroøkonomi at det er veldig dårlig å ha regjeringer som regulerer priser, fordi prisregulering fører til mangel og overskudd. (05:27) Vi forventer at markedet skal gjøre all regulering av priser, eller i det minste nesten all regulering. Hvis det gigantiske supermarkedet nær hjemmet mitt tar 2 dollar per pund for røde paprika, kan ikke den eksklusive matbutikken Eddie’s i nærheten av meg ha råd til å belaste mye mer enn det og forvente å selge mange paprika. (05:45) Det samme gjelder for de andre matbutikkene og gårdsutsalgene som åpner om sommeren. Konkurranse blant de forskjellige leverandørene regulerer prisen på røde paprika. Det samme gjelder for kvalitet. Forbrukerne vil ikke kjøpe paprika som er friske og faste hvis de tror de kan få friske og faste paprika i en annen butikk. (06:04) Og den evnen til å velge, å gå til en konkurrent, og konkurrentens vilje til å vinne virksomheten, er det som regulerer kvaliteten som enhver matbutikk legger på hyllen. Faktisk kan matbutikker ikke engang ha råd til å la de dårlige paprikaene ligge på hyllen, for det vil skremme bort kundene. (06:25) De vil kanskje selge dem, men de tør ikke engang å tilby lite tiltalende produkter. Så på den måten regulerer markedet kvalitet. Nå kan kvaliteten på røde paprika observeres direkte, men hva med varer og tjenester hvis kvalitet og sikkerhet ikke kan observeres direkte? Vi kan ikke observere den kriminelle bakgrunnen til en taxi- eller Uber-sjåfør som kommer for å plukke oss opp. (06:50)
Vi kan ikke vite ved å se på det hva slags bivirkninger en medisin kan ha. Vi kan heller ikke vite ved å se på bygningen hva slags kvalitet bankens kapitalreserve har. I slike tilfeller trenger vi noen andre som vet å gi oss forsikring om at de varene og tjenestene vi forbruker er trygge og av god kvalitet. (07:10) Bedrifter på markedene gjør dette hele tiden på flere forskjellige måter. Så, bedrifter tilbyr konkurrerende varer og tjenester, som inkluderer en viss forsikring om kvalitet. Forsikring om kvalitet blir i mange tilfeller en egenskap ved produktet. Hvordan gjør markedet dette? En måte er med merkevarebygging. Når vi ser navnet Black and Decker, J Crew eller Sony, vet vi ganske godt hva vi kan forvente oss. (07:34) De jobber hardt for å etablere merkets rykte, og de ønsker å opprettholde det. Så, bare navnet på et produkt er i seg selv en slags forsikring om kvalitet, fordi vi vet at selskapet ikke ønsker å skuffe noen av sine kunder. Franchiser er en annen type… De er en slags merkevare som fungerer på samme måte. (07:58) Når vi ser Holiday Inn-skiltet, Hair Cuttery eller Panera Bread, som jeg ser har gitt oss frokost i dag, vet vi hva vi kan forvente. Når dere alle ser Panera-skiltet, har dere forventninger om kvalitet, ikke sant? De ønsker ikke å skuffe det. Du ser Holiday Inn-skiltet, du vet hva du får. (08:15) Det blir en grei rom, det kommer ikke til å være et flott rom, men det er forutsigbart, du vet hva du får. Mens franchiser og merker gir oss en viss forsikring om kvalitet, kommer forsikringen fra det samme selskapet som ønsker å selge oss produktet. Slik forsikring er ikke alltid overbevisende. (08:35) Ofte ønsker vi forsikring fra en objektiv, utenforstående tredjeparts forsikrer. Markedet gir også denne typen forsikring i overflod. En måte dette gjøres på er gjennom forhandlere. Forhandlere som også har sitt rykte å beskytte, og som ønsker å vinne gjentatte transaksjoner, vil ikke sette produkter på hyllene som ikke er av god kvalitet. (09:03) Vi vet ganske godt at hvis vi går inn på Best Buy, vil vi få produkter som er sjekket ut og av god kvalitet. Target, Rite Aid, Best Buy, Staples; de ønsker ikke at folk skal bringe tilbake produkter og klage på kvaliteten på produktet deres. Så, de forretningsmessige incentivene til forhandlere gir en viss forsikring om kvalitet. (09:26)
En annen form for tredjepartsassurandører er tredjeparts sertifiseringsforetak. Dette er bedrifter som har som oppgave å evaluere kvaliteten på produkter og publisere funnene sine. Den viktigste her er Underwriter’s Laboratory, som sertifiserer tusenvis av potensielt farlige produkter. Jeg vedder på at alle i rommet som bruker en hårføner, hvis du sjekker den i kveld, vil se at Underwriter’s Laboratorys godkjenningsstempel er trykket inn i plasten eller i en liten tape rundt strømledningen. De fleste produsenter av potensielt farlige produkter sender produktplanene til Underwriter’s Laboratory i produksjonsprosessen for å få deres råd og få dem til å sjekke det ut, slik at når produktet er klart til å produseres, (10:23) har de allerede Underwriter’s Laboratorys godkjenningsstempel. Og så er det Good Housekeeping, Moody’s Investor Service, Moody’s, Fitch og Standard and Poor’s som er obligasjonsvurderingstjenestene. Hvis du husker tilbake til finanskrisen, husker du at det var noen spørsmål om kvaliteten på deres vurderinger. (10:43) Det har, tror jeg, i grunn å gjøre med at de fikk en kvasi-monopol fra regjeringen. De er regjeringens anerkjente obligasjonsassurandør. Så vi hadde ikke virkelig fri konkurranse der. I alle fall er de også en leverandør av sertifisering. Og så er det ting som Better Business Bureau. (11:04) Og i vår tid med internett har vi dedikerte informasjonsleverandører; bedrifter som tjener penger på å gi oss informasjon, som PC Magazine. Og hele spekteret av magasiner for fritidsutstyr og så videre vil ha utvalget av redaktørens valg på varer de mener er av god kvalitet; ofte vurderer de kvaliteten på ski eller hva det måtte være. (11:31)
Og takket være internett har vi nå tjenester som Angie’s List, CarFax, og Next Door, som min kone og jeg bruker hele tiden. Dette er en tjeneste som gir folk informasjon om gode snekkere, rørleggere osv. i et bestemt område. (11:49) Det er en veldig nyttig tjeneste, med mye tilbakemelding fra brukerne. Så, informasjonsleverandører. Så, det er internettbaserte delings- og tilkoblingstjenester, som Uber, Lyft, Airbnb og Thumbtack. Thumbtack gir informasjon om tjenesteleverandører. Jeg fant min fantastiske vindusvasker der på Thumbtack. (12:13) Igjen, det er vurderinger fra kunder og vurderinger fra Thumbtack samlet sett; de lister bare opp de tjenesteleverandørene som har en god rykte og som har fornøyd kundene sine. Så, her er en annen form for kvalitetssikring som markedet tilbyr. Og til slutt, ofte skjult i bakgrunnen, er forsikringsselskaper. (12:38) Forsikringsselskapenes egen profittmotivasjon vil lede dem til å gi forsikring bare til selskaper hvis produkter de mener er verdige til forsikring. De vil ikke forsikre et selskap som vil tilby produkter eller tjenester som skader folk, og så må de snu seg og skrive en skadesjekk. Så, de sjekker også kvaliteten på produktene som selskapene tilbyr, og de forsikrer bare når de er fornøyd med at varene og tjenestene er av god kvalitet. (13:08)
Så, her er en oppsummering av de forskjellige markedssystemene som kan gi oss en viss grad av forsikring. Hvor effektive er disse systemene når det gjelder å gi oss den typen regulering vi ønsker? Påstanden jeg vil komme med og forsvare her, er at regulering gjennom markedsstyring fungerer bedre enn regulering gjennom regjeringen. (13:30) Jeg vil nå forklare hvorfor jeg mener det. Vi vil sammenligne hvordan regjeringens regulering fungerer, og spesielt hvordan prosessen med regulering reguleres. Jeg vil hevde at på grunn av at regjeringens regulering er toppstyrt, og at allmennheten utøver kontroll kun indirekte gjennom den politiske prosessen, er regjeringens regulering nesten helt uregulert. (13:58) Jeg vil argumentere for at regjeringsregulatoriske etater nesten ikke har noen tilbakemeldinger eller kontroll fra noe meningsfullt. De gjør hva de vil. Vi har ingen måte å regulere hva de gjør, fordi vår kontroll som allmennhet er så indirekte. Så, regjeringsregulering har en tendens til å være dårlig utformet og lite lydhøre overfor allmennhetens behov og ønsker. (14:22)
På den annen side er regulering gjennom markedskrefter fra bunnen av, der publikum regulerer direkte gjennom valgene sine gjennom markedet. Det er derfor veldig tett regulert. Prosessen med markedskrefter som regulerer seg selv blir regulert av markedskrefter. Derfor fungerer det ganske bra og er veldig lydhørt for publikums ønsker og behov. (14:48) Nå vil jeg gi tre eksempler som jeg allerede har nevnt; vi vil vurdere tjenester som Uber og taxi, bank og medisiner, og se på hvordan regjeringen regulerer disse og hvordan markedskreftene regulerer dem. Så la oss begynne med regjeringens regulering av taxitjenester. (15:09) Hvilke reguleringsorganer regulerer taxibedrifter? Kvalitetskontrollerende organ er vanligvis taxikommisjonen eller en offentlig tjeneste av en eller annen art. Hva det kalles avhenger av hvor vi er. Offentlige tjenestekommisjoner regulerer ovenfra og ned gjennom begrensninger og pålegg. (15:29) De forteller taxibedriftene hva de må gjøre og hva de ikke kan gjøre. Anta nå at kvalitetskontrollorganet, offentlige tjenestekommisjonen, ikke gjør en god jobb med å regulere på vegne av publikum generelt. Anta for eksempel i forskjellige byer, og i hvert fall ett land rundt om i verden, der de sier: “Uber kan ikke operere. (15:52)
“Det er klart regulering mot allmennhetens interesse, fordi Uber gir et godt alternativ som mange mennesker virkelig liker. Hva vil regulere deres handlinger? Hvem styrer dem, for å sikre at de gjør en god jobb? Generelt sett vil det være delstatslovgiverne. (16:09) De regulerer fra toppen ned og dikterer til offentlige tjenestekommisjoner, eller de kan gjøre det, jeg tror ikke de gjør det for mye. Men anta at delstatslovgiveren ikke gjør jobben sin med å styre offentlige tjenestekommisjoner, og ikke krever at de tillater publikum å bruke disse internettbaserte rideshare-tjenestene. (16:31) Hvem skal styre delstatslovgiveren og få dem til å gjøre jobben sin skikkelig? Vel, det er velgerne. Publikum er velgerne. Så hele ansvarsrekken er topp ned. Hvor godt fungerer dette, at vi som velgere regulerer gjennom delstatslovgiveren og dermed offentlige tjenestekommisjoner? Hvor godt i stand er vi til å registrere vårt ønske om å bruke Uber? Det fungerer ikke veldig bra, fordi publikum, som velgere, ikke er i en god posisjon til å påvirke reguleringen, si av rideservicetjenester eller andre bransjer.(17:13)
Fordi mange velgere ikke er spesielt interessert i den bransjen. De følger ikke med på den. For det andre er velgerne som er interessert i bransjen ofte rasjonelt ignorante. Det gir veldig lite mening for en velger å bruke mye tid og krefter på å finne ut av en kandidats holdning til samkjøring, fordi han eller hun vet at hans eller hennes stemme har en svært liten sjanse for å påvirke valgresultatet. Så ofte følger ikke velgerne egentlig med på kandidatenes holdning til, for eksempel, samkjøring. For det tredje stemmer velgerne på en kandidat som har posisjoner på mange saker, ikke bare regulering av den bransjen. Det er ingen måte for velgerne å stemme bare for regulering av samkjøring gjennom den politiske prosessen. Å stemme på en representant hvert annet år er dermed en håpløst indirekte og svekket måte for publikum å påvirke reguleringen av en spesiell bransje. I denne sammenhengen er publikum som passasjerer egentlig ikke til stede i det hele tatt. Publikum i rollen som passasjerer har ingen innflytelse på dette. (18:29)
Vel, lignende til det vi snakket om tidligere, så er det i dette tilfellet Kongressen som har myndighet til å endre loven som angår FED og FDIC, og få dem til å gjøre det riktig. Hvor mye gjør Kongressen i denne saken? Ikke veldig mye. Og hvis Kongressen ikke gjør en god jobb med å regulere FED og FDIC, hvem skal da holde et øye med Kongressen? Igjen, det er publikum som velgere. (20:05) Stem på noen andre hvis de ikke gjør det vi ønsker i forhold til bankvirksomhet. Men, vi har det samme problemet; velgerne, mange av dem vet ikke så mye om det, de er irrasjonelt uvitende, og de kan ikke virkelig påvirke hva som skjer med reguleringen av bankvirksomhet ved å stemme på sin representant hvert andre år, og sin senator hvert sjette år. (20:24) Publikums kontroll er håpløst indirekte her. Publikum kan ikke gjøre mye med reguleringen av bankvirksomhet. Fordi bankkunder ikke er virkelig til stede i bildet. Og det er lignende med statlig regulering av legemidler. Hvem er det som skal regulere legemidler? Hvem regulerer legemidler i landet vårt? Det er Food and Drug Administration. (20:45)
De har lovpålagt krav om å sørge for at medisinene vi tar er trygge og effektive. De gjør dette med begrensninger og påbud. Legemiddelfirmaene kan ikke selge medisinene sine selv om de er sikre på at det er en god ting, før de får godkjennelse fra FDA. Det er restriksjoner og det er påbud, visse ting som legemiddelfirmaene må gjøre. (21:12) Jeg har nylig lest om FDA-regulering av generiske legemidler; når generiske legemidler kan selges. Jeg er forvirret om det. Hvis det opprinnelige legemidlet er ut av patent, hvorfor la ikke bare generiske legemidler selges? Men jeg er ikke klar over dette, men av en eller annen grunn kan ikke generiske legemidler alltid selges. Jeg skjønner det ikke. (21:36)
Men vanskeligheten her er at FDA, som følger naturlige insentiver til menneskene som jobber der, vil sørge for at de ikke slipper dårlige legemidler ut på markedet, fordi hvis de gjør det, legger alle merke til det. Ofrene er på forsiden av People Magazine. Det er kongressundersøkelser om hvordan FDA opererer. (21:59) Det er et hassle for folkene og FDA, så de vil ikke la dårlige legemidler slippe ut på markedet. Som en følge av dette er de så forsiktige at de ofte gjør det som kalles type to-feil og hindrer at gode legemidler slipper ut på markedet, eller i det minste forsinkes lenge. Dette er åpenbart et problem. (22:21)
Hvis du er interessert i dette, er det en fantastisk nettside kalt FDAReview.org, som er satt sammen av Alex Tabarrok og noen andre her på George Mason. Den økonomiske litteraturen er ganske konklusiv om dette. FDAs overforsiktighet forårsaker mye død og sykdom år etter år. (22:46) Så de gjør ikke en god jobb for oss. De har ikke den rette balansen mellom hastighet til markedet, og omsorg og forsiktighet for å sikre at ting er trygge. De går for langt i retning av sikkerhet, ikke langt i retning av hastighet. Når de ikke gjør jobben sin, hvem skal regulere regulatorer? Igjen, det er Kongressen. (23:09)
Congress gjør ikke mye for oss på dette området. Hvem skal regulere kongressen? Det er velgerne, og velgerne er rasjonelt uvitende. Andre hindringer som gjør at de ikke betaler oppmerksomhet som vi har snakket om. Publikum som tar medisiner er ute av bildet. La oss nå snu dette og se hvordan regulering av delingsøkonomi, bank og medisiner ville fungere hvis vi hadde en fri markedsøkonomi. (23:38) Hvis vi fjernet statlig regulering, begrensningene som pålegges oss, og innblandingen med kundenes og selskapenes valg som statlig regulering består av. Hvordan ville det fungere hvis regjeringen ikke gjorde dette? Prosessen med regulering ved markedskrefter, jeg vil komme tilbake til denne senere, men jeg vil gå over den nå. (24:01) Det er samme type prosess som regulering av varer og tjenester. Vi er på et meta-nivå her; reguleringen, kvalitetssikringsbyråene, kvalitetssikringsvirksomhetene i en fri markedsøkonomi reguleres på akkurat samme måte. (24:26) Så konkurrerende kvalitetssikringsforetak tilbyr konkurrerende kvalitetssikringsforsikringer. Kunder velger blant disse; dette kan være selskapene som ønsker forsikring om kvalitet. Det kan også være kundene selv. Publikum interessert i denne bransjen vil velge blant disse tilbudene. Konkurrerende foretak, konkurrerende kvalitetssikringsforetak vil da respondere på kundenes og konkurrentenes valg, og det går rundt igjen. (24:53) Så private sertifiseringsorganer, private informasjonsleverandører, private forhandlere, private enheter som gir noen forsikring om kvalitet, reguleres av denne markedsprosessen. La oss ta et eksempel. Hvordan ville markedets regulering av delingstjenester se ut?
Anta at vi fjerner all denne topp-ned-restriksjonen, og setter kunden (ikke velgerne) tilbake i bildet. Hvordan ville dette bli regulert? Jeg tror faktisk at det meste av reguleringen av taxitjenester som betyr noe allerede utføres av private sektorkrefter, ikke av offentlige tjenestekommisjoner. (25:47) Jeg tror i mange tilfeller er offentlige regulatorer overflødige når det gjelder å sikre folkehelsen og -sikkerheten. De står mest i veien, fordi disse private sektorkreftene som jeg beskriver, har en tendens til å fungere så bra. Taxi-selskapene blir vurdert av visse kvalitetssikringsselskaper; selskaper som Angie’s List eller Better Business Bureau kan evaluere og sertifisere de forskjellige selskapene. (26:17) Og på samme måte velger bestemte drosjesjåfører å assosiere seg med bestemte selskaper hvis navn de liker. I mitt område i Baltimore er det for eksempel Jimmy’s Cab Company. Og forskjellige passasjerer vil registrere seg med Jimmy’s Cab Company eller ikke, eller de vil registrere seg med en annen, og disse forskjellige selskapene har et annet omdømme blant publikum. (26:39) Og så er det valgene som tas av taxifirmaene og kvalitetssikrerne som gir publikum kvalitetssikringen. Og så er det valgene som tas av publikum som passasjerer for å bruke disse som bestemmer deres suksess. Noen ganger vil et selskap som Better Business Bureau aktivt de-sertifisere eller erklære at et bestemt selskap ikke er en god virksomhet, og at publikum bør unngå dem. (27:07) Og i slike tilfeller vil publikumsresponsen være å ta sin virksomhet bort fra disse, og det aktuelle selskapet vil enten gå konkurs eller få mer problemer hvis de mister sin akkreditering fra Better Business Bureau. Så har vi også de nye ride-share-organisasjonene som Uber, der forskjellige sjåfører velger å registrere seg med Uber eller Lyft. (27:28) (27:28)
La oss si vi sletter all topp-ned-restrisjon, og setter kundene i offentlighetens rolle tilbake i bildet. Hvordan ville dette bli regulert? Jeg tror faktisk at det meste av reguleringen av drosjeselskaper som betyr noe allerede utføres av private sektorkrefter; ikke av offentlige tjenestekommisjoner. Jeg tror i mange tilfeller er de offentlige regulatorer overflødige med hensyn til å sikre offentlig helse og sikkerhet. De er mesteparten av veien, fordi disse private sektorkreftene jeg beskriver, pleier å fungere så godt. Taxi-selskapene rangeres av visse kvalitetssikringsbedrifter; selskaper som Angie’s List eller Better Business Bureau kan evaluere og sertifisere forskjellige selskaper. Og tilsvarende har du valgene som tas av spesielle drosjesjåfører for å tilknytte seg bestemte selskaper hvis navn de liker. En i mitt område i Baltimore er Jimmy’s Cab Company. Og forskjellige passasjerer vil registrere seg med Jimmy’s Cab Company eller ikke, de vil registrere seg med en annen, og disse forskjellige selskapene har et annet omdømme hos publikum. Så det er valgene som tas av drosjeselskapene og av kvalitetssikrerne som gir publikum kvalitetssikring. Og deretter er det valgene som tas av offentligheten som ryttere for å bruke disse som bestemmer deres suksess. Noen ganger vil et selskap som Better Business Bureau aktivt avsertifisere eller erklære at et bestemt selskap ikke er en god bedrift, og offentligheten bør unngå dem. Og i så fall tar publikum sitt forretningsliv bort fra disse, og det selskapet går enten ut av drift eller har mer problemer hvis det mister akkrediteringen fra Better Business Bureau. Så har vi også de nye rideshare-organisasjonene som Uber, forskjellige sjåfører vil registrere seg med Uber eller Lyft etter eget valg.
(29:27) Det er ikke et perfekt system, men det er veldig robust. Det gir mye tilbakemelding og god kvalitetssikring. La oss gå over til reguleringen av bankkapital. Igjen vil vi fjerne statlig regulering og spørre hvordan bankene ville bli regulert i fravær av restriksjoner fra FED og FDIC. (29:47) Det er mange elementer til bankregulering, men jeg vil fokusere på bankkapital. Og jeg vil at du skal tenke tilbake til tiden før 1913, før FED, da bankene ble regulert… Selvfølgelig ble de regulert av statlige organer, men de ble også i stor grad regulert av clearinghusforeninger som bankene ville bli med i. (30:14) Og publikum er bankkunder. Så bankene ville generelt, jeg tror nesten uten unntak, bli med i forskjellige clearinghusforeninger. En clearing house er et sted hvor forskjellige banker kan sende sjekker og notater de har når det var konkurranse om utstedelse av notater. (30:38) De sender tilbake sjekkene og notatene de samler inn fra andre banker til clearinghuset i stedet for å måtte sende sjekkene fra M og T Bank tilbake til M og T, sjekkene fra PNC Bank tilbake til PNC, sjekkene fra Bank of America tilbake til Bank of America. I stedet sender de alle sjekkene til clearinghuset. Og de gjensidige forpliktelsene nettes ut, og det er en stor kostnadsbesparelse, bare for å sikre at bankene kan betale hverandre. (31:04) Det er det primære formålet med et clearinghus. Men clearinghusforeningene utviklet en sterk regulatorisk karakter, fordi bankene i de forskjellige clearinghusforeningene ikke ville bli snytt av sine søsterbanker. De ville sørge for at de andre bankene i clearinghuset som kunne skyldte dem penger faktisk kunne betale dem. (31:27) Og så sa clearinghusforeningene til bankene når de meldte seg på, når de ble med i foreningen, “Vi vil komme og inspisere deg. Vi krever at du gjør bøkene dine tilgjengelige for oss.” Og de hadde dette systematiske inspeksjonssystemet.
(31:50) Og en av tingene de inspiserte, en av tingene de sjekket var bankenes kapital. Hadde bankene tilstrekkelig med kapital eller ikke? Hvordan fungerte dette? Hva regulerte kapitaltilstrekkelighetsstandardene som clearinghusforeningene satte? Det var ikke noen regjeringsbyrå. Hvordan tror du dette fungerte? Anta for eksempel at den blå clearinghusforeningen hadde høyere kapitalkrav, og den grønne hadde lavere kapitalkrav. (32:15) Hvordan ville vi få dette riktig? Anta for eksempel at den blå clearinghusforeningen satte kapitalkrav som faktisk var for høye; hva ville skje? Banker med svært høye kapitalkrav, som må opprettholde mye kapital, kan ikke gi så mange lån. Så folkene, kundene som ønsker å ta opp lån, finner ut at de ikke kan få et lån fra denne banken på grunn av de altfor høye kapitalkravene. (32:40) Så de går til en annen bank, og bankene i den blå clearinghusforeningen får systematisk mindre forretning enn de ellers ville hatt, og de krymper når kundene bytter til andre banker, for eksempel i den grønne clearinghusforeningen. La meg gjøre det igjen så du kan se det. Dessuten synes jeg at PowerPoint er morsomt. (32:58) Kundene endrer forretningene sine fra dem i den blå clearinghusforeningen som har kapitalkrav som er for høye. De kan ikke få lån her på grunn av de overdrevne kapitalkravene. De bytter til andre banker som vokser på bekostning av de i denne clearinghusforeningen. (33:16) Så hva regulerer kapitalkravene? Det er erfaring fra markedet. Det som faktisk fungerer bra. Og tenk nå på forskjellen mellom dette og med regjeringens regulator. Hvordan ville regjeringsregulatorene vite hva som er passende nivåer for kapital? Det vet de ikke. Det må oppdages gjennom markedsprosessen. (33:37) Og jeg gjør det samme her. Anta at den grønne clearinghusforeningen har kapitalkrav som er satt for lavt. Hvis det er tilfelle, hva vil skje med bankene i denne foreningen som lar kapitalbufferen deres synke til minimum som er satt av clearinghusforeningen? Hva kan skje? Vel, de kan nå ikke ha tilstrekkelig kapitalbuffer slik at hvis noen av lånene deres går uventet dårlig, kan de ikke møte sine forpliktelser.
(34:09) De kan ikke gjøre avtalene de trenger å gjøre med andre banker. En bank kan forsvinne, og deres kunder går andre steder. Og bankene i den foreningen, som er skuffet over denne mislykkede bankens manglende evne til å betale dem, vil også krympe. Nå vil ikke dette være dramatisk, det vil være på marginen, men disse marginale justeringene er veldig viktige. (34:37) Og det er på den måten kapitalnivåene reguleres av en markedsprosess. Hvordan regulerer markedet medisiner? Igjen, la oss fjerne det apparatet. Hva regulerer medisiner? Denne er litt mer komplisert av ulike årsaker. Publikum som tar medisiner er tilbake i bildet her. (34:58) De vil til slutt ta beslutningene som regulerer kvaliteten på medisinene. Skal vi si at deres valg, la publikum bare bestemme hvilke av disse legemidlene som er trygge og effektive? Selvfølgelig ikke. Fordi publikum ikke har nok kunnskap, ikke er interessert i å gjøre all denne forskningen. De trenger noen kvalitetssikringsselskap eller -bedrifter for å gi dem forsikring om kvaliteten på medisinene. (35:27) Så, kvalitetssikringsselskaper eksisterer nå. Jeg burde snu dette rundt. La meg begynne med disse gutta. Vi har nå en omfattende rekke kliniske undersøkelser som vurderer kvaliteten på medisiner, effektiviteten av medisiner, for ulike formål. Det publiseres i tidsskrifter som Journal of the American Medical Association, The Lancet, Mayo Clinic legger ut en hel del forskning, og det er mange andre selskaper som gjør dette. (35:55) Denne informasjonen generert i privat sektor er informasjon om kvalitet, som vi kan stole på. I fravær av FDA, hvis … Ikke FED; FDA. I fravær av FDA, hvis godkjenning et farmasøytisk selskap må få, tror jeg at det ville vokse opp uavhengige sertifiserere i stedet, eller kanskje til og med i tillegg til FDA.
(36:23) En tiltalende reform for meg er å si: “La FDA fortsette med testingen sin, men ikke kreve at legemiddelselskapene må få tillatelse fra dem.” Så FDA kan sertifisere legemidler. Hvis de gjorde det og tok like lang tid som de gjør nå, ville jeg bli veldig overrasket hvis ikke et selskap som Underwriter’s Laboratory også kom inn i bildet. (36:43) Faktisk kan det være Underwriter’s Laboratory selv som spiller av, eller oppretter en ny avdeling, hvis formål er å sertifisere legemidler og si: “Vi vil gi deg like god testing, men vi vil gjøre det raskere.” Og FDA ville miste forretninger til den uavhengige sertifisereren eller sertifisererne. Det er spekulativt, selvfølgelig. (37:05) I tillegg er det bøker kalt farmakopéer. Jeg har et bilde her av den 2017-utgaven av Tarascon Pharmacopoeia. La meg bare lese beskrivelsen deres. “2017 Professional Desk Reference Edition fortsetter sin tradisjon som den ledende bærbare legemiddelreferansen, fullpakket med viktig legemiddelinformasjon for å hjelpe klinikere med å ta bedre beslutninger ved behandlingspunktet. (37:30) Det gir detaljert informasjon om typisk legemiddeldosering, både FDA-godkjent og bruksområder utenom godkjennelse.” Bruksområder utenom godkjennelse av legemidler er bruksområder av legemidler som FDA ikke har vurdert, fordi FDA, når de godkjenner et legemiddel, sier: “Vi godkjenner dette legemidlet for denne bestemte sykdommen.” Men når legemidlet er godkjent, kan det brukes til andre formål også; for å behandle andre tilstander. (37:56) Dette er bruksområder utenom godkjennelse. FDA har ingenting å si om det. Men det finnes en overflod av informasjon som er generert av markedet om effektiviteten og sikkerheten til FDA-godkjente legemidler i disse andre bruksområdene. Så du har all den typen informasjon generert. Og som vanlig blir hver utgave av Tarascon Pharmacopoeia nøyaktig vurdert av eksperter. (38:20) Så her har du igjen en annen kilde til … Dette er et for-profit-selskap. Så du har all denne informasjonen generert, i dette tilfellet av privat sektor. De prøver å tjene penger på å gi oppdatert, grundig informasjon om legemiddeleffektivitet. Okay. Så denne samlingen der; her er medisinene med deres kvalitetssikring.
(38:46) Nå kan publikum som tar medisiner, bestemme på grunnlag av dette? Jeg tror ikke det. Jeg skal ikke lese tidsskriftet til American Medical Association. Min kone leser faktisk … Hun har en oppsummering fra Mayo-klinikken som hun er interessert i, så noen kunder gjør det. De fleste av oss; nei. Vi kommer ikke til å ta våre valg basert på dette. (39:05) Vi trenger et annet lag av kvalitetssikrende foretak mellom oss og dette. Hva regulerer kvaliteten på sertifiseringen og forskningen som er knyttet til medisinene? Hvem dømmer det? Er det ikke legenes, sykehusenes og apotekenes valg? Det er deres ansvar. Det er deres jobb. Det er deres virksomhet å evaluere kvaliteten på forskjellige medisiner, og fortelle oss kundene. Så, disse står mellom … Så, valgene som blir gjort av leger, sykehus og apotek om hvilke medisiner de skal tilby, hvilke de skal anbefale, vil regulere forskningen og sertifiseringen som er gjort på dette høyere nivået. (39:52) Og så er det beslutningene som blir gjort … Hva regulerer dommen til legene, sykehusene og apotekene? Hva ville i et fritt marked, der kunder virkelig handler rundt etter den beste verdien i sine sykehus og leger? Da kommer vi til slutt til valgene til publikum som tar medisiner, som velger sine leger og sykehus basert på deres omdømme. (40:16) Så hele greia er dette rike, sammenkoblede nettverket av kvalitetssikring og dømmekraft drevet av valgene til den generelle befolkningen. Nøkkelskillet … Jeg kommer tilbake til dette om et øyeblikk. Nøkkelskillet mellom statlig regulering og regulering av markedskrefter er at statlig regulering opererer ved å begrense folks valg; fortelle dem hva de ikke kan gjøre.
(40:44) Regulering gjennom markedskrefter fungerer ved utøvelse av valg, når folk bestemmer seg for å bruke dette sykehuset i stedet for det andre. Det er dette distribuerte prosessen til alle involverte som regulerer. I motsetning til dette er det i regjeringens regulering en menneskelig enhet som regulerer. I regulering gjennom markedskrefter konkurrerer kvalitetssikringsselskaper. I regjeringens regulering er kvalitetssikringsbyrået et monopol. Kvalitetssikringsselskaper i en fri markedsøkonomi reguleres av markedskrefter. I regjeringens regulering er kvalitetssikringsbyrået i praksis uregulert og ikke ansvarlig overfor offentligheten. Regulering gjennom markedskrefter trekker på distribuert kunnskap; kunnskapen til alle de forskjellige menneskene, forskjellige kjøpere, forskjellige leverandører, forskjellige potensielle entreprenører som kan gå inn i bransjen selv eller i rangering eller gi kvalitetssikring.
(43:16) Det er mye kunnskap i systemet når det gjelder markedskontroll, i motsetning til regulering fra myndighetene som bare kan dra nytte av byråkratenes kunnskap, som er begrenset. Quality assuring-foretakene lærer av konkurranse, men byråkrater har ingen konkurranse å lære av. Prosessen velger ut de beste quality assurerne, men det er ingen evolusjonær utvelgelse i myndighetsregulering. (44:32) I reguleringen av markedskrefter er det ingen sentral myndighet å kapre. Det er ingen offentlig tjenestemannskomité å gripe tak i, slik at Uber kan holdes utenfor Austin, Buffalo eller Italia. Men myndighetsregulering er sårbar for å bli fanget i regulering. Til slutt, som jeg sa tidligere, fungerer regulering gjennom markedsprosesser ved å utøve valg, mens myndighetsregulering fungerer gjennom begrensning av valg. (44:52) Derfor trenger vi regulering av kvaliteten og sikkerheten til de varene og tjenestene vi kjøper. Vi ønsker alle den reguleringen. Regulering er veldig, veldig viktig. Reguleringen bør gjøres riktig. Derfor bør den gjøres gjennom markedsprosesser, og ikke av myndigheter. Takk for oppmerksomheten.
Leave a Reply