Den britiske statsministeren Tony Blair beklaget at han gjorde “for lite” som respons på den irske potetfaminen på 1800-tallet, som drepte en million mennesker og førte til utvandring av millioner flere. Men faktisk var den engelske regjeringen skyldig i å gjøre for mye.
Blairs uttalelse trekker oppmerksomhet mot spørsmålet om hva som forårsaket sultkatastrofen. Hittil har den populære teorien vært at irske mennesker var promiskuøse, latskapte og overdrevent avhengige av poteten. Som et resultat døde de i hundretusentall da en sykdom rammet og ødela matkilden deres, midt i en av de raskest økonomisk vekstperiodene i menneskets historie.
Var potetfaminen en økologisk ulykke, som historikere vanligvis sier? Som de fleste hungersnød hadde den lite å gjøre med nedgang i matproduksjonen som sådan. Adam Smith hadde rett i at “dårlige årstider” forårsaker “mangel”, men “volden fra velmente regjeringer” kan konvertere “mangel til sult”.
I virkeligheten var den mest åpenbare årsaken til hungersnøden ikke en plantesykdom, men Englands langvarige politiske hegemoni over Irland. England erobret Irland flere ganger og tok eierskap til store jordbruksområder. Store deler av landet ble gitt til engelskmenn.
Disse jordeierne ansatte igjen bønder til å drive gårdsdriftene sine. Driftslederne leide deretter ut små tomter til lokalbefolkningen mot arbeid og avlinger. Konkurransen om land førte til høye leier og mindre tomter, og presset dermed irske mennesker til eksistensminimum og ga et stort økonomisk dreneringshull.
Landleie kan være effektivt, men irske mennesker hadde ingen rettigheter til jorden de arbeidet på eller til noen forbedringer de kunne gjøre. Bare i områder dominert av protestanter hadde leietakerbønder noen rettigheter til sine kapitalforbedringer. Med at jordeierne i stor grad bodde i England, var det ingen som kunne gjennomføre systematiske kapitalforbedringer.
Irene led under mange hungersnød under engelsk styre. Som en bokser med begge armene bundet bak ryggen, kunne irene bare stå og absorbere slag etter slag. Det tok “mange omstendigheter” av engelsk politikk for å skape knockout-slaget og den endelige løsningen på det irske spørsmålet.
Frimarkedsøkonomen John Baptiste Say var rask til å merke seg at systemet med fraværende jordeiere var beklagelig. Han diagnostiserte denne årsaken nøyaktig og forutså de katastrofale resultatene som fulgte. Han sørget for å videreformidle forslaget fra en medlem av parlamentet som sa at havet skulle svelge Irland for en periode lang nok til å ødelegge alt som var på øya.
Malthusiansk befolkningslovgivning brukes noen ganger til å forklare engelsk skyld. Her ble irene sett på som en promiskuøs gruppe som giftet seg tidlig og fikk for mange barn. Malthus selv betraktet den irske situasjonen som håpløs. Irerne betalte da for sine synder via sult og sykdom som hungersnøden førte med seg.
Var irene en så promiskuøs gruppe? Befolkningen i Irland var høy, og øya hadde blitt tett befolket etter unionen med Storbritannia i 1801. En del av denne befolkningsveksten kan tilskrives grunnleggende økonomisk utvikling, da befolkningen også økte raskt i England og andre steder i Europa.
I virkeligheten vokste den irske befolkningen bare litt raskere enn den engelske befolkningen og begynte fra en mye mindre base. Men hvorfor vokste den raskere? Svaret ligger i det faktum at England hadde plassert Irland i en uvanlig posisjon som kornkammer for den industrielle revolusjonen.
De britiske kornlovene var utformet for å beskytte lokale kornbønder mot utenlandsk konkurranse. I 1801 ble disse lovene utvidet til Irland. Lovene holdt ikke bare prisene høye; de beskyttet mot fallende priser i år med rikelig avling. De viktigste fordelene med denne proteksjonismen var de engelske fraværende jordeierne i Irland, ikke irene.
Irene kunne dyrke store mengder næringsrik potet som de kunne mate sine familier og dyr med. Jordeiere hadde fordelen av at poteten ikke utarmet jorden og tillot en større prosentandel av eiendommen å bli viet til kornavlinger for eksport til England.
Høyere priser oppmuntret til dyrking av nye landområder og mer intens bruk av eksisterende landbruksarealer. En primærinngang i denne økte produksjonen var den irske bonden, som i de fleste tilfeller var ingenting mer enn en jordløs livegen. På samme måte ble vekstraten for befolkningen redusert som svar på redusert beskyttelsesnivå i tiåret før hungersnøden.
Disse kunstige stimuliene til den irske befolkningen var sikret så lenge de engelske jordeierne hadde kontroll over parlamentet. Imidlertid støttet engelske produsenter og arbeidere frihandel og vokste som en politisk kraft. Med opprøret fra Anti-Corn Law League enige om Whigs og Tories i 1845 å redusere beskyttelsestariffer og Corn Laws helt bort til 1849.
Prisen på hvete falt kraftig i 1847 (“corn” er britisk for korn, inkludert hvete), og dette ødela lønnsomheten til jordeierne som hadde vært avhengige av høye priser. Med redusert inntekt kunne ikke jordeierne lenger støtte den irske befolkningen slik de hadde tidligere, og dette la grunnlaget for hungersnøden.Men dette var ikke den eneste faktoren som bidro til sultkatastrofen. Da potetavlingene i 1845 og 1846 ble rammet av en soppsykdom, var det ingen andre matkilder som kunne erstatte potetene for den irske befolkningen. Samtidig var engelske myndigheter tregt med å respondere på krisen, og det var også noen irske myndigheter som ikke ønsket å forstyrre markedet og dermed hindre at mat ble sendt ut av landet.I sum var årsakene til den irske potetfaminen komplekse og varierte, men det er klart at politisk hegemoni, proteksjonistisk handelspolitikk og fravær av jordeierrrettigheter spilte en avgjørende rolle. Det var ikke en naturlig katastrofe, men en menneskeskapt en.
Den irske potetfaminen ble forårsaket av en kombinasjon av faktorer, inkludert Englands langvarige politiske hegemoni over Irland, proteksjonistisk handelspolitikk som favoriserte engelske fraværende jordeiere over irske bønder, og fravær av jordeierrettigheter for det irske folket. De britiske kornlovene, som beskyttet lokale kornbønder mot utenlandsk konkurranse, ble utvidet til Irland i 1801, og som et resultat ble Irland en kornproduserende region for den industrielle revolusjonen. Imidlertid ble fordelene av proteksjonisme i hovedsak glemt av de engelske fraværende jordeierne, ikke det irske folket. Irland kunne dyrke store mengder næringsrike poteter, noe som tillot dem å mate familiene og dyrene sine. Jordeierne hadde fordelen av å kunne vie en større prosentandel av eiendommen til kornavlinger for eksport til England.
Høyere priser oppmuntret til dyrking av nye landområder og mer intens bruk av eksisterende jordbruksland, som gagnet de engelske fraværende jordeierne, men ikke de irske bøndene som ofte var ingenting mer enn jordløse livegne. Befolkningsveksttakten ble redusert som svar på redusert beskyttelse i tiåret før hungersnøden, men de kunstige stimuliene til den irske befolkningen var sikret så lenge de engelske jordeierne kontrollerte parlamentet.
Imidlertid, med oppgangen av frihandel i England og opphevelsen av kornlovene i 1849, ble lønnsomheten til de engelske jordeierne redusert, og de kunne ikke lenger støtte den irske befolkningen som før. Da potetavlingene ble rammet av en soppsykdom i 1845 og 1846, var det ingen andre matkilder som kunne erstatte potetene for det irske folket. Engelske myndigheter var tregt med å respondere på krisen, og noen irske myndigheter ønsket ikke å forstyrre markedet og hindre eksport av mat ut av landet. I sammendrag var årsakene til den irske potetfaminen komplekse og varierte, men det var en menneskeskapt katastrofe, ikke en naturkatastrofe.
Leave a Reply