En oversettelse av: What Happens When Central Banks Attempt to Tighten? Even More Resource Misallocation
Etter en lengre periode med en enkel pengepolitikk har USAs sentralbank, Federal Reserve, begynt å føre en strammere pengepolitikk. Den 4. mai 2022 hevet Fed sin referanserente med 0,50 prosent, til et målområde mellom 0,75 prosent og 1,00 prosent. Økningen er den største siden 2000 og følger en økning på 0,25 prosent i mars i år, den første økningen siden desember 2018.
Forskjellige kommentatorer forventer at Fed vil øke rentene flere ganger i 2022 og nå 2,90 prosent tidlig i 2023. Fra juni 2022 planlegger Fed-politikere også å redusere Feds 9 billioner dollar store eiendomsportefølje. Hovedårsaken til den strammere pengepolitikken er den store økningen i den årlige vekstraten til Consumer Price Index (CPI), som sto på 8,5 prosent i mars mot 2,6 prosent i mars i fjor.
Ifølge en populær tankegang er det sentralbankens rolle å sørge for at økonomien følger stien til stabil økonomisk vekst og prisstabilitet. På denne måten å tenke på, blir økonomien oppfattet som et romskip som av og til glir fra banen av stabil økonomisk vekst og stabile priser.
Når økonomisk aktivitet bremser ned og faller under stien til stabil økonomisk vekst og stabile priser, mener hovedstrømøkonomer at sentralbanken skal gi det en dytt og lede økonomien tilbake til stien for stabil vekst. Dyttet utføres ved hjelp av en løs pengepolitikk, det vil si senking av rentene og økning av vekstraten til pengeforsyningen. Omvendt, når økonomisk aktivitet oppfattes som “for sterk”, bør det være sentralbankens oppgave å “kjøle ned” økonomien ved å innføre en strammere pengepolitikk.
Dette betyr å øke rentene og bremse ned pengeinnsprøytninger. Det antas at en strammere tilnærming vil sette økonomien på en sti for stabil økonomisk vekst og stabile priser. Dermed kan det virke som om en strammere pengepolitikk kunne balansere effektene av den tidligere løse pengepolitikken. Ved å følge denne tankegangen gir det mye mening for sentralbanken å overvåke økonomien hele tiden og foreta nødvendige justeringer for å holde den på en stabil vekstbane.
Hvorfor kan ikke en stram tilnærming slette effektene av en enkel tilnærming? En strammere pengepolitikk kan imidlertid ikke reversere ulempene ved den forrige løse tilnærmingen. Ressursmisallokeringen som skyldes en løs pengepolitikk, kan ikke reverseres ved å stramme til. Ifølge Percy L. Greaves Jr. i The Causes of the Economic Crisis and Other Essays before the Great Depression,
Mises viser også til at deflasjon aldri kan reparere skaden fra forhåndsinflasjon. I seminaret hans sammenlignet han ofte en slik prosess med en bilfører som hadde kjørt over en person og deretter prøvde å rette opp situasjonen ved å rygge over offeret i revers. Inflasjon forvirrer endringene i formue og inntekt så mye at det blir umulig å reversere effektene. Dessuten er deflasjonsmanipulasjoner av pengemengden like destruktive for markedsprosesser, styrt av uhindret markedspriser, lønnspriser og rentesatser, som inflasjonsmanipulasjoner av pengemengden.
En strammere pengepolitikk, selv om den sannsynligvis vil undergrave ulike bobleaktiviteter, vil også generere forskjellige forvrengninger og dermed påføre skade på formuesgeneratorene. Merk at en strammere tilnærming fortsatt er en intervensjon fra sentralbanken og resulterer ikke i en ressursallokering i tråd med forbrukernes hovedprioriteringer. Det følger derfor ikke at en strammere tilnærming kan reversere skaden forårsaket av inflasjonspolitikk.
Vi mener at ved å frigjøre økonomien fra sentralbankens innblanding med renter og pengemengde, vil prosessen med formuesødeleggelse stoppes og styrke prosessen med virkelig formuesgenerasjon. Med en større formue vil det være mye lettere å absorbere forskjellige misallokerte ressurser. Merk imidlertid at noen ressurser vil være mye vanskeligere å absorbere på grunn av sin art.
For eksempel kan etterspørselen etter visse kapitalvarer og visse menneskelige ferdigheter forsvinne eller svekkes betydelig i det nye frie markedsmiljøet. En strammere tilnærming vil også undergrave ulike aktiviteter som oppstod på grunn av den forrige enkle pengepolitikken, og dermed skade ulike bobleaktiviteter. Jo flere bobler som genereres i perioden med enkel pengepolitikk, jo større er sannsynligheten for en nedgang.
Feds manipulasjon av markedsignaler undergraver prosessen med formuesgenerasjon og legger dermed et oppadgående press på tidspreferanserenten og markedsrenten. Markedsrenten vil sannsynligvis øke ytterligere når Fed begynner å trimme balansen, og over tid, selv om trimming av balansen vil fordelte ressursene vil styrke prosessen med å senke tidspreferanserenten og markedsrenten.
Kan sentralbankenes politikk opprettholde stabil vekst?
+ De fleste eksperter mener at en stor hindring for å oppnå en stabil vekst og stabil prisvekst er svingninger i føderale fondsrenten rundt nøytralrenten. Nøytralrenten er den som er forenlig med stabil prisvekst og en balansert økonomi. Dette er det som kreves for at sentralbanksjefene skal kunne målrette føderale fondsrente mot nøytralrenten, slik makroøkonomene tror. (Ifølge denne oppfatningen er hovedkilden til økonomisk ustabilitet variasjoner i forskjellen mellom pengemarkedsrenten og nøytralrenten.)
Merk at i denne rammen fastsettes nøytralrenten der tilbud og etterspørsel i økonomien møtes. Hvis pengemarkedsrenten faller under nøytralrenten, vil investeringer overstige sparing, noe som betyr at etterspørselen er større enn tilbudet. Forutsatt at overskuddsetterspørselen finansieres av utvidelse av banklån, fører denne prosessen til at det skapes nytt penger, som igjen presser opp det generelle prisnivået.
Hvis pengemarkedsrenten derimot stiger over nøytralrenten, vil sparing overstige investeringer, og dermed vil tilbudet overstige etterspørselen. Dette betyr at banklån og pengemengden vil trekke seg tilbake, og prisene vil falle. Således, når pengemarkedsrenten er i samsvar med nøytralrenten, er økonomien i en tilstand av likevekt, og det er hverken oppadgående eller nedadgående press på prisnivået. Hovedproblemet er imidlertid at nøytralrenten ikke kan observeres. Hvordan kan man si om pengemarkedsrenten er over eller under nøytralrenten?
Til tross for at den nøytrale renten ikke kan observeres, tror mainstream-økonomer at den kan anslås ved hjelp av indirekte metoder. For å fastslå den usynlige nøytrale renten, bruker økonomer nå avanserte matematiske metoder som Kalman-filteret. Men gir dette mening?
I forsøk på å forstå den stabile vekststien, antar økonomer eksistensen av aggregerte tilbud- og etterspørselskurver. Krysset mellom disse kurvene genererer det såkalte likevektspunktet som angivelig samsvarer med vekstbanen for økonomisk stabilitet.
De aggregerte tilbud- og etterspørselskurvene som presenteres av populære økonomier stammer ikke fra virkeligheten, men heller fra økonomers forestillinger. Ingen av tallene som danner grunnlaget for tilbud og etterspørselskurvene kommer fra virkeligheten – de er rent hypotetiske. Ifølge Ludwig von Mises:
Det er viktig å innse at vi ikke har noen kunnskap eller erfaringer om formen på slike kurver.
Likevel debatterer økonomer heftig de forskjellige egenskapene til disse usynlige kurvene og deres implikasjoner for regjeringens og sentralbankens politikk, selv om de i virkeligheten ikke eksisterer.
Hvorfor generell likevekt er en fiksjon Eksistensen av en generell likevekt slik den beskrives av krysset mellom den overordnede økonomiske tilbudskurven og den overordnede økonomiske etterspørselskurven er tvilsom og økonomien som sådan eksisterer ikke annet enn gjennom individene. Således kan ikke noe som ikke eksisterer bevege seg mot en generell likevekt; begrepet likevekt er relevant kun for individer.
Likevekt i sammenheng med individers bevisste og hensiktsmessige atferd har ingenting med den imaginære likevekten som avbildes av populærøkonomien. Tvert imot etableres den når individuelle mål er nådd.
Når en leverandør selger sin leveranse til en pris som gir fortjeneste, sies det at han har nådd likevekt. På samme måte har forbrukere som kjøpte denne leveransen gjort det for å nå sine mål. Igjen oppnår hver enkelt i sin egen sammenheng likevekt når han når sitt mål.
I fravær av sentralbankinngrep vil den etablerte renten være i tråd med individers ulike mål, ikke ønskene til sentralbankplanleggere. Således kan noen individer oppdage at renten de må betale er mye lavere enn det de er villige til å betale. For noen andre individer kan den frie markedsrenten vise seg å være for høy. Som følge av dette vil de være ute av markedet. (Den marginale långiveren og den marginale låntakeren setter markedsrenten. Krysset mellom tilbud og etterspørselskurven fastsetter ikke markedsrenten.)
Når det først implementeres politikk for å oppnå den nøytrale renten – som angivelig gjenspeiler den såkalte generelle likevekten som etablert av de matematiske modellene – vil dette trolig motvirke det den frie markedsrenten ville ha etablert. Som et resultat vil dette misallokere ressurser og svekke prosessen med realøkonomisk generasjon, noe som vil føre til økonomisk fattigdom. (Merk at ved å sette føderale fondsmål, later policy makerne i Federal Reserve som om de har numerisk informasjon om renten som svarer til vekstbanen for stabil økonomisk vekst og stabile priser.)
Feilen til forskjellige sentralt planlagte økonomier, som den tidligere Sovjetunionen, demonstrerer hvordan forsøket på å presse økonomien mot vekstbanen som dikteres av regjeringsbyråkratene fører til økonomisk katastrofe. I stedet for å øke rentene for å motvirke sterke økninger i priser på varer og tjenester, bør Fed stenge alle smutthull for generering av penger ut av “tynn luft.”
I motsetning til den økonomiske hovedstrømmen av tenkning, kan ikke skaden som
inflatorisk politikk forårsaker, nøytraliseres ved å motvirke med stram pengpolitikk. Deflasjonær politikk i seg selv er en politikk for inngrep og det setter i gang en annen men skadelig form for ressursmisallokering.
Dermed er den frie markedsrenten, som oppstår fra samspillet mellom individuelle preferanser, det mest effektive middelet til å tildele ressurser i økonomien. Forsøk fra sentralbanker på å manipulere renten for å oppnå ønskede resultater vil bare føre til ressursmisallokering og økonomisk ineffektivitet. Konklusjonen er at en stabil og velstående økonomi kan kun oppnås gjennom et fritt markedssystem med minimal statlig inngripen og sentralbankinnblanding.
Leave a Reply