Jeg har i lengre tid nå, hatt veldig lyst til å skrive litt lengre artikkeler hvor jeg utfordrer og kritiserer disse såkalte toneangivende folkene i skattefinansiert amedia med fast spalte. Som f.eks. Marie Simonsen.
I dag tenkte jeg å begynne med å plukke fra hverandre påstandene i en toneangivende lederartikkel i Blabladet.
Artikkelen heter: Elon Musks sandkasse
Jeg kommer til å kommentere alle påstandene der, en etter en:
Første påstand er følgende:
«Musks autoritære oppførsel bør alarmere brukere.»
Min kommentar:
Det er ingen autoritær oppførsel som bør alarmere brukerne. I alle fall ikke om man ser det i lys av det gamle Twitter som Elon Musk kjøpte, som var preget av et enormt byråkrati av ansatte som hadde som jobb å overvåke brukerne, slette innleggene deres, utestenge brukere, og fjerne såkalte falske nyheter.
Ikke bare fjernet de falske nyheter viser det seg, for i disse dager hvor den nye ledelsen lekker skjermbilder fra gammel kommunikasjon mellom folk i ledelsen, kommer det også frem at de fjernet og blokkerte reele nyheter som var ufordelaktige for Demokratenes presidentkandidat.
I bildeteksten under bildet av Elon Musk har Dagbladet skrevet følgende:
«EGENRÅDIG: Elon Musk suspenderte torsdag twitter-kontoene til flere kritiske journalister uten en troverdig begrunnelse.»
Jo begrunnelsen er troverdig. Han suspenderte journalister som delte kordinatene til privatflyet hans, noe som gjør det enklere for de som vil drepe han å nettopp finne han og drepe ham.
Dagbladet skriver:
«Den kaotiske og uforutsigbare utviklingen på twitter har fått stadig flere til å revurdere sitt forhold til plattformen.»
Ja, naturligvis, da det er et nytt lederskap med andre visjoner for selskapet. Men Marie Simonsen, som står bak dette innlegget med flere, har ikke enda fjernet seg fra plattformen. Og plattformen har nok fått mange nye brukere, og kommer til å vokse i tiden fremover, sannsynligvis til Dagbladets ergrelse.
Twitter var på vei mot avgrunnen, og det var derfor Elon Musk tok det over. Jeg har skrevet noe om dette i mitt tidligere innlegg Elon Musk, Jack Dorsey og Twitter.
Overvåkning og sannhetsministeri/sannhetsdepartement med svært mange ansatte koster ekstremt mye, noe som ikke var bærekraftig for twitter. Elon Musk så potensialet i selskapet, og ville redde selskapet gjennom å barbere vekk dette svært kostbare byråkratiet. Han valgte da å markedsførte ytringsfrihet på plattformen, og fjerne all kontrollen.
Ytringsfrihetsmodellen koster utvilsomt mye mindre for selskapet, enn om man skal ha overvåkning av alle brukerne og passe på at alle skriver det skattefinansiert hovedstrømsmedia og myndighetene oppfatter som OK.
Siden venstresiden er sterke tilhengere av kontroll og overvåkning så er de selvsagt svært sinte nå, som Twitter legger ned mesteparten eller hele(?) sannhetsdepartementet sitt. De forstår jo verken fordelene med ytringsfrihet eller økonomisk lønnsomhet. Så da er det jo nærliggende at de vil gjøre alt de kan for å sverte, ta avstand fra, og brunbeise Elon Musk for dette. Gjøre han så fæl som overhodet mulig…
Etter at verdens nest rikeste mann, Elon Musk, kjøpte Twitter for 44 milliarder dollar, har det knapt gått en dag uten at den omstridte eieren har brukt sin nykjøpte digitale makt til å herje med ansatte og ikke minst brukerne av Twitter. Torsdag suspenderte han en rekke amerikanske journalister uten forvarsel og på uriktig grunnlag.
Dagbladets ledere
Ettersom selskapet var drevet dårlig økonomisk, og var på konkursens rand, måtte Elon Musk ta grep. Jeg antar at Dagbladets utsagn om å “herje med ansatte” handler om at Elon måtte kutte ned på utgiftene gjennom å kutte ned på antall arbeidere i bedriften (noe som er vanlig og sterkt nødvendig når et selskap holder på å gå ad undas). Det å redde bedriften gjennom å kutte ned på bemanningen er nok noe ukjent for Dagbladets ledere med all den statstøtten de får…
Men de bør jo gjøres bevisst på at de selv er skattefinansierte, og mottar penger selv fra sine sterke meningsmotstandere, og ikke er like avhengig som Musk av at inntektene fra brukerne/kundene dekker alle utgiftene. For øvrig legger jeg merke til at de legger vekt på at han er verdens rikeste mann.
Siden rike mennesker i disse menneskenes hode må være onde, og han er verdens nest rikeste, noe Dagbladet velger å skrive med tykke bokstaver, så må han jo være kjempe ond. Right?… Rart det der, hvordan Dagbladet og folk som ikke er rike, ville ha driftet selskapet bedre, og behandlet de ansatte bedre? Er det bedre å kjøpe twitter å la det gå konkurs så absolutt alle mister jobben? Det var jo ikke lønnsomt slik det var…
Om Dagbladets ledere som skrev denne artikkelen her, drev Twitter, ville utvilsomt absolutt alle arbeiderne mistet jobben ved at Twitter gikk konkurs. Selskapet ble jo solgt fordi de tidligere eierne ikke så noen annen utvei, og ikke klarte å snu selskapet fra tap til profitt. Musk er jo ingen kompiskapitalist, med sugerør ned i statskassen til å finansiere Twitter, slik disse lederne har sugerør ned i statskassen for å spre sine politiske meninger (som deres politiske meningsmotstandere er tvunget til å betale for).
Som beskrevet ovenfor er kontroll og sensur svært dyrt, og mest sannsynligvis alt for dyrt til at Twitter kan overleve økonomisk med det over tid. Elon Musk har gjort dette før. Med både PayPal og Tesla. Han måtte fjerne en del av staben for å få selskapene opp på beina igjen. Han har lykkes med dette mange ganger tidligere. Er jo aldri garantert å lykkes med noe, så det kan jo gå galt, men den forrige modellen fungerte heller ikke. Og Dagbladet ville ikke gjort det bedre, men mye verre.
Journalistene hadde en ting felles; de jobber i liberale medier som CNN, Washington Post og New York Times og har siden oppkjøpet drevet kritisk journalistikk om Musks håndtering av twitter.
De er ikke liberale disse mediene, men de er venstreorienterte.
Dagbladet bruker ordet liberal feil, fordi liberal betyr noe annet i Norge enn i USA.
Så her lyver Dagbladet, eller de har bare kopiert fra en amerikansk venstrevridd avis puttet det inn i google translate og tilpasset det et norsk publikum…
Liberal i USA betyr venstreorientert. Liberal i Norge er et begrep som står i motsetning til autoritær, og liberalere finner man i Norge på høyresiden. Du har folk som kaller seg liberale sosialdemokrater osv. Men uansett er verken Dagbladet eller Klassekampen liberale aviser, eller omtales som dette i Norge.
Musk hevdet at de hadde brutt forbudet mot såkalt «doxxing», det vil si at de hadde spredt informasjon om hans privatfly, informasjon han mente satte livet hans i fare. Det var ikke riktig.
Stopp en halv her…
Dagbladet skriver at det ikke er riktig at Musk hadde suspendert brukere for brudd på forbudet mot å spre informasjon om hans privatfly? Og fortsetter med å skrive følgende:
Tidligere i uka hadde Musk suspendert kontoen «Elon Jet» som viste privatflyets posisjoner. Da den nye konkurrenten Mastodon lot «Elon Jet» fortsette spredningen på sin plattform, suspenderte han både Mastodons konto og nektet twitter-brukere å lenke til konkurrenten, selv på egen kontoside.
Men Dagbladet skrev jo rett ovenfor at “Det var ikke riktig” (at noen hadde brutt forbudet mot å spre informasjon om hans privatfly (altså doxxing)), for så å skrive at Elon Musk suspenderte Elon Jet som viste privatflyets posisjoner… Altså greier de å motsi seg selv i en og samme artikkel, og da ikke på ulike steder i samme artikkel, men på samme sted. Jeg begynner å lure på om disse wokeoholikerne i Dagbladet har blitt så beruset i sin jakt etter å “ta” sine meningsmotstandere at de ikke greier å formulere logisk gyldige resonnementer.
Husk at vi blir tvunget til å betale for Dagbladet over skatteseddelen, og at ikke alle nettaviser får slik statstøtte. Ingen av de avisene jeg liker å lese, får statstøtte, dvs. Nettavisen, Ny Tid, Liberaleren, iNyheter(…). Hvis sistnevnte kan klare seg uten statstøtte, kan ikke Dagbladet? Pressestøtten fører ikke til mer mangfold, den fører til enfold. Massevis av like aviser som kopierer fra hverandre, og som henter nyhetene fra BBC og andre “såkalte liberale (les venstreorienterte) medier i USA ukritisk.
Altså reflekter litt over dette. Ovenfor så står det at «Det ikke var riktig»… at noen hadde spredt informasjon om hans privatfly, mens rett nedenfor så står det at han suspenderte nettopp en konto som viste privatflyets posisjoner. Og om man deler privatflyet til Elon Musk sin posisjon til en hver tid, så sier det seg selv at det blir lettere å ta livet av ham, men når man lever i en woketåke, og ikke klarer å tenke klart, så er det kanskje ikke så åpenbart. Altså åpenbart at man har større mulighet for å vite hvor Elon Musk er, og dermed større mulighet til å oppsøke ham og drepe ham… Men når man ser hvor mye Dagbladet hater Elon Musk, (skattefinansiert hat by the way) så er det heller tvilsomt om de ville grått dersom han hadde blitt drept.
Men stusser uansett litt over hvorfor Blabladet ikke kritiserte det tidligere langt mer autoritære sensur-twitter?
Er det kanskje fordi dette tidligere langt mer autoritære sensurtwitter var nærmere dagbladets stab politisk?
Twitter er et privat selskap, og Elon Musk kan i praksis gjøre som han vil innenfor loven. Musks ustadige og autoritære oppførsel er likevel problematisk og bør alarmere brukere. Det er selvfølgelig ironisk at den selverklærte ytringsfrihetsfundamentalisten misbruker sin betydelige makt til å stenge kritikere ute og slippe desinformasjon løs. Men det kan også være farlig.
Dagbladet
Det kan være farlig? Farlig å kaste ut folk som deler posisjonen til privatflyet hans?
Kan dere i Dagbladet forklare oss hvodan det kan være farlig?
I sin iver etter å fremstå som en ytringsfrihetsforkjemper og samtidig spare penger, har han siden overtakelsen fjernet store deler av apparatet som bekjempet desinformasjon, falske kontoer og hatprat, og som forsvarte utsatte grupper og opposisjonelle i autoritære regimer. I stedet tar han viktige beslutninger på egen hånd eller ved hjelp av impulsive meningsmålinger på twitter. Avgjørelsene fremstår både vilkårlige og inkonsekvente.
Dagbladet
Dette såkalte “apparatet som bekjempet desinformasjon”, var for dyrt til at Twitter kunne drives lønnsomt. Men det har skattefinansierte Dagbladet tydelig vansker med å forstå, derfor tillegger de Musk onde intensjoner i stedet. Og det å tillegge folk onde intensjoner, når det ikke finnes dekning for det (kun er antagelser), det er det som er «woke». Dagbladets ledere har mastergrad i wokisme, dvs. tillegge folk de er uenige med onde intensjoner, og gjerne også samtidig brunbeise og hitle dem.
Som for eksempel Dagbladet gjør i en annen artikkel hvor de påstår at Elon Musk konkurrerer mot Donald Trump i å være mest mulig høyreekstrem. Selvsagt helt uten dekning overhodet. Hvordan de fikk dette til å henge logisk sammen var følgende ressonement: Siden Donald Trump nylig skal ha spist middag med en høyreekstrem, og Elon Musk etter et resultat av en Twitter-avstemning opphevet utestengelsen av Trump, så må Elon Musk være en høyreekstrem nazist. Marie Simonsen klager i den nazi-artikkelen hun skrev på at “vi” ikke bruker skyld ved assosiasjon oftere…
Twitter har i årevis vært en viktig og effektiv informasjonskanal for medier, politikere og myndigheter over hele verden.
Årsaken til det, er at mediene, politikerne, og myndighetene ønsker å være der folk er. Siden mange er på twitter, så har de et publikum der. Dersom ingen hadde kjøpt opp Twitter men Twitter hadde fortsatt på samme måte som før, som Dagbladet ønsker, så ville Twitter ved konkurs opphørt å eksistere, ettersom dette apparatet de snakker om som fjerner desinformasjon (og faktiske nyheter som er ufordelaktige for Demokratenes presidentkandidater) er så dyrt at inntektene ikke dekker det. Det er fremdeles en grunn til at de gamle eierne ville selge…. Noe Dagbladet ignorerer totalt, da hele poenget med artikkelen er å kjøre en svertekampanje mot Musk, og ikke å informere oss.
Mange har nærmest gjort seg avhengig av kanalen.
Fordi det er folk der… Hva så? Og om kanalen går konkurs, hva skjer med de som har gjort seg avhengig da?
I USA brukes twitter blant annet av valgmyndigheter.
Oi… Og hva skjer om Twitter ikke kutter i den ulønnsomme stabben og går konkurs da?
Her i Norge er politiet en ivrig twitrer.
Politiet forsøker å være alle steder der det er folk, og vil garantert fortsette å være på twitter i fremtiden…
Politiet er en ivrig twitrer, fordi det er mennesker der som følger / kan følge politiet der, og lese oppdateringene deres i sanntid.
Utviklingen denne høsten bør få flere enn enkeltbrukere til å vurdere om Elon Musks lille sandkasse lenger er en troverdig og forsvarlig informasjonskanal.
Dagbladets ledelse klarer ikke tenke rasjonelt og logisk, er min konklusjon her.
Årsaken til at jeg konkluderer med det er at dersom jeg følger politiet på Twitter i dag, så vil ikke Elon Musks måte å styre firmaet på gjøre Politiets twittringer mindre troverdige, som et eksempel.
Nå er jo ikke Dagbladet en troverdig informasjonskanal heller, nødvendigvis. Etter en gjennomgang her, så er det jo svært tydelig at Dagbladet nettopp kommer med missvisende påstander og argumentasjon som ikke henger på greip overhodet. I en og samme artikkel benekter de at noe har funnet sted, for så å selv bekrefte at det har funnet sted likevel. Og de klarer ikke se de potensielle kosekvensene av at journalistene deler Musks privatflys posisjoner…
Og hadde man fulgt Dagbladets måte å ressonere på fult ut, ville man for eksempel kunne ha stemplet alle teslaeiere som nazister, fordi de kjøper bil av en som avblokkerte en som spiste middag med en nazist.
Leave a Reply