Det er selvmotsigende å si si autoritær sosialisme.
Hvordan kan det være selvmotsigende? Jeg kan først ta for meg begrepet liberal. Jeg liker etymonline, fordi nettsiden går ned å forklarer i større detalj opphavet til begrepene, og hvordan de har utviklet seg over tid. Siden liberalismen ble til i opplysningstiden, var dette interessant: «The Enlightenment revived it in a positive sense “free from prejudice, tolerant, not bigoted or narrow,“» Det er selve betydningen av liberal. Det opprinnelige var: «from liber “free, unrestricted, unimpeded; unbridled, unchecked, licentious.“»
I en politisk kontekst: «Purely in reference to political opinion, “tending in favor of freedom and democracy,” it dates from c. 1801, from French libéral.
Så det er altså hva liberal betyr.
Autoritær da? Jo, «favoring imposed order over freedom» (…) «The noun in the sense of “one advocating or practicing the principle of authority over individual freedom»
Siden liberal betyr at man ønsker individuell frihet, og autoritær betyr at man ønsker orden og autoritet over individet/individene istedenfor individuell frihet, så er jo dette strake motsetninger.
Når det kommer til sosialisme, så er det ikke en ideologi som liberalismen som setter individets frihet i førersettet. Men en ideologi som setter et materielt egalitært samfunn i førersetet. Med andre ord er sosial likhet er det viktigste. Men dette er jo ikke noen motsetning til autoritær?
SNL: «Ideologien kalles sosialisme fordi den ønsker å etablere et egalitært samfunn ved å sosialisere samfunnets viktigste virksomheter og gjøre dem til felleseie. Sosialister er imidlertid uenige om hvor omfattende denne sosialiseringen bør være.»
– Men dette står jo ikke i noen motsetning til begrepet autoritær, eller totalitær. Historien viser jo oss at alle(?) forsøk på å innføre sosialismen har ført til temmelig autoritære samfunn. Forskjeller oppstår jo fordi folk er forskjellige, og tar forskjellige valg i frie samfunn.
Det første som slo meg da jeg gikk inn på sosialist var dette sitatet hentet fra Elbert Hubbard i hans “The Note Book” fra 1927: «Prison is a Socialist’s Paradise, where equality prevails, everything is supplied and competition is eliminated.»
Altså… Du kan oppnå sosial likhet gjennom ekstremt autoritære tiltak. Så hvordan kan du da mene at det er det motsatte? Det er vel mer slik at du er en liberal sosialist, og at det er mulig med liberal sosialisme? Ikke at sosialisme er det motsatte av autoritær pr definisjon?
For meg virker det som du har starten med konklusjonen (sosialisme = bad, liberalisme = good) også leiter du med lykt og lupe etter ting som kan støtte det du allerde mener. Og det er helt håpløst måte å starte på. Du vil alltid kunne finne ting som støtter ditt syn. Det er poenget mitt med å påpeke at kritikken din mot sosialisme liksågodt kan rettes mot liberalisme.
Du har mange gode poenger her. Og dersom vi går hvert til vårt ekkokammer blir det forsterket. Så får man kanskje slik sterk polarisering som man har i USA der til og med familier splittes opp og ikke vil snakke med hverandre. Og man tar jo ofte etter andre også, når det kommer til debatt.
Mitt mål med debatt er ikke å overkjøre, eller “vinne” debatten. Målet mitt er å utfordre egne forestillinger og syn. Men for å gjøre det, må jeg i utgangspunktet komme med påstander og argumentere ut ifra det synet jeg har, så du kan få muligheten til å utfordre disse synene.
Men jeg møter veldig mange som ikke ønsker å diskutere gjennom å kun forholde seg til det jeg påstår og argumenterer for eller mot. Altså kun forholder seg til det. I stedet drukner gjerne det som ellers kunne vært en god debatt med stråmannsargumentasjoner.
Oppdiktede arguementer som man tillegger meningsmotstanderen, for så å angripe disse, i stedet for meningsmotstanderens faktiske meninger fordi det er enklere enn å imøtekomme meningsmotstanderens faktiske argumentasjoner og meninger. Et forsøk på å jukse for å “vinne” debatten altså. Men målet er jo ikke å “vinne” meningsbrytningen. Jeg mener målet med diskusjoner er å utfordre egne oppfatninger og meninger, og utfordre dine og andres. Jeg tror at jeg kan bli en bedre/mer kunnskapsrik liberalist ved å diskutere med meningsmotstandere, som utfordrer meg. Og derfor kan ikke målet være å overbevise deg nødvendigvis, men i større grad å utfordre deg, og tillate deg å utfordre meg og mine ideer, og argumenter.
I all hovedsak så er jeg interessert, her og nå, i å få en forklaring på hvordan det sosialistiske systemet til Rødt er tenkt å fungere i sin helhet. Du kan jo ta tak i de spørsmålene jeg skrev ned lenger opp. Det er mine oppfatninger. Det er en avhandling der, og den er ment å vise hvordan jeg tenker liberalismen vil fungere. Så kunne det jo vært fint med en tilsvarende bare sosialistisk måte å se for seg tingene på kanskje.
Det er helt greit og faktisk bra å bruke kritisk tenkning og åpen samtale. Men det er noe annet enn å kun være kritisk. Det handler ikke om å være kritisk for det kritiske egen skyld.
Jeg er helt enig. Det fult ut mulig å være alt for kritisk. Det er ikke bra det heller… Det hender ofte at mine meningsmotstandere har gode poenger. De trenger ikke engang å stride mot det jeg tror på en gang.
Da får man bare en negativ øvelse hvor man ender opp med polariserte synspunkter det er vanskelig å etablere gode diskusjoner og komme fram til bedre løsninger. Slik diksujsonen her er et godt eksempel på. Men hvis du stiller 1 og da mener jeg 1, spørsmål som åpen og ærlig er noe du lurer på så kan jeg godt forsøke å svare.
Det ble kanskje for mange spørsmål ovenfor. Men vi kan begynne med spørsmål rundt hvordan bedrifter er tenkt å oppstå og gå til grunne. Jeg skrev: «Skal alt være avhengig av hva et flertall til en hver tid måtte ha troen på?» Søk gjerne på dette spørsmålet, og les igjen hva jeg skrev ovenfor dersom du har glemt det. Jeg beskrev hvordan dette ville fungert i et liberalistisk samfunn. Så ønsker jeg en slags tilsvarende forklaring på hvordan det ville ha fungert i et sosialistisk samfunn. Som økonomiprofessoren sier, så er det en del grunnleggende spørsmål som man ikke kan la vente på seg til “revolusjonen”, for å bruke hans ord. 🙂
To be continued (hvis han svarer oppretter jeg nytt innlegg)
Leave a Reply