Jeg har i dag diskutert med en person som stiller til valg for partiet Rødt. Det ble skrevet flere innlegg i forkant av det som kommer frem her, (hvor vi var veldig morsomme på hverandres bekostning og sånt), men den interessante debatten mener jeg begynte her hvor jeg skrev følgende:
Sosialister har aldri ønsket eller jobbet for et voldelig og autoritært styresett. Sosialister har alltid hatt gode intensjoner og ønsket en bedre verden for alle. Mitt argument er mer at sosialismen i form av statssosialisme og planøkonomi er et umulig system. Jeg klarer ikke svare på spørsmålene Kristian Niemietz stiller i sin artikkel: Det er udiskutabelt at sosialisme har feilet hver gang. Gjør du og andre i partiet rødt? Det er helt grunnleggende spørsmål. Klarer dere å besvare disse spørsmålene på en god måte kan jeg kanskje i alle fall sove godt om nettene om Rødt fikk flertall en elle annen gang.
«det moderne økonomiske system har jo utviklet seg i retning planøkomi, bare innad i hvert enkel bedrift.»
Alle bedrifter må tenke langsiktig og planlegge, det er jo helt korrekt, men det er en meget viktig forskjell her, og det er at de som starter bedriftene satser og risikerer å tape pengene de investerer i bedriftene. Få bedrifter lykkes. I følge SSB er det kun 26,5% av de som har startet opp bedrift som har lykkes med bedriftene sine de siste 5 årene i Norge, resten har forsvunnet fra markedet. Og hvorfor er det slik? Det er en markedsplass for prøving og feiling, og det er befolkningen som bestemmer gjennom de valgene vi tar på markedsplassen. Resultatet blir at vi får mer av det vi vil ha (det er profitabelt, fordi vi velger det av egen fri vilje) og mindre av det vi ikke liker/liker mindre (vi velger det bort til fordel for bedre/billigere).
Årsaken til at jeg mener at det private er bedre enn det offentlige og det skattefinansierte, er ikke at det har private eiere, eller kalles privat. Årsaken til det er altså at folk i et fritt marked har valgfrihet og hele tiden forsøker å få mest mulig for minst mulig, og det er en sterk konkuranse mellom aktørene om å imøtekomme befolkningens behov og ønsker på en best mulig måte. Gjør de ikke dette, så vil de ikke lykkes. Det er kun de som er best til å ivareta befolknignens interesser som videreføres, og bedriftene er helt avhengig av at kundene vender tilbake til dem, om og om igjen.
Det fører til en utvikling der hvor man får stadig bedre og bedre varer og tjenester.
I skattefinansierte tilbud så fungerer det vel omvendt. Det kan man se på alle dagens offentlige tilbud. Det er et rigid system som hele tiden er avhengig av politikernes (riktige) prioriteringer og oppmerksomhet. Det er et monopolistisk system, som mottar garanterte skattepenger uavhengig av hvordan tilbudet styres, og det er nærmest helt uavhengig av brukertilfredshet. Og vi har ikke en stor variasjon av ulike tjenester å velge mellom. Det er gjerne slik at alle offentlige tilbud styres likt. Det er tilpasset et gjennomsnittsmenneske også…
Og de forandringene som skjer, skjer fordi man etterlikner ting som foregår i det private. For eksempel så er alt medisinsk utstyr i sykehusene kjøpt fra private aktører. Behandlingsmetoder og medisiner og liknende er noe man kjøper fra private aktører og innlemmer i det offentlige systemet. Det er ikke særlig mye innovasjon og nyskapninger, mye prøving og feiling innen det offentlige.
Denne eksperimenteringen hvor man prøver og feiler, er helt vesentlig, og den finnes i det frie markedet, hvor bedrifter som prøver ting som ikke fungerer, raskt må endre kurs, eller finne på noe annet å gjøre. Privatpersoner risikerer egne penger, og ikke felleskapets penger på å teste ut sine ideer. Er det slik at en hver som ønsker å starte en bedrift må søke i et byråkratisk system, og så måtte vente i noen måneder for tilatelse f.eks.? Hvordan fungerer dette når rødt styrer? Hvor mange bedrifter starter opp i løpet av et år? Skal alle kunne søke staten om å starte bedrifter? Er det krierier osv for å få startet en bedrift? Hvordan skal hele dette systemet fungere?
«Hørt om produce on order? Just in time production?»
Nei. Jeg har kun hørt om JIT, i forbindelse med vareleveranser.
«Nå har jeg aldri hevdet at at skal planlegges og bestilles sentralt.»
OK. Fair enough. Mitt mål med denne samtalen er å bli klokere på norske moderne sosialisters faktiske meninger og syn. Deres reele politikk. Jeg er sjøl lei av at folk angriper stråmenn og dikter opp min liberalisme. Og jeg skal selvsagt sørge for å ikke begå samme feilen selv. Heller ikke kritisere. Målet mitt er ikke å “vinne” en diskusjon med deg, men å bli klokere. Sette meg inn og forstå ideene til den sosialistiske bevegelsen i Norge.
Dagens velferdsstat er ekstremt sentralisert. Alt det offentlige styres i praksis topp ned, etter at vi har valgt vår regjering. De som skal bestemme over oss.
I dag kjøres samme offentlige opplegget over alt. Det er ikke et hav av mangfold og variasjon, med ulike aktører som forsøker masse ulike ting. Alt blir styrt på samme måte.
«Men planlagt produksjon med slik det har utviklet seg er bedre tilrettelagt for planlegging enn den gamle måten å bare produsere masse og satse på at det blir solgt.»
Men jeg er litt ute etter å forstå prosessen. Gangen i det hele.
Jeg forstår ikke helt hva du skriver her. Kan du omformulere deg?
«Planlagt produksjon med slik det har utviklet seg»
Tenker du da på måten de gamle sosialistene i sovjet gjorde tingene? I det samfunnet så ble ingen ting solgt, da det ikke var noe marked å selge til. Fordi prismekanismene uteble helt, og man ikke fikk noen feedback/informasjon (priser gir svært viktig informasjon) fra markedet om hva og hvor mye folk trenger av ulike varer og tjenester, så førte dette til overproduksjon og underproduksjon. Og feilalokeringer…
«Hva er da best tilpasset en tid med Internett? Planlagt produksjon eller din måte?»
Fri konkurranse, og fri etablering vil nå jeg tro. Og så får vi forbrukere et hav av ulike tilbud å velge mellom. Vi velger da etter våre egne prefferanser.
Alle bedrifter må planlegge. Men det er ikke alt som er planlagt godt som lykkes. Noe lykkes tilfeldig og er til et enormt stort gode for mennesker.
Skal alt være avhengig av hva et flertall til en hver tid måtte ha troen på?
«Har svart på alle spørsmål jeg.»
Dette er spørsmål fra artikkelen:
«Hvordan kunne “folket” ha administrert “deres” økonomi sammen? Skulle vi alle samle oss i en stor kjent park, og debattert hvor mange tannbørster og hvor mange skrutrekkere vi burde ha produsert? Hvordan skulle vi bestemme hvem som skulle få hva? Hvordan skulle vi bestemt hvem som gjør hva? Hva om det viser seg at vi i realiteten ikke er enige om så veldig mye?
«Så du sover ikke godt om nettene hvis rødt hadde flertall aleine?»
Ikke om Rødt ikke kan gi svar på disse helt grunnleggende spørsmålene på en grundig måte. Når jeg i min tid konfronterte liberalister sterkt på alle mulige fronter, så utdypet de absolutt alt i stor detalj. Jeg angrep dem hele tiden, til alle mine bekymringer ble tilintetgjort.
«Skummel holdning igjen.»
Frykten for det ukjente… Jeg kan ikke forstå hvordan deres system i det hele tatt kunne ha ledet til et bedre samfunn. Sosialister har jo fått prøve seg over hele verden helt siden ideen dukket opp. Og sosialister har også i mange land fått frie tøyler. Du har også hatt demokratisk sosialisme, som f.eks. i Venezuela, hvor Hugo Chaves ble valgt osv. Ingen av forsøkene har lykkes. Men Rødt skal altså klare dette. Det kan være at de får til det. Det skal jeg ikke nekte for.
For meg holder det ikke med flotte ord og begreper. Soundbeats. For mange gjør det det. For meg gjør det ikke det. Just in time production, høres sikkert flott ut og sånt, men innenfor et sosialistisk system? Hvordan? Det beskriver jo ikke hvordan dette fungerer helhetlig sett?
«Hadde du støttet militær kupp for å hindre rødt fra å vinne demokratisk?»
Overhodet ikke! Det er MEGET viktig at ingen hindrer dere i fra å vinne demokratisk gjennom kupp eller sabotasje, eller vold. Vinner dere ved valg, så er er det svært viktig at liberalister, konservative og alle andre samarbeider og jobber for det best tenkelige samfunn i samarbeid med dere sosialister om dere vinner.
«Slik såkalte liberalister i mange land har gjort?»
Kan du underbygge den påstanden? Komme med eksempler og redegjøre?
Dette er jo en påstand om at sosialister over alt de har forsøkt å innføre sosialisme, har misslykkes på grunn en ekstremt liten minoritet klassiske liberalister…
Gjerne underbygg hele nederstre avsnittet med konkrete eksempler?
Historisk sett har vel ikke det vært problemet? Problemet har vel vært at sosialister har klamret seg ved makten når de har kommet til makten? Ikke fordi det var intensjonen, men pga all maktsentraliseringen og at feil person har kommet til makten?
«Hva er viktigst demokrati eller at Rødt holdes unna makten?»
Det er viktig at vi respekterer utfallet av valg.
«Så kalte liberalister har alltid ønsket og jobbet for fredelig styresett, helt til de ser de taper den demokratiske kampen. Så kastes det prinsippet ut vinduet»
Kanskje SÅKALTE liberalister (ikke liberalister) har gjort det? Men jeg har lest utrolig mye historie, og kan ikke huske å ha lest noe om at klassiske liberalister som meg selv har kastet prinsippene ut vinduet når sosialister har vunnet. Snarere tvert i mot, så har vi lidd sammen med befolkningen når sosialister har fått makten. Problemet har vel ikke vært at sosialister ikke har fått makt, men at det historisk sett har vært vanskelig for dem å forlate makten etterpå. Historisk sett så har de fredlige allrighte sosialistene, som deg selv vil jeg tro, blitt fjernet med makt av autoritære sosialister etter at makten har blitt sterkt sentralisert.
Forskjellen på liberalister og sosialister, er jo at sosialister ønsker å styre mest mulig, og bestemme mest mulig. Mens liberalister ønsker at befolkningen skal styre direkte over sine egne liv, og sterkt begrense og redusere statsmakten. Vi er ekstremt kritiske til hvordan makt utøves, og har klare tanker om hvor statens makt skal gå. Har sosialister klare tanker om hvor statens makt bør begrense seg?
Partiet Rødt gratulerte for en tid tilbake Venezuela med seieren. Hva skjedde ved neste valg, og ved neste der igjen? Hvem sitter med makten nå, og er det slik at hele befolkningen elsker ham?
I Sør-Amerika har du for øvrig, hatt både sosialistisk (Venezuela) og liberalistisk (Chile) diktatur. For øvrig et ekstremt selvmotsigende siden liberal skal stå i motsetning til autoritær. Men det var altså en mix mellom liberal markedsøkonomi, og sterkt autoritært politisk styresett i Chile.
Diktaturer er avskyelige og må unngåes for en hver pris!
Men Chile er det rikeste landet i Sør-Amerika. Venezuela er det fattigste. Forteller det oss noe som helst?
Årsaken til det er at FRIHET genererer velferd. Liberalister som meg ønsker BÅDE sosial og økonomisk frihet, fordi vi oppfatter det slik at det ene er helt avhengig av det andre. Har du ikke det ene, kan du ikke ha det andre.
Fortsettelse av diskusjonen her i: Diskusjon med Rødtpolitiker Del 2
Leave a Reply